Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Е.М., Е.А., Е.Н., поступившей 04 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 11 августа 2009 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Е.М., Е.А., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Сбербанк России (Царицынское отделение N 7978 Сбербанка России г. Москвы) (далее Банк) обратилось с иском к Е.М., Е.А., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 августа 2005 года между Банком и Е.М. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Е.М. кредит в размере 113 000 руб. на срок до 09 июля 2009 года под 19% годовых, а Е.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с п. п. 2.4, 2.5. кредитного договора заемщик Е.М. должен был производить погашение кредита ежемесячно, равными долями и уплачивать проценты одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. В обеспечение выданного заемщику кредита Банк 09 августа 2005 года заключил Договоры поручительства с ответчиками Е.А., Е.Н., на основании которых поручители Е.А. и Е.Н. взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и других расходов по взысканию долга. Заемщик Е.М. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита и имеет задолженность перед Банком, которая на 18 мая 2009 года составляла 23 934 рубля 19 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 11 августа 2009 года иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 11 августа 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, выступающим кредитором, и Е.М., выступающим заемщиком, был заключен кредитный договор N 633263, на основании которого Банк обязался предоставить Е.М. кредит в размере 113 000 руб. на срок по 09 июля 2009 года под 19% годовых, а Е.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные договором.
На основании заявления заемщика на выдачу кредита наличными, Банк 09 марта 2005 года выдал Е.М. денежные средства в размере 113 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1201. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному Договору перед ответчиком Е.М.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение суммы кредита производится Должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Между тем, как следует из истории операций по договору и подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, представленных ответчиками, заемщик допускал просрочки по Погашению кредита, внося ежемесячной платеж позднее даты установленной п. п. 2.4, 2.5 Договора, чем нарушил условия заключенного с истцом договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии пунктом 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку заемщиком Е.М. нарушались сроки для возврата очередной части кредита и не ненадлежащее исполнялись обязательства по погашению кредита, у Банка на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ п. 4.6 кредитного договора возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, договорной неустойки.
На дату 18 мая 2009 года остаток долга по кредитному договору составил 9 585 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 14 245 руб. 10 коп., а всего сумма основного долга 23 810 руб. 10 коп.
Сумма просроченных процентов (неустойки за несвоевременное погашение процентов) составляет 29 руб. 94 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг (неустойки за несвоевременное погашение основного долга) - 74 руб. 15 коп. Суд обоснованно согласился с данным расчетом и принял его за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, подтвержден материалами дела, а именно историей операций по договору, копиями приходных кассовых ордеров.
Произведенные судом расчеты неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов судом произведены правильно.
Всего сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчиков, составила 23 934 руб. 19 коп. (74,15 руб. + 29,94 руб., + 23830,10 руб. = 23934,19 руб.).
В обеспечение исполнения кредитного Договора Е.М., между Банком с одной стороны и Е.А. и Е.Н. с другой стороны были заключены договоры поручительства N П-1011/0633, N П-1010/0633 от 09 августа 2005 года, по которым Е.А., Е.Н., выступая поручителями Е.М., приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание, что ответчик Е.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, а кредитное обязательство обеспечено поручительством Е.А. и Е.Н., мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 23 934 руб. 19 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Мировой судья дал надлежащую оценку доводам ответчицы Е.Н. о том, что из заявленной истцом суммы исковых требований должна быть вычтена сумма всех процентов и неустоек, начисленных начиная с ноября 2008 года, и правильно не принял их во внимание, поскольку они не основаны на законе и заключенном сторонами договоре. То обстоятельство, что заемщик Е.М. находился в течение месяца на лечении, не освобождает его от обязательств, принятых на себя по кредитному договору. Кроме того, за выполнение заемщиком условий кредитного договора отвечают в том же объеме его поручители, которые несут солидарную ответственность, и при невозможности исполнения обязательств заемщиком должны их исполнять за него.
Возражения ответчиков о том, что Банк навязал им невыгодные условия договора, установив неудобную для них дату платежа, судьей также обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчики были свободны в заключении договора, и не понуждались к его подписанию. Также указанные документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подлинность своих подписей в данных документах ответчик подтвердил.
Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Е.М., Е.А., Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 11 августа 2009 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Е.М., Е.А., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/5-8915/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/5-8915/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Е.М., Е.А., Е.Н., поступившей 04 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 11 августа 2009 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Е.М., Е.А., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Сбербанк России (Царицынское отделение N 7978 Сбербанка России г. Москвы) (далее Банк) обратилось с иском к Е.М., Е.А., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 августа 2005 года между Банком и Е.М. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Е.М. кредит в размере 113 000 руб. на срок до 09 июля 2009 года под 19% годовых, а Е.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с п. п. 2.4, 2.5. кредитного договора заемщик Е.М. должен был производить погашение кредита ежемесячно, равными долями и уплачивать проценты одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. В обеспечение выданного заемщику кредита Банк 09 августа 2005 года заключил Договоры поручительства с ответчиками Е.А., Е.Н., на основании которых поручители Е.А. и Е.Н. взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и других расходов по взысканию долга. Заемщик Е.М. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита и имеет задолженность перед Банком, которая на 18 мая 2009 года составляла 23 934 рубля 19 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 11 августа 2009 года иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 11 августа 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, выступающим кредитором, и Е.М., выступающим заемщиком, был заключен кредитный договор N 633263, на основании которого Банк обязался предоставить Е.М. кредит в размере 113 000 руб. на срок по 09 июля 2009 года под 19% годовых, а Е.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные договором.
На основании заявления заемщика на выдачу кредита наличными, Банк 09 марта 2005 года выдал Е.М. денежные средства в размере 113 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1201. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному Договору перед ответчиком Е.М.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение суммы кредита производится Должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Между тем, как следует из истории операций по договору и подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, представленных ответчиками, заемщик допускал просрочки по Погашению кредита, внося ежемесячной платеж позднее даты установленной п. п. 2.4, 2.5 Договора, чем нарушил условия заключенного с истцом договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии пунктом 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку заемщиком Е.М. нарушались сроки для возврата очередной части кредита и не ненадлежащее исполнялись обязательства по погашению кредита, у Банка на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ п. 4.6 кредитного договора возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, договорной неустойки.
На дату 18 мая 2009 года остаток долга по кредитному договору составил 9 585 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 14 245 руб. 10 коп., а всего сумма основного долга 23 810 руб. 10 коп.
Сумма просроченных процентов (неустойки за несвоевременное погашение процентов) составляет 29 руб. 94 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг (неустойки за несвоевременное погашение основного долга) - 74 руб. 15 коп. Суд обоснованно согласился с данным расчетом и принял его за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, подтвержден материалами дела, а именно историей операций по договору, копиями приходных кассовых ордеров.
Произведенные судом расчеты неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов судом произведены правильно.
Всего сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчиков, составила 23 934 руб. 19 коп. (74,15 руб. + 29,94 руб., + 23830,10 руб. = 23934,19 руб.).
В обеспечение исполнения кредитного Договора Е.М., между Банком с одной стороны и Е.А. и Е.Н. с другой стороны были заключены договоры поручительства N П-1011/0633, N П-1010/0633 от 09 августа 2005 года, по которым Е.А., Е.Н., выступая поручителями Е.М., приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание, что ответчик Е.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, а кредитное обязательство обеспечено поручительством Е.А. и Е.Н., мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 23 934 руб. 19 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Мировой судья дал надлежащую оценку доводам ответчицы Е.Н. о том, что из заявленной истцом суммы исковых требований должна быть вычтена сумма всех процентов и неустоек, начисленных начиная с ноября 2008 года, и правильно не принял их во внимание, поскольку они не основаны на законе и заключенном сторонами договоре. То обстоятельство, что заемщик Е.М. находился в течение месяца на лечении, не освобождает его от обязательств, принятых на себя по кредитному договору. Кроме того, за выполнение заемщиком условий кредитного договора отвечают в том же объеме его поручители, которые несут солидарную ответственность, и при невозможности исполнения обязательств заемщиком должны их исполнять за него.
Возражения ответчиков о том, что Банк навязал им невыгодные условия договора, установив неудобную для них дату платежа, судьей также обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчики были свободны в заключении договора, и не понуждались к его подписанию. Также указанные документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подлинность своих подписей в данных документах ответчик подтвердил.
Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Е.М., Е.А., Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 11 августа 2009 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Е.М., Е.А., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)