Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Н., подписанную его представителем Р., поступившую в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года заявленные ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Н. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере 205 662,23 рублей и судебные расходы в размере 5 343,24 рублей;
- - в удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 июля 2008 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Н. заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило Н. кредитную карту с кредитным лимитом с обязательством уплаты процентов за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту; в соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении минимального платежа уплачивается комиссия в размере 400 рублей; согласно п. 11.6 кредитного договора при нарушении сроков платежей по денежным обязательствам более чем на 30 дней, в пользу банка взимается штраф в размере 2500 рублей и 5% от суммы задолженности по кредиту; по состоянию на 25 января 2010 года задолженность Н. по кредиту составила 214 323,54 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив Н. в пользование соответствующую кредитную карту; Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и полученные кредитные средства своевременно не возвратил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; таким образом, банк имеет право потребовать исполнения Н. обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что со стороны банка имело место превышение согласованного сторонами размера лимита, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями кредитного договора от 21 июля 2008 года был предусмотрен овердрафт; кроме того, согласно выписке по счету Н., предоставленные банком денежные средства Н. получены и израсходованы.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 4Г/2-9468/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 4г/2-9468/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Н., подписанную его представителем Р., поступившую в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года заявленные ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Н. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере 205 662,23 рублей и судебные расходы в размере 5 343,24 рублей;
- - в удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 июля 2008 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Н. заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило Н. кредитную карту с кредитным лимитом с обязательством уплаты процентов за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту; в соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении минимального платежа уплачивается комиссия в размере 400 рублей; согласно п. 11.6 кредитного договора при нарушении сроков платежей по денежным обязательствам более чем на 30 дней, в пользу банка взимается штраф в размере 2500 рублей и 5% от суммы задолженности по кредиту; по состоянию на 25 января 2010 года задолженность Н. по кредиту составила 214 323,54 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив Н. в пользование соответствующую кредитную карту; Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и полученные кредитные средства своевременно не возвратил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; таким образом, банк имеет право потребовать исполнения Н. обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что со стороны банка имело место превышение согласованного сторонами размера лимита, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями кредитного договора от 21 июля 2008 года был предусмотрен овердрафт; кроме того, согласно выписке по счету Н., предоставленные банком денежные средства Н. получены и израсходованы.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)