Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЗАО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ЗАО "Банк" о защите прав потребителя,
ЗАО "Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что 31 июля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 на сумму "0" руб. Однако Г. не исполняет надлежащим образом принятые по договору обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет "0" руб. Истец просил взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк" по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. сумму задолженности по состоянию на 27.07.2012 г. в сумме "0" руб. 25 коп., в том числе "0" руб. 02 коп. просроченная задолженность по основному долгу, "0" руб. 65 коп. просроченные проценты, "0" руб. 58 коп. штрафные проценты, плата за обслуживание "0" рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.
Г. обратилась к ЗАО "Банк" со встречным иском о защите прав потребителя по тем мотивам, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 содержит условия о взимании комиссии: за снятие наличных денег, за программу страховой защиты, за обслуживание карты, плату за представление услуг SMS-банк, за использование средств сверх лимита. По договору ей всего было уплачены комиссии в общем размере "0" руб. Считает, что включение в кредитный договор условий о комиссиях не соответствует закону о защите прав потребителей, комиссии ей были навязаны, проценты за пользование кредитом рассчитаны неправильно, в связи с чем просила признать недействительным договор в части установления комиссий, уменьшить долг с учетом уплаченных комиссий, взыскать компенсацию морального вреда "0" руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 июня 2013 года постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк" в счет задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. "0" руб., "0" возврат госпошлины.
Признать недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. в части установления платы за обслуживание карты.
Взыскать с ЗАО "Банк" в пользу Г. "0" руб. компенсацию морального вреда.
В удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО "Банк" о защите прав потребителей в части установления платы за выдачу наличных, платы за оказание услуг SMS-Банк и по Программе страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности отказать.
На указанное решение суда ЗАО "Банк" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении требований Банка о взыскании с Г. в пользу ЗАО "Банк" суммы долга по кредиту, процентов, штрафов и суммы за обслуживание кредитной карты в полном объеме со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание карты, а также о расчете суммы задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 22.03.2010 г. на оформление кредитной карты в ЗАО "Банк", Банк оформил и передал Г. кредитную карту, которая была активирована Г. 31.07.2010 г., тем самым сторонами был заключен договор N 0006767206 от 31.07.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Банк" с начальным кредитным лимитом "0" руб. Условия кредитного договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном Г., "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, и Тарифах Банка по тарифному плану 1.0, указанному в заявлении-анкете, подписанном Г.
Г. произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.
Банком установлены тарифы по кредитным картам название по тарифному плану 1.0. Из материалов дела следует, что начисленные Банком платежи в соответствии с этими тарифами Г. частично уплачивались.
Тарифами Банка по тарифному плану 1,0 установлена базовая процентная ставка "0"% годовых (п. 2), а также установлены процентные ставки по Кредиту "0"% в день (п. 10.1), "0"% в день (п. 10.2).
Согласно Тарифному плану по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт название базовая процентная ставка в размере "0"% годовых действует на Кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования Счета-выписки плюс 30 дней при условии неприменимости Беспроцентного периода. Действие данной процентной ставки приостанавливается с даты формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата Минимального платежа.
Из условий кредитного договора следует, что базовая процентная ставка применяется лишь по расходным операциям покупок при условии, что все операции с кредитной картой осуществляются без снятия наличных денежных средств.
По расходным операциям выдачи наличных денежных средств процентная ставка по Кредиту составляет "0"% в день, а в случае неоплаты Минимального платежа на весь Кредит действует процентная ставка "0"% в день.
Из материалов дела следует, что по выданной Г. кредитной карте совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств, не относящиеся к расходным операциям покупок, в связи с чем предусмотренных условиями кредитного договора оснований для применения базовой процентной ставки в размере "0"% годовых у суда при принятии решения не имелось.
Как видно из представленных Банком расчетов задолженности по кредитному договору, размер задолженности был определен Банком в полном соответствии с условиями Кредитного договора, поэтому предусмотренных ст. ст. 309, 809, 811 ГК РФ оснований для его изменения, перерасчета процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки "0"% годовых, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме.
Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления платы за обслуживание кредитной карты.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
В жалобе обоснованно указывается на то обстоятельство, что выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения ЦБ РФ N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Из решения следует, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому принятое решение в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным.
Отменяя решение в обжалованной части, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и об отказе в иске Г. о признании недействительным условия кредитного договора в части установления платы за обслуживание карты и взыскании указанной платы.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований Банка с Г. на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "0" руб. 86 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере "0" руб., а всего в размере "0" руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 июня 2013 года в части отказа в иске ЗАО "Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части удовлетворения встречного иска Г. к ЗАО "Банк" о признании недействительным условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. в части установления платы за обслуживание карты, взыскании компенсации морального вреда отменить, в части распределения судебных расходов изменить и принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк" по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. сумму задолженности по состоянию на 27.07.2012 г. в размере "0" руб. 25 коп., в том числе "0" руб. 02 коп. просроченная задолженность по основному долгу, "0" руб. 65 коп. просроченные проценты, "0" руб. 58 коп. штрафные проценты, плата за обслуживание карты "0" рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" руб. 86 коп.
В удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО "Банк" о защите прав потребителей о признании недействительным условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. в части установления платы за обслуживание карты, установления платы за выдачу наличных, платы за оказание услуг SMS-Банк, по Программе страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3045/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3045/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЗАО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ЗАО "Банк" о защите прав потребителя,
установила:
ЗАО "Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что 31 июля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 на сумму "0" руб. Однако Г. не исполняет надлежащим образом принятые по договору обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет "0" руб. Истец просил взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк" по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. сумму задолженности по состоянию на 27.07.2012 г. в сумме "0" руб. 25 коп., в том числе "0" руб. 02 коп. просроченная задолженность по основному долгу, "0" руб. 65 коп. просроченные проценты, "0" руб. 58 коп. штрафные проценты, плата за обслуживание "0" рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.
Г. обратилась к ЗАО "Банк" со встречным иском о защите прав потребителя по тем мотивам, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 содержит условия о взимании комиссии: за снятие наличных денег, за программу страховой защиты, за обслуживание карты, плату за представление услуг SMS-банк, за использование средств сверх лимита. По договору ей всего было уплачены комиссии в общем размере "0" руб. Считает, что включение в кредитный договор условий о комиссиях не соответствует закону о защите прав потребителей, комиссии ей были навязаны, проценты за пользование кредитом рассчитаны неправильно, в связи с чем просила признать недействительным договор в части установления комиссий, уменьшить долг с учетом уплаченных комиссий, взыскать компенсацию морального вреда "0" руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 июня 2013 года постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк" в счет задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. "0" руб., "0" возврат госпошлины.
Признать недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. в части установления платы за обслуживание карты.
Взыскать с ЗАО "Банк" в пользу Г. "0" руб. компенсацию морального вреда.
В удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО "Банк" о защите прав потребителей в части установления платы за выдачу наличных, платы за оказание услуг SMS-Банк и по Программе страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности отказать.
На указанное решение суда ЗАО "Банк" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении требований Банка о взыскании с Г. в пользу ЗАО "Банк" суммы долга по кредиту, процентов, штрафов и суммы за обслуживание кредитной карты в полном объеме со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание карты, а также о расчете суммы задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 22.03.2010 г. на оформление кредитной карты в ЗАО "Банк", Банк оформил и передал Г. кредитную карту, которая была активирована Г. 31.07.2010 г., тем самым сторонами был заключен договор N 0006767206 от 31.07.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Банк" с начальным кредитным лимитом "0" руб. Условия кредитного договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном Г., "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, и Тарифах Банка по тарифному плану 1.0, указанному в заявлении-анкете, подписанном Г.
Г. произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.
Банком установлены тарифы по кредитным картам название по тарифному плану 1.0. Из материалов дела следует, что начисленные Банком платежи в соответствии с этими тарифами Г. частично уплачивались.
Тарифами Банка по тарифному плану 1,0 установлена базовая процентная ставка "0"% годовых (п. 2), а также установлены процентные ставки по Кредиту "0"% в день (п. 10.1), "0"% в день (п. 10.2).
Согласно Тарифному плану по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт название базовая процентная ставка в размере "0"% годовых действует на Кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования Счета-выписки плюс 30 дней при условии неприменимости Беспроцентного периода. Действие данной процентной ставки приостанавливается с даты формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата Минимального платежа.
Из условий кредитного договора следует, что базовая процентная ставка применяется лишь по расходным операциям покупок при условии, что все операции с кредитной картой осуществляются без снятия наличных денежных средств.
По расходным операциям выдачи наличных денежных средств процентная ставка по Кредиту составляет "0"% в день, а в случае неоплаты Минимального платежа на весь Кредит действует процентная ставка "0"% в день.
Из материалов дела следует, что по выданной Г. кредитной карте совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств, не относящиеся к расходным операциям покупок, в связи с чем предусмотренных условиями кредитного договора оснований для применения базовой процентной ставки в размере "0"% годовых у суда при принятии решения не имелось.
Как видно из представленных Банком расчетов задолженности по кредитному договору, размер задолженности был определен Банком в полном соответствии с условиями Кредитного договора, поэтому предусмотренных ст. ст. 309, 809, 811 ГК РФ оснований для его изменения, перерасчета процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки "0"% годовых, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме.
Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления платы за обслуживание кредитной карты.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
В жалобе обоснованно указывается на то обстоятельство, что выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения ЦБ РФ N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Из решения следует, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому принятое решение в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным.
Отменяя решение в обжалованной части, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и об отказе в иске Г. о признании недействительным условия кредитного договора в части установления платы за обслуживание карты и взыскании указанной платы.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований Банка с Г. на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "0" руб. 86 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере "0" руб., а всего в размере "0" руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 июня 2013 года в части отказа в иске ЗАО "Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части удовлетворения встречного иска Г. к ЗАО "Банк" о признании недействительным условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. в части установления платы за обслуживание карты, взыскании компенсации морального вреда отменить, в части распределения судебных расходов изменить и принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк" по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. сумму задолженности по состоянию на 27.07.2012 г. в размере "0" руб. 25 коп., в том числе "0" руб. 02 коп. просроченная задолженность по основному долгу, "0" руб. 65 коп. просроченные проценты, "0" руб. 58 коп. штрафные проценты, плата за обслуживание карты "0" рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" руб. 86 коп.
В удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО "Банк" о защите прав потребителей о признании недействительным условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0006767206 от 31 июля 2010 г. в части установления платы за обслуживание карты, установления платы за выдачу наличных, платы за оказание услуг SMS-Банк, по Программе страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)