Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Лебедевой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. К.А., Н. о досрочном взыскании просроченной ссудной задолженности, по апелляционной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца К.Ю., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к А. К.А., Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности. В иске указали, что (дата) между истцом и А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) года, под *** годовых. Денежные средства по условиям договора были перечислены на расчетный счет заемщика и подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей *** числа каждого месяца. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с К.А. и Н. В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, выплаты прекратились в (дата) Сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет ***, из которых: просроченный долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля, неустойка за просроченный долг - *** рубля, неустойка за просроченные проценты - *** рубля. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца К.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Н. - адвокат Петров А.Е., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики А. и К.А. в судебное заседание не явились, в суд поступили сведения с их последнего известного места нахождения (жительства) об отсутствии ответчиков по данному адресу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков А. и К.А. - адвокат Анацкая В.Д., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение "Оренбургского отделения N ОАО "Сбербанк России") удовлетворен. Суд постановил: взыскать солидарно с А. К.А., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего - ***.
Ответчик Н. не согласна с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) года, под *** годовых. Указанная сумма в размере *** рублей была перечислена на расчетный счет ООО А. (дата) и подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей *** числа каждого месяца.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства от (дата) с К.А. и от (дата) с Н., согласно которым поручители К.А. и Н. обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ответчиком А. обязательств перед кредитором по кредитному договору от (дата) года.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик А. своих обязательств по кредитному обязательству надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере ***, из которых: просроченный долг - *** рублей, просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с А. К.А., Н. задолженности по кредитному договору, взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору от (дата) года. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в установленном порядке оспорен не был., образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с А. К.А., Н. в полном объеме, в солидарном порядке.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указывает на то что она готова выплачивать сумму основного долга, но требование о досрочном взыскании просроченной ссудной задолженности может быть предъявлено банком при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа.
Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, так как в нарушение принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Поэтому оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5605/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5605/2013
Судья Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Лебедевой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. К.А., Н. о досрочном взыскании просроченной ссудной задолженности, по апелляционной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца К.Ю., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к А. К.А., Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности. В иске указали, что (дата) между истцом и А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) года, под *** годовых. Денежные средства по условиям договора были перечислены на расчетный счет заемщика и подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей *** числа каждого месяца. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с К.А. и Н. В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, выплаты прекратились в (дата) Сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет ***, из которых: просроченный долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля, неустойка за просроченный долг - *** рубля, неустойка за просроченные проценты - *** рубля. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца К.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Н. - адвокат Петров А.Е., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики А. и К.А. в судебное заседание не явились, в суд поступили сведения с их последнего известного места нахождения (жительства) об отсутствии ответчиков по данному адресу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков А. и К.А. - адвокат Анацкая В.Д., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение "Оренбургского отделения N ОАО "Сбербанк России") удовлетворен. Суд постановил: взыскать солидарно с А. К.А., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего - ***.
Ответчик Н. не согласна с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) года, под *** годовых. Указанная сумма в размере *** рублей была перечислена на расчетный счет ООО А. (дата) и подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей *** числа каждого месяца.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства от (дата) с К.А. и от (дата) с Н., согласно которым поручители К.А. и Н. обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ответчиком А. обязательств перед кредитором по кредитному договору от (дата) года.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик А. своих обязательств по кредитному обязательству надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере ***, из которых: просроченный долг - *** рублей, просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с А. К.А., Н. задолженности по кредитному договору, взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору от (дата) года. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в установленном порядке оспорен не был., образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с А. К.А., Н. в полном объеме, в солидарном порядке.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указывает на то что она готова выплачивать сумму основного долга, но требование о досрочном взыскании просроченной ссудной задолженности может быть предъявлено банком при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа.
Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, так как в нарушение принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Поэтому оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)