Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Голомидовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ч., К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ч., К. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2011 года между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком пользования до 12 апреля 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками - Ч. и К. были заключены договоры поручительства от 12 апреля 2011 года.
Согласно договорам поручительства, Ч. и К. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО <данные изъяты> обязательств по указанному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом.
Ответчик - ООО <данные изъяты> принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2012 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО <данные изъяты> К., Ч. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО <данные изъяты> по доверенности Б. поддержала исковые требования по тем же основаниям, за исключением требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик Ч., он же представитель ООО <данные изъяты> в лице генерального директора в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы основного долга и процентов. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, договора поручительства, факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом просил суд уменьшить размер пени, ссылаясь на затруднительное финансовое положение Общества и невозможность в настоящее время исполнить обязательства в полном объеме.
Представитель ответчиков - Ч. и К. по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными. Между тем считал, что сумма пени в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна сумме основного долга и подлежит снижению. Просил суд рассмотреть вопрос о снижении суммы пени.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2013 года постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ч., К. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ч., К. в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 апреля 2011 года между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей со сроком пользования до 12 апреля 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых (л.д. 8 - 11).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ООО <данные изъяты> в форме овердрафта, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно условиям Договора ответчик вправе осуществлять непрерывное пользование кредитом в срок, не превышающий 30 календарных дней. Задолженность считается просроченной, начиная с даты, следующей за датой окончания периода непрерывного пользования кредитом либо по окончании общего срока кредитования. Погашение овердрафта, оплату процентов и комиссии ответчик осуществляет со своего расчетного счета.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО <данные изъяты> с Ч. и К. были заключены договоры поручительства N от 12 апреля 2011 года и N от 12 апреля 2011 года (л.д. 12, 13).
Согласно договорам поручительства Ч. и К. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (Заемщиком).
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО <данные изъяты> обязательств, установленных кредитным договором, обеспеченных договорами поручительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, подлежит снижению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее снижении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Ответчик (представитель ответчика ООО <данные изъяты> Ч., представитель ответчиков Ч. и К. по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. при заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суду первой инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договорами поручительства предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом в адрес поручителей не направлялось уведомлений (претензий) о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования п. 2.1 договоров поручительства не следует обязательное предъявление требования кредитора именно в досудебном порядке, такой порядок для разрешения указанного спора законом также не предусмотрен.
Так как требование об исполнении поручителем обязательств за должника содержится в исковом заявлении ЗАО <данные изъяты> принятом к производству суда 01.04.2013 г. и добровольно поручителем не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и к ответчику К.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327-1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2024
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2024
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Голомидовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ч., К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ч., К. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2011 года между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком пользования до 12 апреля 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками - Ч. и К. были заключены договоры поручительства от 12 апреля 2011 года.
Согласно договорам поручительства, Ч. и К. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО <данные изъяты> обязательств по указанному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом.
Ответчик - ООО <данные изъяты> принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2012 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО <данные изъяты> К., Ч. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО <данные изъяты> по доверенности Б. поддержала исковые требования по тем же основаниям, за исключением требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик Ч., он же представитель ООО <данные изъяты> в лице генерального директора в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы основного долга и процентов. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, договора поручительства, факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом просил суд уменьшить размер пени, ссылаясь на затруднительное финансовое положение Общества и невозможность в настоящее время исполнить обязательства в полном объеме.
Представитель ответчиков - Ч. и К. по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными. Между тем считал, что сумма пени в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна сумме основного долга и подлежит снижению. Просил суд рассмотреть вопрос о снижении суммы пени.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2013 года постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ч., К. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ч., К. в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 апреля 2011 года между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей со сроком пользования до 12 апреля 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых (л.д. 8 - 11).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ООО <данные изъяты> в форме овердрафта, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно условиям Договора ответчик вправе осуществлять непрерывное пользование кредитом в срок, не превышающий 30 календарных дней. Задолженность считается просроченной, начиная с даты, следующей за датой окончания периода непрерывного пользования кредитом либо по окончании общего срока кредитования. Погашение овердрафта, оплату процентов и комиссии ответчик осуществляет со своего расчетного счета.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО <данные изъяты> с Ч. и К. были заключены договоры поручительства N от 12 апреля 2011 года и N от 12 апреля 2011 года (л.д. 12, 13).
Согласно договорам поручительства Ч. и К. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (Заемщиком).
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО <данные изъяты> обязательств, установленных кредитным договором, обеспеченных договорами поручительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, подлежит снижению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее снижении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Ответчик (представитель ответчика ООО <данные изъяты> Ч., представитель ответчиков Ч. и К. по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. при заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суду первой инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договорами поручительства предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом в адрес поручителей не направлялось уведомлений (претензий) о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования п. 2.1 договоров поручительства не следует обязательное предъявление требования кредитора именно в досудебном порядке, такой порядок для разрешения указанного спора законом также не предусмотрен.
Так как требование об исполнении поручителем обязательств за должника содержится в исковом заявлении ЗАО <данные изъяты> принятом к производству суда 01.04.2013 г. и добровольно поручителем не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и к ответчику К.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327-1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)