Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парамзин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.А. и К.В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.А. и К.В.И. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
установила:
К.Т.А. и К.В.И. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, указав, что 22.07.2010 г. между К.Т.А. и КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 495 000 рублей с выплатой 14,75% в год на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что при открытии ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 23 500 рублей, который К.Т.А. был уплачен, при этом ежегодная комиссия составила 1000 рублей.
Ссылаясь на нормы ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей", истцы считают, что взимание комиссии за открытие и введение (обслуживание) ссудного счета является незаконным, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика.
Истцы указали, что ответчик также незаконно требовал заключения с ними договора страхования жизни и трудоспособности, ежегодная сумма которого составила 5050,42 рублей, соответственно, за два года эта сумма составила 10100,84 рублей, которая ответчиками также была уплачена. Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцы считаю, что данное требование банка также является незаконным.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, то на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4200,63 рублей (23 500 рублей x 8,25% x 100% x 780 дней просрочки: 360 дней).
Кроме того, истцы указали, что действиями ответчика им был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд: признать недействительными условия кредитного договора N от 22.07.2010 г., согласно которым на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за открытие и введение (обслуживание) ссудного счета и заключения договора страхования жизни и трудоспособности, применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" единовременный комиссионный сбор в размере 23 500 рублей, ежегодный комиссионный сбор за 2 года - 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4200,63 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 14850,30 рублей, а всего на общую сумму 54500,94 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях; взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" - 10100,84 рублей за заключение договоров страхования жизни и трудоспособности за 2011 г. и 2012 г. в пользу каждого из истцов в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.Т.А. и К.В.И. просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцы полагают, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО АКБ "РОСБАНК" - А.С. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика не апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010 г. между К.Т.А. (заемщик) и КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (кредитор) был заключен договор о предоставление кредита физическому лицу N, по которому Банк предоставил К.Т.А. кредит в размере 1495000 рублей сроком на 120 месяцев, с выплатой 14,75% годовых (л.д. 46-58).
27.07.2010 г. между К.В.И. (поручитель) и КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен договор поручительства, по которому К.В.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 22-23).
В целях надлежащего исполнения кредитного договора, 22.07.2010 г. между истцами и КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлся объект недвижимости - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв. м. Данный объект недвижимости оценен сторонами в 2 500 000 рублей (л.д. 8-15).
26.07.2010 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и К.Т.А. был заключен комбинированный договор страхования N, по которому объектами страхования стали имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита страхователем, выданного КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" на основании кредитного договора N от 22.07.2010 г. (л.д. 24-32).
26.07.2010 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и К.В.И. был заключен договор личного страхования N, по которому объектами страхования стали имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита страхователем, выданного КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на основании кредитного договора N от 22.07.2010 г. (л.д. 34-39). Во исполнение данного договора страхования К.В.И. уплатил 26.07.2010 г. страховые премии в размере 5050,42 рублей за 2010 г. и 05.08.2011 г. за 2011 г. в размере 5047,26 рублей, что подтверждается квитанциями N и серии N.
15.04.2011 г. КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" был реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 67-68).
Судом было установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив К.Т.А. денежные средства в размере 1 495 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что согласно п. 2.1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика, то есть в размере 22 425 рублей (л.д. 19,59-60). Оплата комиссии производится за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика.
Судом установлено, что кредитный договор N от 22.07.2010 г. между КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.Т.А. был заключен и оформлен надлежащим образом в письменном виде.
Пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в кредитном договоре условия об оплате комиссии за предоставление кредита полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем обоснованно не нашел оснований для признания указанного условия кредитного договора недействительным.
Довод искового заявления и апелляционной жалобы, о том, что указанная комиссия является комиссией за ведение ссудного счета заемщика, не может быть принят во внимание. Действительно взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем в данном случае, указанная комиссия как взимаемая единовременно при открытии счета, так и периодическая, является комиссией за ведение банковского счета, что не противоречит требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная указанной статьей, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ). В данном случае договором банковского счета между сторонами установлено иное в части срока взимания такой платы (комиссии) - такая плата (комиссия) взимается ежегодно, согласно тарифам.
Судом было установлено, что 20.07.2010 г. К.Т.А. было подписано заявление на открытие банковского счета и выпуск банковской карты, по условиям которого ей был открыт счет банковской карты <данные изъяты> с пакетом услуг "<данные изъяты>", со стоимостью годового обслуживания в размере 1 000 рублей, о чем К.Т.А. была уведомлена.
Данный факт подтверждается ее подписью в заявлении, согласно которой она была ознакомлена, согласна с условиями договора банковского счета, Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО "БСЖВ" и Основными тарифами и условиями ЗАО "БСЖВ" (л.д. 19-21).
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что в данном случае был заключен именно договор банковского счета, регулируемый положениями главы 45 части второй ГК РФ, в связи с чем права истцов, как потребителей, нарушены не были.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными.
В статье 329 ГК РФ перечислены способы обеспечения исполнения обязательств, при этом установленный в законе перечень является открытым. В соответствии с п. 1 данной статьи исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными договором. Одним из видов такого обеспечение является страхование, в том числе жизни и здоровья.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2.1.5 кредитного договора, договор страхования вреда жизни и трудоспособности заемщика является дополнительным обеспечением, предоставляемым в соответствии с выбором (желанием) заемщика и могут быть частью договора комбинированного страхования ипотеки. Варианты заключения кредитного договора со страхованием жизни и трудоспособности, либо без такового определены основными тарифами и условиями.
Как следует из кредитного договора, истцом был выбран вариант страхования жизни и трудоспособности в рекомендованной банком страховой компании.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании, в связи с чем также обоснованно не нашел оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным.
Также суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.А. и К.В.И. о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в их пользу неосновательное обогащение, штраф и компенсацию морального вреда, основаны на неправильном толковании норм права.
Доказательств получения ОАО АКБ "РОСБАНК" доходов от использования комиссии за выдачу кредита и от заключения договоров страхования жизни и трудоспособности, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Положения ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на которые ссылаются истцы в жалобе, к возникшим спорным правоотношениям в данном случае не применимы, поскольку указанные денежные суммы банком получены на основании договора, признавать который недействительным в указанной части отсутствуют основания.
Поскольку оспариваемые пункты кредитного договора судом не были признаны недействительными, то суд также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании вины Банка в неправомерных действиях в отношении истцов, выразившихся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установлено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда обоснованно не имелось.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. и К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2867/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2867/2013
Судья: Парамзин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.А. и К.В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.А. и К.В.И. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
установила:
К.Т.А. и К.В.И. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, указав, что 22.07.2010 г. между К.Т.А. и КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 495 000 рублей с выплатой 14,75% в год на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что при открытии ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 23 500 рублей, который К.Т.А. был уплачен, при этом ежегодная комиссия составила 1000 рублей.
Ссылаясь на нормы ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей", истцы считают, что взимание комиссии за открытие и введение (обслуживание) ссудного счета является незаконным, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика.
Истцы указали, что ответчик также незаконно требовал заключения с ними договора страхования жизни и трудоспособности, ежегодная сумма которого составила 5050,42 рублей, соответственно, за два года эта сумма составила 10100,84 рублей, которая ответчиками также была уплачена. Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцы считаю, что данное требование банка также является незаконным.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, то на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4200,63 рублей (23 500 рублей x 8,25% x 100% x 780 дней просрочки: 360 дней).
Кроме того, истцы указали, что действиями ответчика им был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд: признать недействительными условия кредитного договора N от 22.07.2010 г., согласно которым на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за открытие и введение (обслуживание) ссудного счета и заключения договора страхования жизни и трудоспособности, применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" единовременный комиссионный сбор в размере 23 500 рублей, ежегодный комиссионный сбор за 2 года - 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4200,63 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 14850,30 рублей, а всего на общую сумму 54500,94 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях; взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" - 10100,84 рублей за заключение договоров страхования жизни и трудоспособности за 2011 г. и 2012 г. в пользу каждого из истцов в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.Т.А. и К.В.И. просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцы полагают, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО АКБ "РОСБАНК" - А.С. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика не апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010 г. между К.Т.А. (заемщик) и КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (кредитор) был заключен договор о предоставление кредита физическому лицу N, по которому Банк предоставил К.Т.А. кредит в размере 1495000 рублей сроком на 120 месяцев, с выплатой 14,75% годовых (л.д. 46-58).
27.07.2010 г. между К.В.И. (поручитель) и КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен договор поручительства, по которому К.В.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 22-23).
В целях надлежащего исполнения кредитного договора, 22.07.2010 г. между истцами и КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлся объект недвижимости - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв. м. Данный объект недвижимости оценен сторонами в 2 500 000 рублей (л.д. 8-15).
26.07.2010 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и К.Т.А. был заключен комбинированный договор страхования N, по которому объектами страхования стали имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита страхователем, выданного КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" на основании кредитного договора N от 22.07.2010 г. (л.д. 24-32).
26.07.2010 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и К.В.И. был заключен договор личного страхования N, по которому объектами страхования стали имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита страхователем, выданного КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на основании кредитного договора N от 22.07.2010 г. (л.д. 34-39). Во исполнение данного договора страхования К.В.И. уплатил 26.07.2010 г. страховые премии в размере 5050,42 рублей за 2010 г. и 05.08.2011 г. за 2011 г. в размере 5047,26 рублей, что подтверждается квитанциями N и серии N.
15.04.2011 г. КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" был реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 67-68).
Судом было установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив К.Т.А. денежные средства в размере 1 495 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что согласно п. 2.1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика, то есть в размере 22 425 рублей (л.д. 19,59-60). Оплата комиссии производится за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика.
Судом установлено, что кредитный договор N от 22.07.2010 г. между КБ ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.Т.А. был заключен и оформлен надлежащим образом в письменном виде.
Пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в кредитном договоре условия об оплате комиссии за предоставление кредита полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем обоснованно не нашел оснований для признания указанного условия кредитного договора недействительным.
Довод искового заявления и апелляционной жалобы, о том, что указанная комиссия является комиссией за ведение ссудного счета заемщика, не может быть принят во внимание. Действительно взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем в данном случае, указанная комиссия как взимаемая единовременно при открытии счета, так и периодическая, является комиссией за ведение банковского счета, что не противоречит требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная указанной статьей, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ). В данном случае договором банковского счета между сторонами установлено иное в части срока взимания такой платы (комиссии) - такая плата (комиссия) взимается ежегодно, согласно тарифам.
Судом было установлено, что 20.07.2010 г. К.Т.А. было подписано заявление на открытие банковского счета и выпуск банковской карты, по условиям которого ей был открыт счет банковской карты <данные изъяты> с пакетом услуг "<данные изъяты>", со стоимостью годового обслуживания в размере 1 000 рублей, о чем К.Т.А. была уведомлена.
Данный факт подтверждается ее подписью в заявлении, согласно которой она была ознакомлена, согласна с условиями договора банковского счета, Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО "БСЖВ" и Основными тарифами и условиями ЗАО "БСЖВ" (л.д. 19-21).
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что в данном случае был заключен именно договор банковского счета, регулируемый положениями главы 45 части второй ГК РФ, в связи с чем права истцов, как потребителей, нарушены не были.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными.
В статье 329 ГК РФ перечислены способы обеспечения исполнения обязательств, при этом установленный в законе перечень является открытым. В соответствии с п. 1 данной статьи исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными договором. Одним из видов такого обеспечение является страхование, в том числе жизни и здоровья.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2.1.5 кредитного договора, договор страхования вреда жизни и трудоспособности заемщика является дополнительным обеспечением, предоставляемым в соответствии с выбором (желанием) заемщика и могут быть частью договора комбинированного страхования ипотеки. Варианты заключения кредитного договора со страхованием жизни и трудоспособности, либо без такового определены основными тарифами и условиями.
Как следует из кредитного договора, истцом был выбран вариант страхования жизни и трудоспособности в рекомендованной банком страховой компании.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании, в связи с чем также обоснованно не нашел оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным.
Также суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.А. и К.В.И. о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в их пользу неосновательное обогащение, штраф и компенсацию морального вреда, основаны на неправильном толковании норм права.
Доказательств получения ОАО АКБ "РОСБАНК" доходов от использования комиссии за выдачу кредита и от заключения договоров страхования жизни и трудоспособности, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Положения ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на которые ссылаются истцы в жалобе, к возникшим спорным правоотношениям в данном случае не применимы, поскольку указанные денежные суммы банком получены на основании договора, признавать который недействительным в указанной части отсутствуют основания.
Поскольку оспариваемые пункты кредитного договора судом не были признаны недействительными, то суд также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании вины Банка в неправомерных действиях в отношении истцов, выразившихся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установлено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда обоснованно не имелось.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. и К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)