Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К.М.,
на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года об отказе в удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 26 апреля 2012 г.
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекумского ОСБ N 7908 к К.М., К.П., Х., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26.04.2012 г. с К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекумского ОСБ N 7908 взысканы задолженность по кредитному договору N 1126 от 08.07.2004 г. в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекумского ОСБ N 7908 к К.П., Х., Л. отказано.
17.04.2013 г. К.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда в связи с трудным материальным положением, отсутствием работы, нахождением на его иждивении троих детей.
Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 г. К.М. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
Не согласившись с определением суда, ответчиком К.М. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 г. и вынести новое определение, которым отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда на один год.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ответчика К.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия исходит из того, что при отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые К.М. ссылается в своем заявлении, - тяжелое материальное положение, отсутствие работы, нахождение на иждивении троих детей, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции им представлено не было.
Доводы частной жалобы ответчика К.М., которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толкование норм процессуального права, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3826/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3826/13
Судья Исайкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К.М.,
на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года об отказе в удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 26 апреля 2012 г.
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекумского ОСБ N 7908 к К.М., К.П., Х., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26.04.2012 г. с К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекумского ОСБ N 7908 взысканы задолженность по кредитному договору N 1126 от 08.07.2004 г. в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекумского ОСБ N 7908 к К.П., Х., Л. отказано.
17.04.2013 г. К.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда в связи с трудным материальным положением, отсутствием работы, нахождением на его иждивении троих детей.
Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 г. К.М. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
Не согласившись с определением суда, ответчиком К.М. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 г. и вынести новое определение, которым отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда на один год.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ответчика К.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия исходит из того, что при отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые К.М. ссылается в своем заявлении, - тяжелое материальное положение, отсутствие работы, нахождение на иждивении троих детей, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции им представлено не было.
Доводы частной жалобы ответчика К.М., которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толкование норм процессуального права, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)