Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 20 декабря 2012 года и поступившую в Московский городской суд 09 января 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании неправомерно взимаемых банком комиссий по кредитному договору,
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании неправомерно взимаемых банком комиссий по кредитному договору, просил взыскать с ответчика комиссии, уплаченной ответчику в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также признать п. п. 4, 11 Тарифов Банка недействительными и не подлежащими применению, обязать ответчика произвести перерасчет уплаченных истцом денежных средств по ставке 28% годовых на 25% годовых, переплату перечислив на счет истца.
Решением мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 мая 2012 года оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 сентября 2010 года между Б. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N *** путем присоединения заемщика к условия Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** руб. на срок до 14 сентября 2040 года с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором.
Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) стороны пришли к соглашению о заключении договора на присоединение и использование банковской кредитной карты, состоящего из правил присоединения и использования банковских карт.
Б. подписался об информировании его ответчиком о размере кредитного лимита, сроке его действия и правилах, процентных ставках.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд правомерно руководствовался Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и обоснованно исходил из того, что истцу был открыт не ссудный счет, не в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит.
Суд пришел к выводу, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную банковскую услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании неправомерным взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета карты за счет лимита кредита в размере 4,5%, суд исходил из того, что согласно положениям Тарифов Банка взимание таких процентов предусмотрено при условии получении денежных средств в порядке кредитования, что относится к условиям кредитного договора, в случае снятия с карты собственных денежных средств, взимание каких-либо процентов Тарифами Банка не предусмотрено и истец уведомлен об этих условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет уплаченных истцом денежных средств по ставке 28% годовых на 25% годовых, переплату перечислив на счет истца, суд исходил из того, что согласно Тарифам Банка процентная ставка по кредиту составляет 28% при отсутствии документального подтверждения доходов клиента и 25% в случае документального подтверждения доходов клиента на сумму более *** руб., однако истцом не представлено доказательств предоставления ответчику документального подтверждения указанного дохода.
Также истцом не представлено доказательств, что за получении выписки по счету банковской карты с него была удержана комиссия в размере *** руб. или данная комиссия была с него удержана при обращении за информацией им лично в одно из отделений ответчика или в порядке получения информации по счету по телефону.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных требованиях, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и оплате госпошлины.
Кузьминский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании неправомерно взимаемых банком комиссий по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 4Г/9-435/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 4г/9-435/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 20 декабря 2012 года и поступившую в Московский городской суд 09 января 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании неправомерно взимаемых банком комиссий по кредитному договору,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании неправомерно взимаемых банком комиссий по кредитному договору, просил взыскать с ответчика комиссии, уплаченной ответчику в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также признать п. п. 4, 11 Тарифов Банка недействительными и не подлежащими применению, обязать ответчика произвести перерасчет уплаченных истцом денежных средств по ставке 28% годовых на 25% годовых, переплату перечислив на счет истца.
Решением мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 мая 2012 года оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 сентября 2010 года между Б. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N *** путем присоединения заемщика к условия Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** руб. на срок до 14 сентября 2040 года с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором.
Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) стороны пришли к соглашению о заключении договора на присоединение и использование банковской кредитной карты, состоящего из правил присоединения и использования банковских карт.
Б. подписался об информировании его ответчиком о размере кредитного лимита, сроке его действия и правилах, процентных ставках.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд правомерно руководствовался Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и обоснованно исходил из того, что истцу был открыт не ссудный счет, не в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит.
Суд пришел к выводу, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную банковскую услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании неправомерным взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета карты за счет лимита кредита в размере 4,5%, суд исходил из того, что согласно положениям Тарифов Банка взимание таких процентов предусмотрено при условии получении денежных средств в порядке кредитования, что относится к условиям кредитного договора, в случае снятия с карты собственных денежных средств, взимание каких-либо процентов Тарифами Банка не предусмотрено и истец уведомлен об этих условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет уплаченных истцом денежных средств по ставке 28% годовых на 25% годовых, переплату перечислив на счет истца, суд исходил из того, что согласно Тарифам Банка процентная ставка по кредиту составляет 28% при отсутствии документального подтверждения доходов клиента и 25% в случае документального подтверждения доходов клиента на сумму более *** руб., однако истцом не представлено доказательств предоставления ответчику документального подтверждения указанного дохода.
Также истцом не представлено доказательств, что за получении выписки по счету банковской карты с него была удержана комиссия в размере *** руб. или данная комиссия была с него удержана при обращении за информацией им лично в одно из отделений ответчика или в порядке получения информации по счету по телефону.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных требованиях, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и оплате госпошлины.
Кузьминский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании неправомерно взимаемых банком комиссий по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)