Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013
по делу N А45-1350/2013 (судья Пичугин А.Е.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦКТ", р.п. Кольцово (ОГРН 1105475001345)
к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 102602843470) о взыскании 695 438,37 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦКТ" (далее - истец, ООО "ЦКТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "Страховая группа МСК", апеллянт) о взыскании суммы страхового возмещения: по договору страхования N 4074 от 23.07.2010 в размере 379 055,45 руб., по договору страхования N 4075 от 20.07.2010 в размере 316 382,92 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положение статей 929, 930, 947, 955, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагает, что:
- истец не является выгодоприобретателем по договору страхования; в связи с тем, что страховое возмещение было принято страхователем,
- договор страхования прекратил свое действие.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 09.10.2013 откладывал судебное разбирательство до 30.10.2013.
В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
Документы, указанные в определении арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, а именно: обращение ООО "Сименс Финанс" от 28.06.2012, письмо от 31.08.2012 о перечислении страхового возмещения в пользу ООО "ЦКТ", апеллянтом в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, в связи с чем, лица, участвующие в деле считаются надлежаще извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А45-1350/2013 в апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЦКТ" (Лизингополучатель, Истец) были заключены договоры финансовой аренды N 10530-ФЛ/НС-10 и N 10532-ФЛ/НС-10 на приобретение и передачу в лизинг ООО "ЦКТ" автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN WMAH06ZZ78M505919, ПТС 77 МР 491470 и автоприцепа марки KRONE SDC27, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN WKESDR27011270762, ПТС 60 ТМ 357125.
Во исполнение названных договоров финансовой аренды ЗАО "ДельтаЛизинг" (Покупатель, Лизингодатель) 20.07.2010 заключил с ООО "А-Тракс" (Продавец) договоры купли продажи N 10530 и N 10532 на приобретение автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS и автоприцепа марки KRONE SDC27 соответственно.
Между ЗАО "Страхования группа "Спасские ворота" (филиал в г. Новосибирске) (Страховщик) и ЗАО "ДельтаЛизинг" (Страхователь, Покупатель, Лизингодатель) заключены договор страхования N 4075 от 20.07.2010 предметом которого является страхование автоприцепа марки KRONE SDC27, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN WKESDR27011270762, ПТС 60 ТМ 357125 и договор страхования N 4074 от 23.07.2010 предметом которого является страхование автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN WMAH06ZZ78M505919, ПТС 77 МР 491470.
В ходе исполнения указанных договоров в связи с реорганизацией сторон права и обязанности Страховщика перешли к ОАО "Страховая группа МСК" (ответчик), а права и обязанности Страхователя к ООО "Сименс Финанс".
В связи с полным исполнением договоров финансовой аренды от 15.07.2012 N 10530-ФЛ/НС-10 и N 10532-ФЛ/НС-10 ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "ЦКТ" (Лизингополучатель) 31.08.2012 были подписаны дополнительные соглашения к названным договорам финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 2, пунктом 6 дополнительных соглашений от 31.08.2012 к договорам финансовой аренды от 15.07.2012 N 10530-ФЛ/НС-10 и N 10532-ФЛ/НС-10 к ООО "ЦКТ" (истец) перешло право собственности на транспортные средства автоприцепа марки KRONE SDC27, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN WKESDR27011270762, ПТС 60 ТМ 357125 и автомобиль марки MAN TGA18.390 4х2 BLS, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN WMAH06ZZ78M505919, ПТС 77 МР 491470, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования N 4075 от 20.07.2010 и N 4074 от 23.07.2010.
26.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS с автоприцепа марки KRONE SDC27, застрахованных по указанным договорам страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAN TGA18.390 4х2 BLS, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN WMAH06ZZ78M505919, ПТС 77 МР 491470 с автоприцепом марки KRONE SDC27, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN WKESDR27011270762, ПТС 60 ТМ 357125 получили повреждения. Выплата по страховому возмещению перечисленная ОАО "Страховая группа МСК" на счет ООО "ЦКТ" составила по договору N 4074-127 867,55 руб., а по договору N 4075-59 898,08 руб., которая была произведена в пользу истца на основании заявления о наступлении страхового случая.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS государственный регистрационный знак Р 026 РЕ 54 (с учетом износа) и автоприцепа марки KRONE SDC27 государственный регистрационный знак НЕ 7462 54 (с учетом износа).
Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебной Экспертизы" Заяц Евгению Андреевичу. Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 1765 от 08.04.2013) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS государственный регистрационный знак Р 026 РЕ 54 (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2012 составляет 506 923 руб., а стоимость восстановительного ремонта автоприцепа марки KRONE SDC27 государственный регистрационный знак НЕ 7462 54 (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2012 составляет 376 281 руб.
Письмом от 14.01.2013 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права собственности на транспортные средства (автомобиль и автоприцеп), а также прав выгодоприобретателя по договорам страхования N N 4075 и 4074 и предложил в десятидневный срок с момента получения письма оплатить страховое возмещение в размере, установленном экспертными заключениями N N 2543 и 2544 от 21.11.2012, однако, ответчик письмом от 17.01.2013 в пересмотре суммы страхового возмещения отказал, сославшись на заявления ООО "ЦКТ" от 05.12.2012 и 23.10.2012, заключения об оценке экспертных организаций ООО "Фаворит", которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 127 867,55 руб., автоприцепа - 59 898,08 руб., денежные средства не выплатил, что послужило основанием обращения за судебном защитой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель отказался от своего права.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
По общим положениям пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Норма статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает замены после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования.
Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Согласно положениям пунктов 1. и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в денежном обязательстве.
Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению ответчика, противоречит обжалуемый судебный акт, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования исполнения денежного обязательства, которое ему принадлежит, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.
Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-294/10 от 08.02.2010 и N ВАС-6395/10 от 31.05.2010.
Правильность данной позиции подтверждается также и изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О толкованием положений части второй статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которым как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 956 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Как следует из письма от 17.01.2013 ответчика в адрес истца - л.д. 144 т. 1, ответчик статус истца как выгодоприобретателя не оспаривал, выражая лишь несогласие по сумме страховых выплат.
В суде первой инстанции, ответчиком указанный довод также не заявлялся.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу N А45-1350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1350/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А45-1350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013
по делу N А45-1350/2013 (судья Пичугин А.Е.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦКТ", р.п. Кольцово (ОГРН 1105475001345)
к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 102602843470) о взыскании 695 438,37 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦКТ" (далее - истец, ООО "ЦКТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "Страховая группа МСК", апеллянт) о взыскании суммы страхового возмещения: по договору страхования N 4074 от 23.07.2010 в размере 379 055,45 руб., по договору страхования N 4075 от 20.07.2010 в размере 316 382,92 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положение статей 929, 930, 947, 955, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагает, что:
- истец не является выгодоприобретателем по договору страхования; в связи с тем, что страховое возмещение было принято страхователем,
- договор страхования прекратил свое действие.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 09.10.2013 откладывал судебное разбирательство до 30.10.2013.
В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
Документы, указанные в определении арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, а именно: обращение ООО "Сименс Финанс" от 28.06.2012, письмо от 31.08.2012 о перечислении страхового возмещения в пользу ООО "ЦКТ", апеллянтом в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, в связи с чем, лица, участвующие в деле считаются надлежаще извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А45-1350/2013 в апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЦКТ" (Лизингополучатель, Истец) были заключены договоры финансовой аренды N 10530-ФЛ/НС-10 и N 10532-ФЛ/НС-10 на приобретение и передачу в лизинг ООО "ЦКТ" автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN WMAH06ZZ78M505919, ПТС 77 МР 491470 и автоприцепа марки KRONE SDC27, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN WKESDR27011270762, ПТС 60 ТМ 357125.
Во исполнение названных договоров финансовой аренды ЗАО "ДельтаЛизинг" (Покупатель, Лизингодатель) 20.07.2010 заключил с ООО "А-Тракс" (Продавец) договоры купли продажи N 10530 и N 10532 на приобретение автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS и автоприцепа марки KRONE SDC27 соответственно.
Между ЗАО "Страхования группа "Спасские ворота" (филиал в г. Новосибирске) (Страховщик) и ЗАО "ДельтаЛизинг" (Страхователь, Покупатель, Лизингодатель) заключены договор страхования N 4075 от 20.07.2010 предметом которого является страхование автоприцепа марки KRONE SDC27, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN WKESDR27011270762, ПТС 60 ТМ 357125 и договор страхования N 4074 от 23.07.2010 предметом которого является страхование автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN WMAH06ZZ78M505919, ПТС 77 МР 491470.
В ходе исполнения указанных договоров в связи с реорганизацией сторон права и обязанности Страховщика перешли к ОАО "Страховая группа МСК" (ответчик), а права и обязанности Страхователя к ООО "Сименс Финанс".
В связи с полным исполнением договоров финансовой аренды от 15.07.2012 N 10530-ФЛ/НС-10 и N 10532-ФЛ/НС-10 ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "ЦКТ" (Лизингополучатель) 31.08.2012 были подписаны дополнительные соглашения к названным договорам финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 2, пунктом 6 дополнительных соглашений от 31.08.2012 к договорам финансовой аренды от 15.07.2012 N 10530-ФЛ/НС-10 и N 10532-ФЛ/НС-10 к ООО "ЦКТ" (истец) перешло право собственности на транспортные средства автоприцепа марки KRONE SDC27, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN WKESDR27011270762, ПТС 60 ТМ 357125 и автомобиль марки MAN TGA18.390 4х2 BLS, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN WMAH06ZZ78M505919, ПТС 77 МР 491470, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования N 4075 от 20.07.2010 и N 4074 от 23.07.2010.
26.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS с автоприцепа марки KRONE SDC27, застрахованных по указанным договорам страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAN TGA18.390 4х2 BLS, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN WMAH06ZZ78M505919, ПТС 77 МР 491470 с автоприцепом марки KRONE SDC27, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN WKESDR27011270762, ПТС 60 ТМ 357125 получили повреждения. Выплата по страховому возмещению перечисленная ОАО "Страховая группа МСК" на счет ООО "ЦКТ" составила по договору N 4074-127 867,55 руб., а по договору N 4075-59 898,08 руб., которая была произведена в пользу истца на основании заявления о наступлении страхового случая.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS государственный регистрационный знак Р 026 РЕ 54 (с учетом износа) и автоприцепа марки KRONE SDC27 государственный регистрационный знак НЕ 7462 54 (с учетом износа).
Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебной Экспертизы" Заяц Евгению Андреевичу. Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 1765 от 08.04.2013) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки MAN TGA18.390 4х2 BLS государственный регистрационный знак Р 026 РЕ 54 (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2012 составляет 506 923 руб., а стоимость восстановительного ремонта автоприцепа марки KRONE SDC27 государственный регистрационный знак НЕ 7462 54 (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2012 составляет 376 281 руб.
Письмом от 14.01.2013 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права собственности на транспортные средства (автомобиль и автоприцеп), а также прав выгодоприобретателя по договорам страхования N N 4075 и 4074 и предложил в десятидневный срок с момента получения письма оплатить страховое возмещение в размере, установленном экспертными заключениями N N 2543 и 2544 от 21.11.2012, однако, ответчик письмом от 17.01.2013 в пересмотре суммы страхового возмещения отказал, сославшись на заявления ООО "ЦКТ" от 05.12.2012 и 23.10.2012, заключения об оценке экспертных организаций ООО "Фаворит", которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 127 867,55 руб., автоприцепа - 59 898,08 руб., денежные средства не выплатил, что послужило основанием обращения за судебном защитой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель отказался от своего права.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
По общим положениям пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Норма статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает замены после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования.
Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Согласно положениям пунктов 1. и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в денежном обязательстве.
Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению ответчика, противоречит обжалуемый судебный акт, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования исполнения денежного обязательства, которое ему принадлежит, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.
Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-294/10 от 08.02.2010 и N ВАС-6395/10 от 31.05.2010.
Правильность данной позиции подтверждается также и изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О толкованием положений части второй статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которым как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 956 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Как следует из письма от 17.01.2013 ответчика в адрес истца - л.д. 144 т. 1, ответчик статус истца как выгодоприобретателя не оспаривал, выражая лишь несогласие по сумме страховых выплат.
В суде первой инстанции, ответчиком указанный довод также не заявлялся.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу N А45-1350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)