Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2013 года
по делу N А57-3380/2013 (судья Капкаев Д.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (410100, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (410004, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 83 М, ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584)
о взыскании 1 892 837 рублей 15 копеек,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Разина Венера Хамзиновна, действующая по доверенности N 58 от 08.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" - Храмов Дмитрий Владимирович, действующий по доверенности N 484/2 от 16.04.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания (далее - ООО "ТЭГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") Саратовскому филиалу ОАО "Волжская ТГК", уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967 086 руб. 88 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом периода просрочки уплаты.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (уведомление о вручении почтового уведомления N 410031 65 91824 8) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14309/2011 от 11.01.2013 с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взыскано неосновательное обогащение за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 11448 611,82 руб.
ОАО "Волжская ТГК" оплатило указанную сумму в полном объеме согласно платежным поручениям: N 53, N 54 от 30.05.2013 г., однако, поскольку оплата поступила несвоевременно, ООО "ТЭГК" обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 30.05.2013 в размере 1 967 086 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ТЭГК" обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ спорные договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года N 52545т и N 55943т являются публичными договорами и в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договоров должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны знать, следовательно, ОАО "ТГК" должно было знать о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств, с момента их зачисления на его банковский счет.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 года по делу N А57-14309/2011, установлен факт наличия на стороне ОАО "Волжская ТГК" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по вышеназванным спорным договорам за каждый месяц искового периода в общем размере 11 448 611 рублей 82 копейки, а также момент зачисления денежных средств ООО "ТЭГК" на расчетный счет ОАО "ТГК", правомерно принял в качестве надлежащих доказательств данные факты при рассмотрении настоящего спора в части определения момента, с которого необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, и суммы, из которых следует исходить при расчете процентов, поскольку они в силу статьи 69 АПК РФ отнесены законом к обстоятельствам преюдициального характера.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что его обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 года по делу N А57-14309/2011 возникла после вступления его в законную силу, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий статье 1107 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2724/12.
Так, согласно данной правовой позиции вышестоящих судов, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе, так же как и предъявление кредитором требования должнику о возврате неосновательного обогащения, не определяют момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 по делу N А57-3380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3380/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А57-3380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2013 года
по делу N А57-3380/2013 (судья Капкаев Д.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (410100, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (410004, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 83 М, ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584)
о взыскании 1 892 837 рублей 15 копеек,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Разина Венера Хамзиновна, действующая по доверенности N 58 от 08.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" - Храмов Дмитрий Владимирович, действующий по доверенности N 484/2 от 16.04.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания (далее - ООО "ТЭГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") Саратовскому филиалу ОАО "Волжская ТГК", уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967 086 руб. 88 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом периода просрочки уплаты.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (уведомление о вручении почтового уведомления N 410031 65 91824 8) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14309/2011 от 11.01.2013 с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взыскано неосновательное обогащение за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 11448 611,82 руб.
ОАО "Волжская ТГК" оплатило указанную сумму в полном объеме согласно платежным поручениям: N 53, N 54 от 30.05.2013 г., однако, поскольку оплата поступила несвоевременно, ООО "ТЭГК" обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 30.05.2013 в размере 1 967 086 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ТЭГК" обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ спорные договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года N 52545т и N 55943т являются публичными договорами и в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договоров должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны знать, следовательно, ОАО "ТГК" должно было знать о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств, с момента их зачисления на его банковский счет.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 года по делу N А57-14309/2011, установлен факт наличия на стороне ОАО "Волжская ТГК" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по вышеназванным спорным договорам за каждый месяц искового периода в общем размере 11 448 611 рублей 82 копейки, а также момент зачисления денежных средств ООО "ТЭГК" на расчетный счет ОАО "ТГК", правомерно принял в качестве надлежащих доказательств данные факты при рассмотрении настоящего спора в части определения момента, с которого необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, и суммы, из которых следует исходить при расчете процентов, поскольку они в силу статьи 69 АПК РФ отнесены законом к обстоятельствам преюдициального характера.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что его обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 года по делу N А57-14309/2011 возникла после вступления его в законную силу, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий статье 1107 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2724/12.
Так, согласно данной правовой позиции вышестоящих судов, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе, так же как и предъявление кредитором требования должнику о возврате неосновательного обогащения, не определяют момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 по делу N А57-3380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)