Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грязнова С.М.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе З.Т.В., В.Л.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
З.Т.В. отказать в иске к Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными:
- кредитного договора **** от 26 февраля 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и З.Т.В.;
- договора поручительства **** от 26 февраля 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и В.Л.В.;
- договора поручительства **** от 26 февраля 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и М.;
- о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок;
- В.Л.В. отказать в иске к Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными:
- договора поручительства N 305 от 26 февраля 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и В.Л.В.;
- кредитного договора **** от 26 февраля 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и З.Т.В.;
- о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения З.Т.В., В.Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.Т.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора ипотеки, договоров поручительства и применении последствий недействительности сделки./л.д.189-192 т. 2/.
В обоснование требований сослалась на положения ст. ст. 168, 179, 329 ГК РФ и указала, что являясь индивидуальными предпринимателями, она и В.Л.В. кредитовались в отделе кредитования юридических лиц в Гусь-Хрустальном отделении N 2490 Сберегательного банка РФ, получали там кредиты. В связи с ухудшением финансового положения, наметилась возможность несвоевременного погашения имеющихся кредитов. При разрешении вопроса о возможной рассрочки по кредитам работниками банка ей и В.Л.В. предложено было заключить с банком договора ипотеки, якобы на приобретение жилья друг у друга, а в действительности денежные средства направить на погашение имеющихся кредитов.
Поскольку других вариантов им предложено не было, на рассрочку или отсрочку имеющихся кредитов банк не согласился, они были вынуждены принять предложение банка. Таким образом, между ней и банком от 26.02.2007 года заключен договор ипотеки. В обеспечение данного кредитного договора от 26.02.2007 г. были заключены договора поручительства с В.Л.В., М. и К.
Полагает, что заключенные договоры не соответствуют требованиям закона и заключены под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
В.Л.Н. обратилась в суд с иском к Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки заключенного с З.Т.В. и договора поручительства, заключенного с ней, приведя в обоснование те же доводы, что З.Т.В. /л.д.105-106 т. 2/.
Оба иска определением суда от 23 марта 2011 года соединены в одно производство. /л.д.114 т. 2/.
В судебном заседании З.Т.В. и В.Л.В. настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика - М., действуя по доверенности, требования иска не признал. В возражениях пояснил, что истцами не доказан факт заключения с ними сделок на невыгодных для них условиях, под влиянием обмана либо по иным обстоятельствам, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Истцы добровольно, по собственной воле заключили оспариваемые ими договоры.
Полагает, что истцы, обращаясь с заявленными исками, злоупотребляют правом, поскольку имеется задолженность З.Т.В. по договору ипотеки, которую она отказывается погашать в добровольном порядке. Не имеется правовых оснований у З.Т.В. для оспаривания договора поручительства, заключенного банком с М., поскольку З.Т.В. не является стороной по данной сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З.Т.В. и В.Л.В. просят решение суда отменить, как необоснованное. По мнению заявителей, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Суд не учел, что предложение о получении кредита "ипотечный" поступило именно от банка, банк определил сумму кредита и настоял на его получении, распоряжался, какие ранее выданные кредиты и в каких суммах необходимо погасить. Фактически произошла "перекредитация", то есть выдача кредита на погашение ранее выданных кредитов, что противоречит Правилам кредитования. Не согласны с выводами суда о злоупотреблении правом. По договорам поручительства, остались непроверенными доводы представителя ответчика об их расторжении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования о признании кредитного договора и договоров поручительства от 26 февраля 2007 года недействительными, суд проверил доводы истцов со ссылкой на ст. ст. 167, 168 и 179 ГК РФ и пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
При этом суд проанализировал условия кредитного договора, заключенного между Банком и З.Т.В., пояснения сторон и не нашел подтверждения доводам истцов о том, что данная сделка заключена под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, 26 февраля 2007 года между З.Т.В. и Сбербанком России в лице Гусь-Хрустального отделения N 2490 (в настоящее время Владимирское отделение N 8611) был заключен кредитный договор ****, согласно которого Сбербанк предоставил З.Т.В. кредит "ипотечный" в сумме **** руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: **** на срок по 25 февраля 2017 года под 14% годовых. При этом заемщик З.Т.В. приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, на условиях настоящего договора. /л.д.108-110 т. 2/.
Суд исходил из того, что подписывая кредитный договор, З.Т.В. была ознакомлена со всеми его условиями, была с ними согласна и производила оплаты в счет погашения предоставленной суммы. При этом не отрицала, что получение ипотечного кредита было выгодным для нее, по указанному кредиту она стала платить меньшую сумму, чем по кредитным договорам, заключенным с ней как с индивидуальным предпринимателем.
Довод истца З.Т.В. о неполучении наличных денежных средств по данному кредитному договору, как основание для признания такого договора недействительным, отвергнут судом, поскольку это обстоятельство было известно и не оспаривалось ею. Кроме того, намерения приобретать жилое помещение по данному кредитному договору у истца не имелось, что также З.Т.В. подтвердила в судебном заседании.
Суд проанализировал условия договоров поручительства за NN **** от 26.02.2007 г., заключенных между Банком и М., между Банком и В.Л.В., по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение З.Т.В. всех ее обязательств по кредитному договору ****. Данные договора содержат всю необходимую информацию: о сумме кредита, сроке его возврата, о процентной ставке, изложен порядок его погашения, то есть соответствуют требованиям закона. С указанными условиями поручители были согласны, что подтверждается их подписями в договорах. /л.д. 66 т. 1,112 т. 2/.
Также суд не усмотрел оснований, что договор поручительства, заключенный с В.Л.В. совершен под влиянием обмана со стороны Банка. То обстоятельство, что Банк не выполнил своего обещания по выводу М. и В.Л.В. из состава поручителей, не является основанием для признания договоров поручительства недействительными, поскольку это право Банка, а не его обязанность. Кроме того, таких условий не содержится в оспариваемых договорах.
Суд правильно указал, что отсутствуют правовые основания у З.Т.В. для оспаривания договора поручительства заключенного между Банком и М., поскольку З.Т.В. стороной по сделке не являлась.
Выводы суда о злоупотреблении истцами правом основаны на исследованных материалах дела, поскольку имея задолженность перед Банком и не исполняя надлежащим образом обязательства по заключенным договорам, истцы прибегают к праву на подачу иска об оспаривании условий этих договоров, хотя изначально с условиями договоров были согласны, до определенного времени З.Т.В. исполняла обязательства по погашению кредита.
Что касается доводов жалобы, то они подлежат отклонению, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допущено судом и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Т.В., В.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2902/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2902/11
Судья: Грязнова С.М.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе З.Т.В., В.Л.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
З.Т.В. отказать в иске к Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными:
- кредитного договора **** от 26 февраля 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и З.Т.В.;
- договора поручительства **** от 26 февраля 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и В.Л.В.;
- договора поручительства **** от 26 февраля 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и М.;
- о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок;
- В.Л.В. отказать в иске к Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными:
- договора поручительства N 305 от 26 февраля 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и В.Л.В.;
- кредитного договора **** от 26 февраля 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и З.Т.В.;
- о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения З.Т.В., В.Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.Т.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора ипотеки, договоров поручительства и применении последствий недействительности сделки./л.д.189-192 т. 2/.
В обоснование требований сослалась на положения ст. ст. 168, 179, 329 ГК РФ и указала, что являясь индивидуальными предпринимателями, она и В.Л.В. кредитовались в отделе кредитования юридических лиц в Гусь-Хрустальном отделении N 2490 Сберегательного банка РФ, получали там кредиты. В связи с ухудшением финансового положения, наметилась возможность несвоевременного погашения имеющихся кредитов. При разрешении вопроса о возможной рассрочки по кредитам работниками банка ей и В.Л.В. предложено было заключить с банком договора ипотеки, якобы на приобретение жилья друг у друга, а в действительности денежные средства направить на погашение имеющихся кредитов.
Поскольку других вариантов им предложено не было, на рассрочку или отсрочку имеющихся кредитов банк не согласился, они были вынуждены принять предложение банка. Таким образом, между ней и банком от 26.02.2007 года заключен договор ипотеки. В обеспечение данного кредитного договора от 26.02.2007 г. были заключены договора поручительства с В.Л.В., М. и К.
Полагает, что заключенные договоры не соответствуют требованиям закона и заключены под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
В.Л.Н. обратилась в суд с иском к Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки заключенного с З.Т.В. и договора поручительства, заключенного с ней, приведя в обоснование те же доводы, что З.Т.В. /л.д.105-106 т. 2/.
Оба иска определением суда от 23 марта 2011 года соединены в одно производство. /л.д.114 т. 2/.
В судебном заседании З.Т.В. и В.Л.В. настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика - М., действуя по доверенности, требования иска не признал. В возражениях пояснил, что истцами не доказан факт заключения с ними сделок на невыгодных для них условиях, под влиянием обмана либо по иным обстоятельствам, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Истцы добровольно, по собственной воле заключили оспариваемые ими договоры.
Полагает, что истцы, обращаясь с заявленными исками, злоупотребляют правом, поскольку имеется задолженность З.Т.В. по договору ипотеки, которую она отказывается погашать в добровольном порядке. Не имеется правовых оснований у З.Т.В. для оспаривания договора поручительства, заключенного банком с М., поскольку З.Т.В. не является стороной по данной сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З.Т.В. и В.Л.В. просят решение суда отменить, как необоснованное. По мнению заявителей, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Суд не учел, что предложение о получении кредита "ипотечный" поступило именно от банка, банк определил сумму кредита и настоял на его получении, распоряжался, какие ранее выданные кредиты и в каких суммах необходимо погасить. Фактически произошла "перекредитация", то есть выдача кредита на погашение ранее выданных кредитов, что противоречит Правилам кредитования. Не согласны с выводами суда о злоупотреблении правом. По договорам поручительства, остались непроверенными доводы представителя ответчика об их расторжении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования о признании кредитного договора и договоров поручительства от 26 февраля 2007 года недействительными, суд проверил доводы истцов со ссылкой на ст. ст. 167, 168 и 179 ГК РФ и пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
При этом суд проанализировал условия кредитного договора, заключенного между Банком и З.Т.В., пояснения сторон и не нашел подтверждения доводам истцов о том, что данная сделка заключена под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, 26 февраля 2007 года между З.Т.В. и Сбербанком России в лице Гусь-Хрустального отделения N 2490 (в настоящее время Владимирское отделение N 8611) был заключен кредитный договор ****, согласно которого Сбербанк предоставил З.Т.В. кредит "ипотечный" в сумме **** руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: **** на срок по 25 февраля 2017 года под 14% годовых. При этом заемщик З.Т.В. приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, на условиях настоящего договора. /л.д.108-110 т. 2/.
Суд исходил из того, что подписывая кредитный договор, З.Т.В. была ознакомлена со всеми его условиями, была с ними согласна и производила оплаты в счет погашения предоставленной суммы. При этом не отрицала, что получение ипотечного кредита было выгодным для нее, по указанному кредиту она стала платить меньшую сумму, чем по кредитным договорам, заключенным с ней как с индивидуальным предпринимателем.
Довод истца З.Т.В. о неполучении наличных денежных средств по данному кредитному договору, как основание для признания такого договора недействительным, отвергнут судом, поскольку это обстоятельство было известно и не оспаривалось ею. Кроме того, намерения приобретать жилое помещение по данному кредитному договору у истца не имелось, что также З.Т.В. подтвердила в судебном заседании.
Суд проанализировал условия договоров поручительства за NN **** от 26.02.2007 г., заключенных между Банком и М., между Банком и В.Л.В., по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение З.Т.В. всех ее обязательств по кредитному договору ****. Данные договора содержат всю необходимую информацию: о сумме кредита, сроке его возврата, о процентной ставке, изложен порядок его погашения, то есть соответствуют требованиям закона. С указанными условиями поручители были согласны, что подтверждается их подписями в договорах. /л.д. 66 т. 1,112 т. 2/.
Также суд не усмотрел оснований, что договор поручительства, заключенный с В.Л.В. совершен под влиянием обмана со стороны Банка. То обстоятельство, что Банк не выполнил своего обещания по выводу М. и В.Л.В. из состава поручителей, не является основанием для признания договоров поручительства недействительными, поскольку это право Банка, а не его обязанность. Кроме того, таких условий не содержится в оспариваемых договорах.
Суд правильно указал, что отсутствуют правовые основания у З.Т.В. для оспаривания договора поручительства заключенного между Банком и М., поскольку З.Т.В. стороной по сделке не являлась.
Выводы суда о злоупотреблении истцами правом основаны на исследованных материалах дела, поскольку имея задолженность перед Банком и не исполняя надлежащим образом обязательства по заключенным договорам, истцы прибегают к праву на подачу иска об оспаривании условий этих договоров, хотя изначально с условиями договоров были согласны, до определенного времени З.Т.В. исполняла обязательства по погашению кредита.
Что касается доводов жалобы, то они подлежат отклонению, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допущено судом и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Т.В., В.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)