Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Разъяснить право обращения в соответствующий суд Тамбовской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением суда от 4 июля 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Обращаясь с иском в Железнодорожный районный суд г. Рязани, истец исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку согласно п. 6.3 кредитного договора от 14.12.2011 года N, заключенного между сторонами, установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Возвращая исковое заявление, районный суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о его неподсудности Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку соглашение об этом между сторонами нельзя считать достигнутым, а местом жительства ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему законодательству и представленным материалам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства ответчика является: <адрес1>, местом регистрации: <адрес2>.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Системное толкование судом указанной нормы Закона в совокупности со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ позволяет заключить, что положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что соглашение о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым, в связи с чем дело по заявленным требованиям подсудно суду по месту жительства ответчика.
Определение судьи соответствует нормам процессуального права, поэтому является законным и оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного доводы частной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1948
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-1948
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Разъяснить право обращения в соответствующий суд Тамбовской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением суда от 4 июля 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Обращаясь с иском в Железнодорожный районный суд г. Рязани, истец исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку согласно п. 6.3 кредитного договора от 14.12.2011 года N, заключенного между сторонами, установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Возвращая исковое заявление, районный суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о его неподсудности Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку соглашение об этом между сторонами нельзя считать достигнутым, а местом жительства ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему законодательству и представленным материалам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства ответчика является: <адрес1>, местом регистрации: <адрес2>.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Системное толкование судом указанной нормы Закона в совокупности со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ позволяет заключить, что положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что соглашение о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым, в связи с чем дело по заявленным требованиям подсудно суду по месту жительства ответчика.
Определение судьи соответствует нормам процессуального права, поэтому является законным и оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного доводы частной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)