Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "Атлас 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., Л.Т. в пользу Коммерческого Банка "Национальный промышленный банк" (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 842 873 руб. 58 коп., пени за неуплату процентов в размере 283 842 руб. 17 коп., пени за неуплату основного долга в размере 1 000 000 руб., а всего взыскать 8 126 715 (восемь миллионов сто двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 75 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 833 руб. 58 коп. в равных долях, с каждого в размере 8 138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Атлас 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и ООО "Атлас 95" был заключен договор N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым заемщику ООО "Атлас 95" был предоставлен кредит на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей со сроком возврата по 02.05.2012 г. включительно с предусмотренной процентной ставкой в размере в зависимости от срока траншей: 30 календарных дней - 14% годовых, 60 календарных дней - 16% годовых
В целях обеспечения выполнения обязательств по возврату кредита 07.02.2011 г. истцом были заключены с ответчиками ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. договоры поручительства, соответственно N 020211-01п, 020211-02п, 020211-03п, 020211-04п, 020211-05п, в соответствии с которыми каждый из поручителей обязался солидарно с ООО "Атлас 95" отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора, истцом ответчику ООО "Атлас 95" был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, однако в нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем 05.04.2012 г. истец направил в адрес заемщика - ответчика ООО "Атлас 95" требование о необходимости исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, также 05.04.2012 г. истцом в адрес поручителей - ответчиков ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. ЗАО КБ "Нацпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку до настоящего времени заемщик требование истца не исполнил, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии от 07.02.2011 г. в размере 9 141 786 руб. 80 коп., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг; 533 603 руб. 41 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; 2 500 000 руб. - пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором, за период с 12.11.2011 г. по 20.06.2012 г.; 108 183 руб. 39 коп. - пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором, за период с 01.12.2011 г. по 20.06.2012 г.
Также истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков - поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 11.04.2012 г. по 20.06.2012 г.: с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" пени по договору поручительства N 020211-01п от 07.02.2011 г. в размере 915 771 руб. 68 коп., с К.А. пени по договору поручительства N 020211-02п от 07.02.2011 г. в размере 915 771 руб. 68 коп., с К.В. пени по договору поручительства N 020211-03п от 07.02.2011 г. в размере 915 771 руб. 68 коп., с Л.Ф. пени по договору поручительства N 020211-04п от 07.02.2011 г. в размере 915 771 руб. 68 коп., с Л.Т. пени по договору поручительства N 020211-05п от 07.02.2011 г. в размере 915 771 руб. 68 коп. И также истец просил взыскать со всех ответчиков ООО "Атлас 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д. 127-129) и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии от 07.02.2011 г. в размере 11 234 715 руб. 75 коп., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг; 842 873 руб. 58 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом с 01.11.2011 г. по 01.11.2012 г.; 283 842 руб. 17 коп. - пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором с 01.12.2011 г. по 01.11.2012 г.; 4 108 000 руб. - пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором с 12.11.2011 г. по 01.11.2012 г.
Также истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков - поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства: с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" пени по договору поручительства N 020211-01п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с К.А. пени по договору поручительства N 020211-02п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с К.В. пени по договору поручительства N 020211-03п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с Л.Ф. пени по договору поручительства N 020211-04п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с Л.Т. пени по договору поручительства N 020211-05п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп.
И также истец просит взыскать со всех ответчиков ООО "Атлас 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95", К.А., К.В., Л.Ф. и Л.Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Л.Т. по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, соглашаясь с задолженностью по основному долгу, процентами за пользование кредитом, подлежащим солидарному взысканию с ответчиков. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неуплату процентов, пени за неуплату основного долга и пени за неисполнение обязательств по договору поручительства просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе КБ "Нацпромбанк" (ЗАО).
В судебное заседание не явились ответчики ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95", К.А., К.В., Л.Ф. и Л.Т., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я., представителя Л.Т. по доверенности Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2011 г. между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и ООО "Атлас 95" в лице генерального директора - ответчика по настоящему делу К.А. был заключен договор N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии (л.д. 14 - 19).
Согласно условий данного договора о предоставлении кредитной линии, кредит был предоставлен в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. сроком с 07.02.2011 г. по 02.05.2012 г. включительно, также договором предусмотрена уплата процентов в соответствии с предусмотренной процентной ставкой в зависимости от срока траншей: 30 календарных дней - 14% годовых, 60 календарных дней - 16% годовых.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.3. договора N 020211-01квл о предоставлении кредитной линии от 07.02.2011 г. КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) предоставлял заемщику кредит в виде траншей посредством зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810900002000522 заемщика, в рамках данного договора о предоставлении кредитной линии от 07.02.2011 г. истец предоставил ответчику заемщику кредит в общей сумме 6 000 000 (шесть миллионов) руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Атлас 95" (л.д. 20 - 29).
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ООО "Атлас 95" своевременно не осуществлялось, что также подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 01.11.2012 г. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, о взыскании которой заявлены требования, составляет, как указывает истец, 11 234 715 руб. 75 коп., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг; 842 873 руб. 58 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом с 01.11.2011 г. по 01.11.2012 г.; 283 842 руб. 17 коп. - пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором с 01.12.2011 г. по 01.11.2012 г.; 4 108 000 руб. - пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором с 12.11.2011 г. по 01.11.2012 г.
Суд правильно указал, что правоотношения сторон по договору о предоставлении кредитной линии регулируются нормами гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
05.04.2012 г. КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в связи с неисполнением заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по кредитному договору направил в его адрес требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
До настоящего времени обязательства по погашению суммы задолженности по договору N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии не исполнены, что также подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. ЗАО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 54 - 57).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и ответчиком ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в лице генерального директора Б. был заключен договор поручительства N 020211-01п (л.д. 30 - 33), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик ЗАО "Системы вторичной радиолокации" принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по договору N 020211-01клв о предоставлении кредита от 07.02.2011 г. Ответчик ЗАО "Системы вторичной радиолокации", являясь поручителем, поручился за заемщика своим имуществом, гарантировал Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и К.А. был заключен договор поручительства N 020211-02п (л.д. 34 - 36), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик К.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по договору N 020211-01клв о предоставлении кредита от 07.02.2011 г. Ответчик К.А., являясь поручителем, поручился за заемщика своим имуществом, гарантировал Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и К.В. был заключен договор поручительства N 020211-03п (л.д. 37 - 39), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик К.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по договору N 020211-01клв о предоставлении кредита от 07.02.2011 г. Ответчик К.В., являясь поручителем, поручилась за заемщика своим имуществом, гарантировала Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и Л.Ф. был заключен договор поручительства N 020211-04п (л.д. 40 - 42), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик Л.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по договору N 020211-01клв о предоставлении кредита от 07.02.2011 г. Ответчик Л.Ф., являясь поручителем, поручился за заемщика своим имуществом, гарантировал Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и ответчиком Л.Т. был заключен договор поручительства N 020211-05п (л.д. 43 - 45), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик Л.Т. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по договору N 020211-01клв о предоставлении кредита от 07.02.2011 г. Ответчик Л.Т., являясь поручителем, поручилась за заемщика своим имуществом, гарантировал Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
05.04.2012 г. истцом в адрес ответчиков ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, в которых им предлагалось в течение 3-х рабочих дней со дня получения требования оплатить задолженность по кредитному договору N 020211-01квл от 07.02.2011 г.
Однако до настоящего времени заемщиком и поручителями обязательства по вышеуказанному договору N 020211-01квл о предоставлении кредитной линии не исполнены, полученная сумма кредита и проценты по договору банку не возвращены, доказательств этого ответчиками суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В данном случае договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком.
Поскольку судом установлено, что обязательства заемщика по договору о предоставлении кредитной линии перед истцом не исполнены, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы задолженности по договору N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии от 07.02.2011 г. в размере основного долга в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 842 873 руб. 58 коп. согласно расчета, представленного истцом (л.д. 131 - 136), который судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец также просил суд взыскать с ответчиков солидарно пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором, за период с 01.12.2011 г. по 01.11.2012 г. в размере 283 842 руб. 17 коп., и пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором за период с 12.11.2011 г. по 01.11.2012 г. в размере 4 108 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки и уменьшению ее размера, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором, за период с 01.12.2011 г. по 01.11.2012 г. в размере 283 842 руб. 17 коп., и пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором за период с 12.11.2011 г. по 01.11.2012 г. в размере 1 000 000 руб.
Истец также просил суд взыскать с каждого из ответчиков - поручителей ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 11.04.2012 г. по 01.11.2012 г.: с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" пени по договору поручительства N 020211-01п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с К.А. пени по договору поручительства N 020211-02п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с К.В. пени по договору поручительства N 020211-03п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с Л.Ф. пени по договору поручительства N 020211-04п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с Л.Т. пени по договору поручительства N 020211-05п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп.
Истец указывал на то, что в договоре поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителей по уплате кредитору пени согласно п. 2.1. договора поручительства, поскольку поручители обязались отвечать в случае увеличения ответственности поручителя.
Согласно п. 2.2. договоров поручительства, ответчики обязались перечислить истцу сумму задолженности по кредитному договору в срок не позднее 5-ти банковских дней, считая с даты направления требования о погашении просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.1. договоров поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется заплатить банку пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Суд пришел к выводу, что в удовлетворении указанного требования о взыскании с поручителей пени на основании данных договоров поручительства надлежит отказать.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Договором поручительства может быть предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором не солидарно с должником, а субсидиарно.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае предусмотрена солидарная ответственность.
Поручитель должен уплатить столько же, сколько причитается кредитору от должника (сумма основного долга, неустойка, убытки и т.д.).
В данном случае истец не требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать с поручителей дополнительно пени по договорам поручительства. Тем самым по требованию истца увеличивается ответственность поручителей перед кредитором по уплате пени, а ответственность заемщика по уплате пени остается меньше, что противоречит объему солидарной ответственности заемщика и поручителей перед кредитором. Указание в вышеприведенных договорах поручительства на то, что поручители в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора поручительства, обязуются заплатить банку пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, противоречит действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрено дополнительной договорной ответственности поручителей перед кредитором, помимо той, которая имеется у должника.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с поручителей дополнительно пени по договорам поручительства, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано.
Итого, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 8 126 715 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в данном случае составляют 48 833 руб. 58 коп. Поскольку ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрен солидарный порядок их взыскания, то указанные расходы с ответчиков взысканы в равных долях, с каждого в размере 8 138 руб. 93 коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 11-8455
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 11-8455
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "Атлас 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., Л.Т. в пользу Коммерческого Банка "Национальный промышленный банк" (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 842 873 руб. 58 коп., пени за неуплату процентов в размере 283 842 руб. 17 коп., пени за неуплату основного долга в размере 1 000 000 руб., а всего взыскать 8 126 715 (восемь миллионов сто двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 75 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 833 руб. 58 коп. в равных долях, с каждого в размере 8 138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Атлас 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и ООО "Атлас 95" был заключен договор N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым заемщику ООО "Атлас 95" был предоставлен кредит на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей со сроком возврата по 02.05.2012 г. включительно с предусмотренной процентной ставкой в размере в зависимости от срока траншей: 30 календарных дней - 14% годовых, 60 календарных дней - 16% годовых
В целях обеспечения выполнения обязательств по возврату кредита 07.02.2011 г. истцом были заключены с ответчиками ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. договоры поручительства, соответственно N 020211-01п, 020211-02п, 020211-03п, 020211-04п, 020211-05п, в соответствии с которыми каждый из поручителей обязался солидарно с ООО "Атлас 95" отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора, истцом ответчику ООО "Атлас 95" был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, однако в нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем 05.04.2012 г. истец направил в адрес заемщика - ответчика ООО "Атлас 95" требование о необходимости исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, также 05.04.2012 г. истцом в адрес поручителей - ответчиков ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. ЗАО КБ "Нацпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку до настоящего времени заемщик требование истца не исполнил, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии от 07.02.2011 г. в размере 9 141 786 руб. 80 коп., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг; 533 603 руб. 41 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; 2 500 000 руб. - пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором, за период с 12.11.2011 г. по 20.06.2012 г.; 108 183 руб. 39 коп. - пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором, за период с 01.12.2011 г. по 20.06.2012 г.
Также истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков - поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 11.04.2012 г. по 20.06.2012 г.: с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" пени по договору поручительства N 020211-01п от 07.02.2011 г. в размере 915 771 руб. 68 коп., с К.А. пени по договору поручительства N 020211-02п от 07.02.2011 г. в размере 915 771 руб. 68 коп., с К.В. пени по договору поручительства N 020211-03п от 07.02.2011 г. в размере 915 771 руб. 68 коп., с Л.Ф. пени по договору поручительства N 020211-04п от 07.02.2011 г. в размере 915 771 руб. 68 коп., с Л.Т. пени по договору поручительства N 020211-05п от 07.02.2011 г. в размере 915 771 руб. 68 коп. И также истец просил взыскать со всех ответчиков ООО "Атлас 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д. 127-129) и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии от 07.02.2011 г. в размере 11 234 715 руб. 75 коп., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг; 842 873 руб. 58 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом с 01.11.2011 г. по 01.11.2012 г.; 283 842 руб. 17 коп. - пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором с 01.12.2011 г. по 01.11.2012 г.; 4 108 000 руб. - пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором с 12.11.2011 г. по 01.11.2012 г.
Также истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков - поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства: с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" пени по договору поручительства N 020211-01п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с К.А. пени по договору поручительства N 020211-02п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с К.В. пени по договору поручительства N 020211-03п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с Л.Ф. пени по договору поручительства N 020211-04п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с Л.Т. пени по договору поручительства N 020211-05п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп.
И также истец просит взыскать со всех ответчиков ООО "Атлас 95", ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95", К.А., К.В., Л.Ф. и Л.Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Л.Т. по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, соглашаясь с задолженностью по основному долгу, процентами за пользование кредитом, подлежащим солидарному взысканию с ответчиков. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неуплату процентов, пени за неуплату основного долга и пени за неисполнение обязательств по договору поручительства просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе КБ "Нацпромбанк" (ЗАО).
В судебное заседание не явились ответчики ЗАО "Системы вторичной радиолокации", ООО "Атлас 95", К.А., К.В., Л.Ф. и Л.Т., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я., представителя Л.Т. по доверенности Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2011 г. между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и ООО "Атлас 95" в лице генерального директора - ответчика по настоящему делу К.А. был заключен договор N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии (л.д. 14 - 19).
Согласно условий данного договора о предоставлении кредитной линии, кредит был предоставлен в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. сроком с 07.02.2011 г. по 02.05.2012 г. включительно, также договором предусмотрена уплата процентов в соответствии с предусмотренной процентной ставкой в зависимости от срока траншей: 30 календарных дней - 14% годовых, 60 календарных дней - 16% годовых.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.3. договора N 020211-01квл о предоставлении кредитной линии от 07.02.2011 г. КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) предоставлял заемщику кредит в виде траншей посредством зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810900002000522 заемщика, в рамках данного договора о предоставлении кредитной линии от 07.02.2011 г. истец предоставил ответчику заемщику кредит в общей сумме 6 000 000 (шесть миллионов) руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Атлас 95" (л.д. 20 - 29).
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ООО "Атлас 95" своевременно не осуществлялось, что также подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 01.11.2012 г. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, о взыскании которой заявлены требования, составляет, как указывает истец, 11 234 715 руб. 75 коп., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг; 842 873 руб. 58 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом с 01.11.2011 г. по 01.11.2012 г.; 283 842 руб. 17 коп. - пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором с 01.12.2011 г. по 01.11.2012 г.; 4 108 000 руб. - пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором с 12.11.2011 г. по 01.11.2012 г.
Суд правильно указал, что правоотношения сторон по договору о предоставлении кредитной линии регулируются нормами гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
05.04.2012 г. КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в связи с неисполнением заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по кредитному договору направил в его адрес требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
До настоящего времени обязательства по погашению суммы задолженности по договору N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии не исполнены, что также подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. ЗАО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 54 - 57).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и ответчиком ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в лице генерального директора Б. был заключен договор поручительства N 020211-01п (л.д. 30 - 33), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик ЗАО "Системы вторичной радиолокации" принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по договору N 020211-01клв о предоставлении кредита от 07.02.2011 г. Ответчик ЗАО "Системы вторичной радиолокации", являясь поручителем, поручился за заемщика своим имуществом, гарантировал Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и К.А. был заключен договор поручительства N 020211-02п (л.д. 34 - 36), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик К.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по договору N 020211-01клв о предоставлении кредита от 07.02.2011 г. Ответчик К.А., являясь поручителем, поручился за заемщика своим имуществом, гарантировал Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и К.В. был заключен договор поручительства N 020211-03п (л.д. 37 - 39), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик К.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по договору N 020211-01клв о предоставлении кредита от 07.02.2011 г. Ответчик К.В., являясь поручителем, поручилась за заемщика своим имуществом, гарантировала Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и Л.Ф. был заключен договор поручительства N 020211-04п (л.д. 40 - 42), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик Л.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по договору N 020211-01клв о предоставлении кредита от 07.02.2011 г. Ответчик Л.Ф., являясь поручителем, поручился за заемщика своим имуществом, гарантировал Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 07.02.2011 г. между КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) и ответчиком Л.Т. был заключен договор поручительства N 020211-05п (л.д. 43 - 45), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик Л.Т. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Атлас 95" обязательств по договору N 020211-01клв о предоставлении кредита от 07.02.2011 г. Ответчик Л.Т., являясь поручителем, поручилась за заемщика своим имуществом, гарантировал Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
05.04.2012 г. истцом в адрес ответчиков ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, в которых им предлагалось в течение 3-х рабочих дней со дня получения требования оплатить задолженность по кредитному договору N 020211-01квл от 07.02.2011 г.
Однако до настоящего времени заемщиком и поручителями обязательства по вышеуказанному договору N 020211-01квл о предоставлении кредитной линии не исполнены, полученная сумма кредита и проценты по договору банку не возвращены, доказательств этого ответчиками суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В данном случае договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком.
Поскольку судом установлено, что обязательства заемщика по договору о предоставлении кредитной линии перед истцом не исполнены, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы задолженности по договору N 020211-01клв о предоставлении кредитной линии от 07.02.2011 г. в размере основного долга в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 842 873 руб. 58 коп. согласно расчета, представленного истцом (л.д. 131 - 136), который судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец также просил суд взыскать с ответчиков солидарно пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором, за период с 01.12.2011 г. по 01.11.2012 г. в размере 283 842 руб. 17 коп., и пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором за период с 12.11.2011 г. по 01.11.2012 г. в размере 4 108 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки и уменьшению ее размера, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно пени за неуплату процентов в срок, предусмотренный договором, за период с 01.12.2011 г. по 01.11.2012 г. в размере 283 842 руб. 17 коп., и пени за неуплату основного долга в срок, предусмотренный договором за период с 12.11.2011 г. по 01.11.2012 г. в размере 1 000 000 руб.
Истец также просил суд взыскать с каждого из ответчиков - поручителей ЗАО "Системы вторичной радиолокации", К.А., К.В., Л.Ф., и Л.Т. пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 11.04.2012 г. по 01.11.2012 г.: с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" пени по договору поручительства N 020211-01п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с К.А. пени по договору поручительства N 020211-02п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с К.В. пени по договору поручительства N 020211-03п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с Л.Ф. пени по договору поручительства N 020211-04п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп., с Л.Т. пени по договору поручительства N 020211-05п от 07.02.2011 г. в размере 2 607 971 руб. 61 коп.
Истец указывал на то, что в договоре поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителей по уплате кредитору пени согласно п. 2.1. договора поручительства, поскольку поручители обязались отвечать в случае увеличения ответственности поручителя.
Согласно п. 2.2. договоров поручительства, ответчики обязались перечислить истцу сумму задолженности по кредитному договору в срок не позднее 5-ти банковских дней, считая с даты направления требования о погашении просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.1. договоров поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется заплатить банку пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Суд пришел к выводу, что в удовлетворении указанного требования о взыскании с поручителей пени на основании данных договоров поручительства надлежит отказать.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Договором поручительства может быть предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором не солидарно с должником, а субсидиарно.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае предусмотрена солидарная ответственность.
Поручитель должен уплатить столько же, сколько причитается кредитору от должника (сумма основного долга, неустойка, убытки и т.д.).
В данном случае истец не требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать с поручителей дополнительно пени по договорам поручительства. Тем самым по требованию истца увеличивается ответственность поручителей перед кредитором по уплате пени, а ответственность заемщика по уплате пени остается меньше, что противоречит объему солидарной ответственности заемщика и поручителей перед кредитором. Указание в вышеприведенных договорах поручительства на то, что поручители в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора поручительства, обязуются заплатить банку пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, противоречит действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрено дополнительной договорной ответственности поручителей перед кредитором, помимо той, которая имеется у должника.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с поручителей дополнительно пени по договорам поручительства, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано.
Итого, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 8 126 715 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в данном случае составляют 48 833 руб. 58 коп. Поскольку ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрен солидарный порядок их взыскания, то указанные расходы с ответчиков взысканы в равных долях, с каждого в размере 8 138 руб. 93 коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)