Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.В. и К. в пользу ОАО "Нордеа Банк" денежные средства в сумме <...>.
Взыскать с П.В. в пользу ОАО "Нордеа Банк" в возврат госпошлины <...>копеек. Взыскать с К. в пользу ОАО "Нордеа Банк" в возврат госпошлины <...>.
Взыскать с П.В. в доход бюджета города Москвы <...>рублей. Взыскать с К. в доход бюджета города Москвы <...>.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства - отказать.
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к П.В., К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также договору поручительства от <...>г., обязательства по которым, ответчиками исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере <...>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>, а всего <...>.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком К. было подано встречное исковое заявление о признании заключенного между ней и ОАО "Нордеа Банк" договора поручительства N <...>года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Представитель ОАО "Нордеа Банк" по доверенности С. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать указав, в том числе и на пропуск прока исковой давности.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что <...>г. между ОАО "Нордеа Банк" (ранее АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) и П.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, П.В. был предоставлен кредит "на неотложные нужды" в сумме <...>рублей, сроком <...>месяцев с условием об уплате процентов за пользовании кредитом в размере <...> годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика, <...>. между ОАО "Нордеа Банк" и К. был заключен договор поручительства N<...>, в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную ответственность с П.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от <...>. N<...>.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <...>рублей объективно подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется <...>-го числа каждого месяца суммами в размере <...>рубля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 309, 310, 323, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований К. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд правильно указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиками суду представлено не было.
В обоснование встречных исковых требований К. указала о кабальности условий, на которых заключен договор поручительства от <...>г., а также заключения указанного договора под влиянием обмана со стороны банка и П.В., выразившегося в несообщении сведений о наличии у П.В. еще одного кредитного обязательства, и ненадлежащее исполнение обязательств П.В.
Однако, указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, К. не представлено доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана со стороны истца, доказательств понуждения к заключению договора, кабальности условий, а также иных доказательств порока воли стороны по договору - К., судом не добыто.
Как следует из представленного договора поручительства, К. была ознакомлена со всеми условиями его заключения, подпись в договоре не оспаривала.
Ссылки стороны ответчика на удовлетворения из поступавших денежных средств от П.В., лишь обязательств по иному кредиту и на момент заключения договора поручительства наличия ненадлежащего исполнения обязательств П.В., своего достоверного подтверждения также не нашли, и в свою очередь опровергнуто представленной выпиской по счету.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что К. пропущен срок исковой давности, поскольку о защите нарушенных прав при заключении договора поручительства <...>г., она обратилась в суд только в <...>г., доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании заключенного между К. и ОАО "Нордеа Банк" договора поручительства N <...>года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и о солидарном взыскании с П.В. и К. суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере <...>, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>, а всего <...>.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины общей суммой <...>, а также с учетом уточненных требований в доход бюджета г. Москвы <...>рублей 48 копеек с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции, сводится к несогласию ответчика с отказом в удовлетворении встречного искового заявления и повторяет приведенные в его обоснование доводы.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении о дате судебного заседания на 06 июня 2013 г. в 12:00 часов ответчика П.В. и представителя ответчика К. по доверенности.
Сведений об уважительности причинах неявки, ответчиками в адрес суда представлено не было. Согласно протокола судебного заседания от 06 июня 2013 г., заседание было открыто в назначенное время.
Учитывая изложенное, доводы ответчика К. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым судом не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34013
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.В. и К. в пользу ОАО "Нордеа Банк" денежные средства в сумме <...>.
Взыскать с П.В. в пользу ОАО "Нордеа Банк" в возврат госпошлины <...>копеек. Взыскать с К. в пользу ОАО "Нордеа Банк" в возврат госпошлины <...>.
Взыскать с П.В. в доход бюджета города Москвы <...>рублей. Взыскать с К. в доход бюджета города Москвы <...>.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства - отказать.
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к П.В., К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также договору поручительства от <...>г., обязательства по которым, ответчиками исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере <...>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>, а всего <...>.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком К. было подано встречное исковое заявление о признании заключенного между ней и ОАО "Нордеа Банк" договора поручительства N <...>года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Представитель ОАО "Нордеа Банк" по доверенности С. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать указав, в том числе и на пропуск прока исковой давности.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что <...>г. между ОАО "Нордеа Банк" (ранее АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) и П.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, П.В. был предоставлен кредит "на неотложные нужды" в сумме <...>рублей, сроком <...>месяцев с условием об уплате процентов за пользовании кредитом в размере <...> годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика, <...>. между ОАО "Нордеа Банк" и К. был заключен договор поручительства N<...>, в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную ответственность с П.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от <...>. N<...>.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <...>рублей объективно подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется <...>-го числа каждого месяца суммами в размере <...>рубля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 309, 310, 323, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований К. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд правильно указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиками суду представлено не было.
В обоснование встречных исковых требований К. указала о кабальности условий, на которых заключен договор поручительства от <...>г., а также заключения указанного договора под влиянием обмана со стороны банка и П.В., выразившегося в несообщении сведений о наличии у П.В. еще одного кредитного обязательства, и ненадлежащее исполнение обязательств П.В.
Однако, указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, К. не представлено доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана со стороны истца, доказательств понуждения к заключению договора, кабальности условий, а также иных доказательств порока воли стороны по договору - К., судом не добыто.
Как следует из представленного договора поручительства, К. была ознакомлена со всеми условиями его заключения, подпись в договоре не оспаривала.
Ссылки стороны ответчика на удовлетворения из поступавших денежных средств от П.В., лишь обязательств по иному кредиту и на момент заключения договора поручительства наличия ненадлежащего исполнения обязательств П.В., своего достоверного подтверждения также не нашли, и в свою очередь опровергнуто представленной выпиской по счету.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что К. пропущен срок исковой давности, поскольку о защите нарушенных прав при заключении договора поручительства <...>г., она обратилась в суд только в <...>г., доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании заключенного между К. и ОАО "Нордеа Банк" договора поручительства N <...>года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и о солидарном взыскании с П.В. и К. суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере <...>, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>, а всего <...>.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины общей суммой <...>, а также с учетом уточненных требований в доход бюджета г. Москвы <...>рублей 48 копеек с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции, сводится к несогласию ответчика с отказом в удовлетворении встречного искового заявления и повторяет приведенные в его обоснование доводы.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении о дате судебного заседания на 06 июня 2013 г. в 12:00 часов ответчика П.В. и представителя ответчика К. по доверенности.
Сведений об уважительности причинах неявки, ответчиками в адрес суда представлено не было. Согласно протокола судебного заседания от 06 июня 2013 г., заседание было открыто в назначенное время.
Учитывая изложенное, доводы ответчика К. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым судом не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)