Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
11 марта 2013 года
дело по частной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми имеющимися приложениями.
Истцу разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности К.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнутого соглашение о рассмотрении возникших споров в Кировском районном суде г. Ярославля. Банк обратился с иском в суд в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у судьи не имелось. В определении не указан суд, в какой следует истцу обратиться с исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным и основанным на законе.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано банком в Кировский районный суд г. Ярославля по подсудности, установленной п. 5.5 кредитного договора, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Кировским районным судом г. Ярославля, либо мировым судьей судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля.
Однако, несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, кредитный договор в силу части 1 статьи 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим, заемщик при заключении кредитного договора был вынужден принять условия банка в неизменной форме, в том числе, и в вопросах подсудности споров, что не соответствует требованиям договорной подсудности, подразумевающим выражение согласованной воли обеих сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, согласно которой в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
С учетом изложенного при определении территориальной подсудности по данному делу судья обоснованно руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на неправомерное применение судьей ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правильность выводов судьи не влияет. Постановленное определение нельзя признать противоречащим и Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года N 1831-О, на которое ссылается автор жалобы, поскольку в указанном определении позиция Конституционного Суда РФ изложена по иному вопросу - о возможности передачи споров, возникающих из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, на рассмотрение третейских судов.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, соглашаясь с определение судьи, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ дополнить его резолютивную часть указанием на суд, в который вправе обратиться истец для разрешения настоящего спора.
Как следует из искового заявления и заключенного кредитного договора, ответчик проживает по адресу: <адрес>. Соответственно, с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться по месту жительства ответчика в Рыбинский городской суд Ярославской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем 3 следующего содержания:
Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Рыбинский городской суд Ярославской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1450/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1450/2013
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
11 марта 2013 года
дело по частной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми имеющимися приложениями.
Истцу разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности К.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнутого соглашение о рассмотрении возникших споров в Кировском районном суде г. Ярославля. Банк обратился с иском в суд в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у судьи не имелось. В определении не указан суд, в какой следует истцу обратиться с исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным и основанным на законе.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано банком в Кировский районный суд г. Ярославля по подсудности, установленной п. 5.5 кредитного договора, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Кировским районным судом г. Ярославля, либо мировым судьей судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля.
Однако, несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, кредитный договор в силу части 1 статьи 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим, заемщик при заключении кредитного договора был вынужден принять условия банка в неизменной форме, в том числе, и в вопросах подсудности споров, что не соответствует требованиям договорной подсудности, подразумевающим выражение согласованной воли обеих сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, согласно которой в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
С учетом изложенного при определении территориальной подсудности по данному делу судья обоснованно руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на неправомерное применение судьей ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правильность выводов судьи не влияет. Постановленное определение нельзя признать противоречащим и Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года N 1831-О, на которое ссылается автор жалобы, поскольку в указанном определении позиция Конституционного Суда РФ изложена по иному вопросу - о возможности передачи споров, возникающих из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, на рассмотрение третейских судов.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, соглашаясь с определение судьи, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ дополнить его резолютивную часть указанием на суд, в который вправе обратиться истец для разрешения настоящего спора.
Как следует из искового заявления и заключенного кредитного договора, ответчик проживает по адресу: <адрес>. Соответственно, с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться по месту жительства ответчика в Рыбинский городской суд Ярославской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем 3 следующего содержания:
Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Рыбинский городской суд Ярославской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)