Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Фемида на решение Минераловодского городского суда от 22 мая 2013 года,
по исковому заявлению общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Фемида", в интересах А. к ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании недействительным условия по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2011 года, отраженного в заявлении ВТБ 24 о подключении к программе страхования, которым предусмотрено взимание ежемесячной страховой комиссии в размере ....... от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало долга страхования; применения последствий недействительности ничтожной сделки по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ..... рублей ежемесячно, в виде солидарного взыскания с ЗАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ-Страхование" суммы в размере ...... рублей.. копеек; возложения обязанности исключить из состава ежемесячных платежей по договору N <...> от 28 апреля 2011 года незаконную комиссию за страховую премию в размере ..... рублей и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2011 года без учета указанной комиссии; взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 неустойки по договору N <...> от 28 апреля 2011 года за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере ...... рублей ..... копеек; признания недействительным условия п. 2.2.1 Кредитного договора N <...> от 22 февраля 2012 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной страховой комиссии в размере ...... от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало долга страхования; применения последствий недействительности ничтожной сделки в части условий п. 2.2.1 Кредитного договора N <...> от 22 февраля 2012 года, предусматривающего обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ..... рублей ..... копеек, в виде солидарного взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ-Страхование" суммы в размере ...... рублей ..... копеек; возложения обязанности исключить из состава ежемесячных платежей по договору N <...> от 22 февраля 2012 года незаконную комиссию за страховую премию в размере ...... рублей ..... копеек и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору N <...> от 22 февраля 2012 года без учета указанной комиссии; взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 неустойки по договору N <...> от 22 февраля 2012 года за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере ...... рублей ..... копеек, взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 компенсации морального вреда в размере ...... рублей, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...... рублей ..... копеек,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Фемида" в интересах А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 28 апреля 2011 года между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому сумма кредита составила ......... рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой ....% годовых. Помимо кредитного договора истцу на подписание дали заявление на участие в программе страхования, в котором было указано, что ставка ежемесячной премии составляет ....% от суммы остатка задолженности, то есть ..... рублей в месяц. Истцом было уплачено страховой премии за 15 месяцев в общей сумме ...... рублей ..... копеек.
22 февраля 2012 года между истцом и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому сумма кредита составила ....... рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой ....% годовых. В пункте 2.2.1 договора указано, что истец включен в программу страхования, ставка ежемесячной страховой премии составляет .....% от суммы остатка задолженности, то есть ...... рублей ..... копеек в месяц. Истцом было уплачено страховой премии за 4 месяца в общей сумме ...... рублей ..... копеек.
Сотрудники банка пояснили истцу, что без страховки кредитный договор не будет заключен, страховая компания в лице ООО СК "ВТБ-Страхование" была выбрана банком. Истцу не объяснили, что он имеет право отказаться от участия в программе страхования, вследствие чего А. было подписано заявление на страхование. Истец считает, что данная услуга ему была навязана незаконно, так как в силу закона обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обжалуемым решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Фемида" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что до заемщика надлежащим образом не была доведена информация по страхованию жизни и здоровья, что свидетельствует о навязывании ему условий договора, не относящихся к предмету договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия банка на заключение и подписание с клиентами договоров страхования. Также ссылается на то, что в заявлении на страховку нет раздела, в котором было бы указано, что клиент может отказаться от страховки. В жалобе указывает на то, что банком не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов и обоснованность удержания сумм по страховке, также считает действия страховой компании и банка согласованными.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ЗАО Банк ВТБ 24 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 1771 до 01 июня 2013 года, по условиям которого страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страховых случаев осуществить страховую выплату ЗАО Банк ВТБ 24, являющемуся выгодоприобретателем по договору. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных лиц, которыми, в свою очередь являются лица, заключившие со Банком кредитный договор и выразившие свое согласие на страхование Банком их жизни и трудоспособности (л.д. 102 - 118).
28 апреля 2011 года между А. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N 629/1259-0000198, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит на потребительские нужды в сумме ......... на срок до 28 апреля 2016 года, процентная ставка по кредиту составляет ....% годовых (л.д. 20 - 27).
В этот же день, 28 апреля 2011 года при заключении указанного договора истец обратился в ЗАО Банк ВТБ 24 с заявлением на добровольное включение его в число участников программы страхования и присоединении к программе коллективного страхования (л.д. 28).
В указанном заявлении содержится условие, что в случае добровольного участия клиента в программе страхования жизни и здоровья, производится взимание ежемесячной страховой премии из расчета .....% от суммы остатка задолженности.
22 февраля 2012 года между А. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме ....... рублей на срок до 22 февраля 2017 года, процентная ставка по кредиту ....% годовых (л.д. 33 - 39).
В указанном кредитном договоре содержится условие о том, что в случае добровольного присоединения заемщика к программе коллективного страхования, производится ежемесячное взимание комиссии в размере .....% от суммы остатка задолженности по основному долгу.
В этот же день, 22 февраля 2012 года при заключении кредитного договора истец обратился в ЗАО Банк ВТБ 24 с заявлением на добровольное включение его в число участников программы страхования (л.д. 40).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Истцом А. лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Истец был уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита и у него имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов гражданского дела следует, что истец А. при заключении кредитных договоров 28 апреля 2011 года и 22 февраля 2012 года обратился в ЗАО Банк ВТБ 24 с добровольными письменными заявлениями о включении его в число участников программы страхования. В тексте данных заявлений указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита, что подтверждается личной подписью истца, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее (л.д. 28, 40).
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитных договорах от 28 апреля 2011 года и 22 февраля 2012 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитные договоры, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Он также был уведомлен, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре и в заявлении отсутствует информация об услуге страхования и до клиентов не доводятся сведения о возможности выбора страховой компании, а также то, что в заявлении нет раздела, в котором истец мог бы отказаться от страховки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а именно текстами кредитных договоров и заявлениями на страховку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях страховой компании и банка усматриваются признаки аффилированности, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов и обоснованность удержания сумм по страховке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец являлся застрахованным по договору страхования, страховые премии в отношении которого уплачены своевременно и в полном объеме (л.д. 100 - 101).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Фемида - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4106/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4106/13
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Фемида на решение Минераловодского городского суда от 22 мая 2013 года,
по исковому заявлению общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Фемида", в интересах А. к ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании недействительным условия по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2011 года, отраженного в заявлении ВТБ 24 о подключении к программе страхования, которым предусмотрено взимание ежемесячной страховой комиссии в размере ....... от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало долга страхования; применения последствий недействительности ничтожной сделки по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ..... рублей ежемесячно, в виде солидарного взыскания с ЗАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ-Страхование" суммы в размере ...... рублей.. копеек; возложения обязанности исключить из состава ежемесячных платежей по договору N <...> от 28 апреля 2011 года незаконную комиссию за страховую премию в размере ..... рублей и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2011 года без учета указанной комиссии; взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 неустойки по договору N <...> от 28 апреля 2011 года за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере ...... рублей ..... копеек; признания недействительным условия п. 2.2.1 Кредитного договора N <...> от 22 февраля 2012 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной страховой комиссии в размере ...... от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало долга страхования; применения последствий недействительности ничтожной сделки в части условий п. 2.2.1 Кредитного договора N <...> от 22 февраля 2012 года, предусматривающего обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ..... рублей ..... копеек, в виде солидарного взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ-Страхование" суммы в размере ...... рублей ..... копеек; возложения обязанности исключить из состава ежемесячных платежей по договору N <...> от 22 февраля 2012 года незаконную комиссию за страховую премию в размере ...... рублей ..... копеек и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору N <...> от 22 февраля 2012 года без учета указанной комиссии; взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 неустойки по договору N <...> от 22 февраля 2012 года за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере ...... рублей ..... копеек, взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 компенсации морального вреда в размере ...... рублей, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...... рублей ..... копеек,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Фемида" в интересах А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 28 апреля 2011 года между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому сумма кредита составила ......... рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой ....% годовых. Помимо кредитного договора истцу на подписание дали заявление на участие в программе страхования, в котором было указано, что ставка ежемесячной премии составляет ....% от суммы остатка задолженности, то есть ..... рублей в месяц. Истцом было уплачено страховой премии за 15 месяцев в общей сумме ...... рублей ..... копеек.
22 февраля 2012 года между истцом и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому сумма кредита составила ....... рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой ....% годовых. В пункте 2.2.1 договора указано, что истец включен в программу страхования, ставка ежемесячной страховой премии составляет .....% от суммы остатка задолженности, то есть ...... рублей ..... копеек в месяц. Истцом было уплачено страховой премии за 4 месяца в общей сумме ...... рублей ..... копеек.
Сотрудники банка пояснили истцу, что без страховки кредитный договор не будет заключен, страховая компания в лице ООО СК "ВТБ-Страхование" была выбрана банком. Истцу не объяснили, что он имеет право отказаться от участия в программе страхования, вследствие чего А. было подписано заявление на страхование. Истец считает, что данная услуга ему была навязана незаконно, так как в силу закона обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обжалуемым решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Фемида" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что до заемщика надлежащим образом не была доведена информация по страхованию жизни и здоровья, что свидетельствует о навязывании ему условий договора, не относящихся к предмету договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия банка на заключение и подписание с клиентами договоров страхования. Также ссылается на то, что в заявлении на страховку нет раздела, в котором было бы указано, что клиент может отказаться от страховки. В жалобе указывает на то, что банком не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов и обоснованность удержания сумм по страховке, также считает действия страховой компании и банка согласованными.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ЗАО Банк ВТБ 24 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 1771 до 01 июня 2013 года, по условиям которого страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страховых случаев осуществить страховую выплату ЗАО Банк ВТБ 24, являющемуся выгодоприобретателем по договору. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных лиц, которыми, в свою очередь являются лица, заключившие со Банком кредитный договор и выразившие свое согласие на страхование Банком их жизни и трудоспособности (л.д. 102 - 118).
28 апреля 2011 года между А. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N 629/1259-0000198, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит на потребительские нужды в сумме ......... на срок до 28 апреля 2016 года, процентная ставка по кредиту составляет ....% годовых (л.д. 20 - 27).
В этот же день, 28 апреля 2011 года при заключении указанного договора истец обратился в ЗАО Банк ВТБ 24 с заявлением на добровольное включение его в число участников программы страхования и присоединении к программе коллективного страхования (л.д. 28).
В указанном заявлении содержится условие, что в случае добровольного участия клиента в программе страхования жизни и здоровья, производится взимание ежемесячной страховой премии из расчета .....% от суммы остатка задолженности.
22 февраля 2012 года между А. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме ....... рублей на срок до 22 февраля 2017 года, процентная ставка по кредиту ....% годовых (л.д. 33 - 39).
В указанном кредитном договоре содержится условие о том, что в случае добровольного присоединения заемщика к программе коллективного страхования, производится ежемесячное взимание комиссии в размере .....% от суммы остатка задолженности по основному долгу.
В этот же день, 22 февраля 2012 года при заключении кредитного договора истец обратился в ЗАО Банк ВТБ 24 с заявлением на добровольное включение его в число участников программы страхования (л.д. 40).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Истцом А. лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Истец был уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита и у него имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов гражданского дела следует, что истец А. при заключении кредитных договоров 28 апреля 2011 года и 22 февраля 2012 года обратился в ЗАО Банк ВТБ 24 с добровольными письменными заявлениями о включении его в число участников программы страхования. В тексте данных заявлений указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита, что подтверждается личной подписью истца, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее (л.д. 28, 40).
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитных договорах от 28 апреля 2011 года и 22 февраля 2012 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитные договоры, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Он также был уведомлен, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре и в заявлении отсутствует информация об услуге страхования и до клиентов не доводятся сведения о возможности выбора страховой компании, а также то, что в заявлении нет раздела, в котором истец мог бы отказаться от страховки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а именно текстами кредитных договоров и заявлениями на страховку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях страховой компании и банка усматриваются признаки аффилированности, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов и обоснованность удержания сумм по страховке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец являлся застрахованным по договору страхования, страховые премии в отношении которого уплачены своевременно и в полном объеме (л.д. 100 - 101).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Фемида - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)