Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 по делу N А67-5954/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г. Томск) и закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (с. Богашево, Томская область) о взыскании задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг", Саранцев В.В., Чижиков С.В., общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой",
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - лизингополучатель) и закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - поручитель) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за март - сентябрь 2012 года в размере 20 812 760 рублей 99 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 08.02.2011 N 8.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, сумма основного долга в размере 20 812 760 рублей 99 копеек взыскана с лизингополучателя. Требования к поручителю о взыскании 20 812 760 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингодатель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, и материалы дела не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным между открытым акционерном обществом "Промышленно-инвестиционная компания" и лизингополучателем договором лизинга от 04.02.2011 N 7-11/Л, на основании лизинговой заявки, лизингодатель приобрел у закрытого акционерного общества "Атлас Копко" и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по актам приемки-передачи буровой станок ROC L6 (25) на гусеничном ходу для бурения скважин диаметром 92 - 130 см (в количестве 3 штук) в комплектации, указанной в Спецификации.
Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" 09.08.2012 было преобразовано в закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания".
Лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные сроки.
Исполнение обязательств лизингополучателя по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей обеспеченно поручительством закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" на основании договора поручительства от 04.02.2011 N 7-11/ПЛ-2, а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 08.02.2011 N 8, заключенному между закрытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (залогодатель).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых обязательств образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Поскольку задолженность по лизинговым платежам не была погашена, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования в части взыскания с лизингополучателя суммы задолженности, суды правомерно исходили из доказанности ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, наличия задолженности и отсутствия доказательств погашения задолженности.
05.03.2012 определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1923/2012 в отношении ЗАО "ПКФ "Саванта" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оставляя требования лизингодателя к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" без рассмотрения, суды обоснованно исходили из того, что соответствующие требования не являются текущими для закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" и в этой связи, они должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве названного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которыми при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 к данной ситуации не применимы.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-5954/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.10.2013 N ВАС-12066/13 ПО ДЕЛУ N А67-5954/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N ВАС-12066/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 по делу N А67-5954/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г. Томск) и закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (с. Богашево, Томская область) о взыскании задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг", Саранцев В.В., Чижиков С.В., общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой",
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - лизингополучатель) и закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - поручитель) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за март - сентябрь 2012 года в размере 20 812 760 рублей 99 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 08.02.2011 N 8.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, сумма основного долга в размере 20 812 760 рублей 99 копеек взыскана с лизингополучателя. Требования к поручителю о взыскании 20 812 760 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингодатель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, и материалы дела не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным между открытым акционерном обществом "Промышленно-инвестиционная компания" и лизингополучателем договором лизинга от 04.02.2011 N 7-11/Л, на основании лизинговой заявки, лизингодатель приобрел у закрытого акционерного общества "Атлас Копко" и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по актам приемки-передачи буровой станок ROC L6 (25) на гусеничном ходу для бурения скважин диаметром 92 - 130 см (в количестве 3 штук) в комплектации, указанной в Спецификации.
Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" 09.08.2012 было преобразовано в закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания".
Лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные сроки.
Исполнение обязательств лизингополучателя по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей обеспеченно поручительством закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" на основании договора поручительства от 04.02.2011 N 7-11/ПЛ-2, а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 08.02.2011 N 8, заключенному между закрытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (залогодатель).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых обязательств образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Поскольку задолженность по лизинговым платежам не была погашена, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования в части взыскания с лизингополучателя суммы задолженности, суды правомерно исходили из доказанности ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, наличия задолженности и отсутствия доказательств погашения задолженности.
05.03.2012 определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1923/2012 в отношении ЗАО "ПКФ "Саванта" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оставляя требования лизингодателя к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" без рассмотрения, суды обоснованно исходили из того, что соответствующие требования не являются текущими для закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" и в этой связи, они должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве названного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которыми при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 к данной ситуации не применимы.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-5954/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)