Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Неказакова В.Я.
Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.
Лопаткиной Н.А.
П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства физического лица от 28.03.2007 г. недействительным. В обоснование иска указано, что договор поручительства заключался без проверки финансового состояния истицы, а потому является мнимой сделкой.
Ответчик с указанным иском не согласился, просил в иске отказать, указывая, что истица сама подписала указанный договор поручительства, осознавала последствия его подписания, кроме того, ей пропущен срок исковой давности на обжалование указанного договора.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что договор поручительства является мнимой сделкой.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований дл отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.03.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО АФ "Александровская" заключен договор об открытии кредитной линии, по которому ООО АФ "Александровская" было получено <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства с Б., согласно которого поручитель отвечает солидарно по долговым обязательствам заемщика.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, так как банк не проверил возможность возврата долга доходами истца, судебная коллегия не может.
В соответствии со ст. 9 Устава банка - банк не обязан проверять финансовое состояние поручителей. Данная статья направлена на осуществление проверки финансового состояния заемщиков, в целях того, что заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 г., решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.
О проверки платежеспособности поручителя в данных методических рекомендациях ничего не сказано, в связи с чем, доводы истца приняты быть не могут.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из материалов дела, договор поручительства между Б. и ОАО "Россельхозбанк" заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора.
Доводы истицы о том, что указанная сделка (договор поручительства) является мнимой и заключалась под влиянием обмана так же не могут быть приняты, так как истицей не доказаны обстоятельства мнимости сделки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Б., будучи ознакомлена с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 05 марта 2012 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО АФ "Александровская", К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Указанным решением суд взыскал с ООО АФ "Александровская", и истицы по настоящему делу Б. солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и обратил взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании договора поручительства физического лица от 28.03.2007 г. отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Таким образом, требования о признании договора поручительства недействительным уже являлись предметом судебного разбирательства, и им была дана надлежащая оценка, кроме того, с настоящими исковыми требованиями истица обратилась только после вынесения указанного выше решения суда и взыскании с нее денежных средств.
Кроме того, истицей был пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22454/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22454/12
Судья - Попова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Неказакова В.Я.
Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.
Лопаткиной Н.А.
П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства физического лица от 28.03.2007 г. недействительным. В обоснование иска указано, что договор поручительства заключался без проверки финансового состояния истицы, а потому является мнимой сделкой.
Ответчик с указанным иском не согласился, просил в иске отказать, указывая, что истица сама подписала указанный договор поручительства, осознавала последствия его подписания, кроме того, ей пропущен срок исковой давности на обжалование указанного договора.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что договор поручительства является мнимой сделкой.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований дл отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.03.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО АФ "Александровская" заключен договор об открытии кредитной линии, по которому ООО АФ "Александровская" было получено <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства с Б., согласно которого поручитель отвечает солидарно по долговым обязательствам заемщика.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, так как банк не проверил возможность возврата долга доходами истца, судебная коллегия не может.
В соответствии со ст. 9 Устава банка - банк не обязан проверять финансовое состояние поручителей. Данная статья направлена на осуществление проверки финансового состояния заемщиков, в целях того, что заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 г., решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.
О проверки платежеспособности поручителя в данных методических рекомендациях ничего не сказано, в связи с чем, доводы истца приняты быть не могут.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из материалов дела, договор поручительства между Б. и ОАО "Россельхозбанк" заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора.
Доводы истицы о том, что указанная сделка (договор поручительства) является мнимой и заключалась под влиянием обмана так же не могут быть приняты, так как истицей не доказаны обстоятельства мнимости сделки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Б., будучи ознакомлена с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 05 марта 2012 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО АФ "Александровская", К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Указанным решением суд взыскал с ООО АФ "Александровская", и истицы по настоящему делу Б. солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и обратил взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании договора поручительства физического лица от 28.03.2007 г. отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Таким образом, требования о признании договора поручительства недействительным уже являлись предметом судебного разбирательства, и им была дана надлежащая оценка, кроме того, с настоящими исковыми требованиями истица обратилась только после вынесения указанного выше решения суда и взыскании с нее денежных средств.
Кроме того, истицей был пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)