Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Филиповой И.В. и Байдаевой Л.В.
при секретаре - К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Л.
на решение Наро-Фоминского городского суда от 21 июня 2012 года по делу по иску ОАО Коми регионального банка "Ухтабанк" к С., Л., Г.Ю.Д. и К.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.Л. к ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" о признании недействительными п. 2.2 кредитного договора и п. 1.2 договоров поручительства и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Г.Ю.Д. и К.Л. судебная коллегия
установила:
ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 24.10.2005 года заключил с С. кредитный договор, по которому он предоставил ей кредит в размере 500000 рублей на срок до 10.10.2010 года с уплатой 18% годовых.
24.10.2005 года банк заключил с Л., Г.Ю.Д. и К.Л. договоры поручительства, по которым они приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с С. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Однако с июня 2009 года С. обязательства по уплате кредита не исполняет и поэтому истец просил суд удовлетворить его требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258630 рублей, просроченную задолженность не погашенную в срок - 141638 рублей, проценты за пользование кредитом - 65986 рублей, проценты начисленные в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту /неустойку/ - 50506 рублей и штраф в размере 500 рублей.
Ответчики С. и Л. в суд не явились, а представитель Г.Ю.Д. и К.Л. в судебном заседании иск не признал и предъявил от имени К.Л. встречный иск к банку о признании недействительными пунктов кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих комиссию за предоставление кредита.
Кроме того, он просил суд взыскать с банка в пользу К.Л. уплаченные денежные средства за комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Истец встречный иск К.Л. не признал и просил суд применить пропуск срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, так как договор начал исполняться с момента его заключения и при его заключении К.Л. знала о взимании денежных средств за комиссию, но пропустила общий срок исковой давности 3 года для предъявления встречного иска.
Решением от 21 июня 2012 года суд удовлетворил требования истца и отказал К.Л. во встречном иске.
В апелляционной жалобе К.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд дал неправильную правовую оценку ее доводам, изложенным во встречном иске и, кроме того, она судом не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и положений кредитного договора, договоров поручительства, ст. ст. 809, 810, 811, 819, 363, 361, 362 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Что касается доводов в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о недействительности взимания денежных средств за комиссию по кредитному договору, то они являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности /3 года/ началось с момента его заключения и начала исполнения, то есть с 24.10.2005 года, встречный иск предъявлен в июне 2012 года.
Также необоснованными являются доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.05.2012 года интересы К.Л. представляла Щ. и была письменно была извещена об отложении судебного разбирательства на 21.06.2012 года.
В заседании суда от 21.06.2012 года Щ. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие К.Л. и от ее имени предъявила встречный иск к банку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что К.Л. не могла не знать об отложении разбирательства дела, поскольку в апелляционной жалобе настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным ею доводам.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20552
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-20552
Судья - Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Филиповой И.В. и Байдаевой Л.В.
при секретаре - К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Л.
на решение Наро-Фоминского городского суда от 21 июня 2012 года по делу по иску ОАО Коми регионального банка "Ухтабанк" к С., Л., Г.Ю.Д. и К.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.Л. к ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" о признании недействительными п. 2.2 кредитного договора и п. 1.2 договоров поручительства и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Г.Ю.Д. и К.Л. судебная коллегия
установила:
ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 24.10.2005 года заключил с С. кредитный договор, по которому он предоставил ей кредит в размере 500000 рублей на срок до 10.10.2010 года с уплатой 18% годовых.
24.10.2005 года банк заключил с Л., Г.Ю.Д. и К.Л. договоры поручительства, по которым они приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с С. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Однако с июня 2009 года С. обязательства по уплате кредита не исполняет и поэтому истец просил суд удовлетворить его требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258630 рублей, просроченную задолженность не погашенную в срок - 141638 рублей, проценты за пользование кредитом - 65986 рублей, проценты начисленные в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту /неустойку/ - 50506 рублей и штраф в размере 500 рублей.
Ответчики С. и Л. в суд не явились, а представитель Г.Ю.Д. и К.Л. в судебном заседании иск не признал и предъявил от имени К.Л. встречный иск к банку о признании недействительными пунктов кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих комиссию за предоставление кредита.
Кроме того, он просил суд взыскать с банка в пользу К.Л. уплаченные денежные средства за комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Истец встречный иск К.Л. не признал и просил суд применить пропуск срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, так как договор начал исполняться с момента его заключения и при его заключении К.Л. знала о взимании денежных средств за комиссию, но пропустила общий срок исковой давности 3 года для предъявления встречного иска.
Решением от 21 июня 2012 года суд удовлетворил требования истца и отказал К.Л. во встречном иске.
В апелляционной жалобе К.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд дал неправильную правовую оценку ее доводам, изложенным во встречном иске и, кроме того, она судом не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и положений кредитного договора, договоров поручительства, ст. ст. 809, 810, 811, 819, 363, 361, 362 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Что касается доводов в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о недействительности взимания денежных средств за комиссию по кредитному договору, то они являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности /3 года/ началось с момента его заключения и начала исполнения, то есть с 24.10.2005 года, встречный иск предъявлен в июне 2012 года.
Также необоснованными являются доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.05.2012 года интересы К.Л. представляла Щ. и была письменно была извещена об отложении судебного разбирательства на 21.06.2012 года.
В заседании суда от 21.06.2012 года Щ. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие К.Л. и от ее имени предъявила встречный иск к банку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что К.Л. не могла не знать об отложении разбирательства дела, поскольку в апелляционной жалобе настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным ею доводам.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)