Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя АКБ ОАО "Пробизнесбанк" - ФИО5,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США под 9,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переданы ответчику, срок договора истек, однако он не в полном объеме исполнил свои обязательства. В обеспечение кредитных обязательств ответчика заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик мер к погашению задолженности не принял. Просило суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль, установлена его начальная продажная цена заложенного имущества - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 200 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку последний платеж был им осуществлен в ноябре 2006 года.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> США под 9,9% процентов годовых.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за ведение ссудного счета до ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 49934,53 долларов США.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.
Обеспечением кредитных обязательств ответчика являлся залог - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, на основании Договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ
Начальная продажная цена автомобиля установлена в сумме <данные изъяты> руб., что также признано ответчиком.
С учетом изложенного, правильно применив положения ст. ст. 307 - 328, 346, 348, 349, 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных пени и процентов, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращения взыскания на автомобиль.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе. В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек. Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. осуществлено погашение задолженности по договору кредита (л.д. 34), следовательно, срок давности обращения в суд не истек, начиная и с даты последнего платежа.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребил своим правом и, не принимая мер ко взысканию задолженности в течение трех лет, обратился в суд, накопив большую задолженность, несостоятельна. Обязанность по оплате кредита лежит не на Банке, а на должнике (ответчике), независимо от того, предъявляются ли к последнему какие-либо меры принуждения. Кроме того, данная ссылка не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд применил ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и пени.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 года
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя АКБ ОАО "Пробизнесбанк" - ФИО5,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США под 9,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переданы ответчику, срок договора истек, однако он не в полном объеме исполнил свои обязательства. В обеспечение кредитных обязательств ответчика заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик мер к погашению задолженности не принял. Просило суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль, установлена его начальная продажная цена заложенного имущества - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 200 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку последний платеж был им осуществлен в ноябре 2006 года.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> США под 9,9% процентов годовых.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за ведение ссудного счета до ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 49934,53 долларов США.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.
Обеспечением кредитных обязательств ответчика являлся залог - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, на основании Договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ
Начальная продажная цена автомобиля установлена в сумме <данные изъяты> руб., что также признано ответчиком.
С учетом изложенного, правильно применив положения ст. ст. 307 - 328, 346, 348, 349, 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных пени и процентов, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращения взыскания на автомобиль.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе. В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек. Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. осуществлено погашение задолженности по договору кредита (л.д. 34), следовательно, срок давности обращения в суд не истек, начиная и с даты последнего платежа.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребил своим правом и, не принимая мер ко взысканию задолженности в течение трех лет, обратился в суд, накопив большую задолженность, несостоятельна. Обязанность по оплате кредита лежит не на Банке, а на должнике (ответчике), независимо от того, предъявляются ли к последнему какие-либо меры принуждения. Кроме того, данная ссылка не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд применил ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и пени.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)