Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское ОСБ N 7810) к В., К., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения В., П. - представителя по доверенности К., С.Е. - представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мытищинского ОСБ РФ N 7810 обратилось в суд иском к В., К. и С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 314674,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4747 рублей, ссылаясь на то, что 3 августа 2005 года между ОАО "Сбербанк РФ" и В. заключен кредитный договор N 9198, по условиям которого ему предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 700000 рублей сроком до 3 августа 2010 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В целях обеспечения кредитного договора были заключены два договора поручительства с К. и С.В., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщиком не исполняются обязательства по договору по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 30 января 2007 года долг с учетом неустойки и процентов за пользование кредитом составила 314674,29 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик В. исковые требования не признал.
Ответчик С.В. исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Решением Мытищинского городского суда от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с В. и К. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту с учетом процентов и неустойки в размере 314674 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 рублей; с К. в пользу истца взысканы почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 133 рубля 10 копеек. В удовлетворении исковых требований к С.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также ссылалась на то, что обжалуемое решение было постановлено в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения о времени и рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2012 года решение Мытищинского городского суда от 23 мая 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик В. исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности П. исковые требования не признал.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2005 года между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мытищинского ОСБ N 7810 (далее ОАО "Сбербанк России") и В. заключен кредитный договор N 9198, по условиям которого В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 700000 рублей под 19% годовых сроком по 3 августа 2010 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размер, в сроки и на условиях кредитного договора.
04.08.2005 года заемщиком получены денежные средства по кредитному договору в сумме 700000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, В. не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита возникла задолженность по состоянию на 30 января 2007 года в сумме 314674,29 рублей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
03.08.2005 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены два договора поручительства N 9181-1 с К. и N 9198-2 с С.В., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение В. всех его обязательств по кредитному договору.
С.В. ссылался на то, что договор поручительства он не подписывал.
Определением Мытищинского городского суда от 20 февраля 2008 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела Экспертно-криминалистического обеспечения УВД Мытищинского района ЭКЦ ГУВД Московской области.
Согласно данному экспертному заключению подписи в договоре поручительства и в кредитном договоре выполнены не С.В., а другим лицом.
В суде апелляционной инстанции К. ссылаясь на то, что договор поручительства она не подписывала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 года по ходатайству К. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ рукописные записи "К." в договоре поручительства и в кредитном договоре выполнены одним лицом, самой К. Подписи от имени К. в договоре поручительства и в кредитном договоре выполнены, вероятно, К. Вывод в вероятной форме дан по причинам того, что при оценке сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенные, но при наличии различий они образуют совокупности, достаточные только для вероятного выводы о выполнении исследуемых подписей К.
Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия считает, что требования истца к С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку подпись от его имени в договоре поручительства и в кредитном договоре выполнена не С.В., а другим лицом. Следовательно, он данный договор поручительства с банком не заключал и не имеет обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
В то же время оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к К. не имеется, поскольку экспертом установлено и ответчиком не опровергнуто, что рукописные записи "К." в договоре поручительства и в кредитном договоре выполнены самой К. То обстоятельство, что в отношении подписи К. экспертом дан вероятный, положительный ответ, с учетом совокупности всех выводов экспертного заключения не опровергает того, что между истцом и К. был заключен договор поручительства.
Принимая во внимание условия кредитного договора и договора поручительства, заключенного с К., и учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с В. и К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4747 руб. (рассчитанной на момент подачи иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ранее действовавшей редакции) и с К. в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 133,10 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 314674 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 рублей.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате телеграммы в размере 133 рубля 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8836/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-8836/12
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское ОСБ N 7810) к В., К., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения В., П. - представителя по доверенности К., С.Е. - представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мытищинского ОСБ РФ N 7810 обратилось в суд иском к В., К. и С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 314674,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4747 рублей, ссылаясь на то, что 3 августа 2005 года между ОАО "Сбербанк РФ" и В. заключен кредитный договор N 9198, по условиям которого ему предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 700000 рублей сроком до 3 августа 2010 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В целях обеспечения кредитного договора были заключены два договора поручительства с К. и С.В., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщиком не исполняются обязательства по договору по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 30 января 2007 года долг с учетом неустойки и процентов за пользование кредитом составила 314674,29 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик В. исковые требования не признал.
Ответчик С.В. исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Решением Мытищинского городского суда от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с В. и К. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту с учетом процентов и неустойки в размере 314674 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 рублей; с К. в пользу истца взысканы почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 133 рубля 10 копеек. В удовлетворении исковых требований к С.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также ссылалась на то, что обжалуемое решение было постановлено в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения о времени и рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2012 года решение Мытищинского городского суда от 23 мая 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик В. исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности П. исковые требования не признал.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2005 года между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мытищинского ОСБ N 7810 (далее ОАО "Сбербанк России") и В. заключен кредитный договор N 9198, по условиям которого В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 700000 рублей под 19% годовых сроком по 3 августа 2010 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размер, в сроки и на условиях кредитного договора.
04.08.2005 года заемщиком получены денежные средства по кредитному договору в сумме 700000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, В. не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита возникла задолженность по состоянию на 30 января 2007 года в сумме 314674,29 рублей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
03.08.2005 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены два договора поручительства N 9181-1 с К. и N 9198-2 с С.В., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение В. всех его обязательств по кредитному договору.
С.В. ссылался на то, что договор поручительства он не подписывал.
Определением Мытищинского городского суда от 20 февраля 2008 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела Экспертно-криминалистического обеспечения УВД Мытищинского района ЭКЦ ГУВД Московской области.
Согласно данному экспертному заключению подписи в договоре поручительства и в кредитном договоре выполнены не С.В., а другим лицом.
В суде апелляционной инстанции К. ссылаясь на то, что договор поручительства она не подписывала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 года по ходатайству К. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ рукописные записи "К." в договоре поручительства и в кредитном договоре выполнены одним лицом, самой К. Подписи от имени К. в договоре поручительства и в кредитном договоре выполнены, вероятно, К. Вывод в вероятной форме дан по причинам того, что при оценке сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенные, но при наличии различий они образуют совокупности, достаточные только для вероятного выводы о выполнении исследуемых подписей К.
Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия считает, что требования истца к С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку подпись от его имени в договоре поручительства и в кредитном договоре выполнена не С.В., а другим лицом. Следовательно, он данный договор поручительства с банком не заключал и не имеет обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
В то же время оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к К. не имеется, поскольку экспертом установлено и ответчиком не опровергнуто, что рукописные записи "К." в договоре поручительства и в кредитном договоре выполнены самой К. То обстоятельство, что в отношении подписи К. экспертом дан вероятный, положительный ответ, с учетом совокупности всех выводов экспертного заключения не опровергает того, что между истцом и К. был заключен договор поручительства.
Принимая во внимание условия кредитного договора и договора поручительства, заключенного с К., и учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с В. и К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4747 руб. (рассчитанной на момент подачи иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ранее действовавшей редакции) и с К. в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 133,10 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 314674 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 рублей.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате телеграммы в размере 133 рубля 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)