Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-25352/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027700532298) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) об обязании возвратить излишне перечисленные страховые выплаты.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Анищенко И.В. по доверенности от 02.07.2013 N 01-106.
установил:
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возвратить излишне перечисленные страховые выплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиал N 1 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлял ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда потерпевшим, получившим трудовое увечье (профзаболевание) в период работы на предприятиях, являющихся страхователями филиала.
Одному из получателей таких выплат - Медведеву Александру Егоровичу истец осуществлял страховые выплаты в связи с трудовым увечьем путем перечисления причитающихся сумм на лицевой счет получателя.
В связи с несвоевременным поступлением Филиала N 1 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации информации о смерти Медведева А.Е., Истец за период с января 2012 по ноябрь 2012 перечислил на лицевой счет Медведева Л.Г. страховые выплаты в размере 36 519,40 руб.
Однако по утверждению истца, в связи с несвоевременным поступлением в организацию информации о смерти Медведева А.Е., указанные страховые выплаты были излишне перечислены.
Истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении информации по счету застрахованного лица и возврате излишне перечисленной суммы, на что 28.12.2012 был получен ответ, что требование о списании излишне зачисленных средств, в том числе поступивших на счет вкладчика после его смерти, не подлежит удовлетворению, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Основания для списания денежных средств со счета, установленные ст. 854 Гражданского кодекса РФ, у Банка отсутствуют.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу ответственному по долгам наследодателя. В связи со смертью вкладчика только наследники застрахованного лица, вступившие в права наследования, обязаны возместить страховщику излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.
Таким образом, требуя обязать Банк возвратить страховые выплаты, фактически истец требует распорядиться денежными средствами, которыми Банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства.
Кроме того, необходимо отметить, что зачисленные во вклад Медведева А.Е. денежные средства являются собственностью Вкладчика в соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные средства входят в состав наследственного имущества.
После смерти вкладчика права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования, в связи с чем, исковые требования могут быть заявлены к наследникам в порядке, установленном действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-25352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 09АП-31984/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25352/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 09АП-31984/2013-ГК
Дело N А40-25352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-25352/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027700532298) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) об обязании возвратить излишне перечисленные страховые выплаты.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Анищенко И.В. по доверенности от 02.07.2013 N 01-106.
установил:
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возвратить излишне перечисленные страховые выплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиал N 1 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлял ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда потерпевшим, получившим трудовое увечье (профзаболевание) в период работы на предприятиях, являющихся страхователями филиала.
Одному из получателей таких выплат - Медведеву Александру Егоровичу истец осуществлял страховые выплаты в связи с трудовым увечьем путем перечисления причитающихся сумм на лицевой счет получателя.
В связи с несвоевременным поступлением Филиала N 1 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации информации о смерти Медведева А.Е., Истец за период с января 2012 по ноябрь 2012 перечислил на лицевой счет Медведева Л.Г. страховые выплаты в размере 36 519,40 руб.
Однако по утверждению истца, в связи с несвоевременным поступлением в организацию информации о смерти Медведева А.Е., указанные страховые выплаты были излишне перечислены.
Истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении информации по счету застрахованного лица и возврате излишне перечисленной суммы, на что 28.12.2012 был получен ответ, что требование о списании излишне зачисленных средств, в том числе поступивших на счет вкладчика после его смерти, не подлежит удовлетворению, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Основания для списания денежных средств со счета, установленные ст. 854 Гражданского кодекса РФ, у Банка отсутствуют.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу ответственному по долгам наследодателя. В связи со смертью вкладчика только наследники застрахованного лица, вступившие в права наследования, обязаны возместить страховщику излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.
Таким образом, требуя обязать Банк возвратить страховые выплаты, фактически истец требует распорядиться денежными средствами, которыми Банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства.
Кроме того, необходимо отметить, что зачисленные во вклад Медведева А.Е. денежные средства являются собственностью Вкладчика в соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные средства входят в состав наследственного имущества.
После смерти вкладчика права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования, в связи с чем, исковые требования могут быть заявлены к наследникам в порядке, установленном действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-25352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)