Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ю. - Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года,
ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратился в суд с иском к Х.Ю., Х.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и Х.Ю. и Х.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N 10-10/Н от 10.10.2007 г. о предоставлении банком заемщикам в кредит денежных средств в сумме. руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,05% годовых. Согласно п. п. 1.1., 2.1., 2.2. кредитного договора банк 18.10.2007 г. выдал заемщику кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств со ссудного счета в банке на банковский счет заемщика, открытый 10.10.2007 г. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 07.06.2012 г. составила. руб. коп. из них: сумма основного долга - . руб. коп., в том числе, остаток основного долга - . руб. коп., просроченная задолженность по возврату основного долга - . руб. коп.; неуплаченные проценты - . руб. коп., в том числе, просроченная задолженность по уплате процентов - . руб... коп., проценты по текущему основному долгу - . руб. коп., проценты по просроченному основному долгу - . руб. коп.; неуплаченной неустойки (пени) - . руб... коп., в том числе, пени по просроченному основному долгу - . руб. коп., пени по просроченным процентам - . руб. коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Х.Ю. был заключен договор об ипотеке от 10.10.2007 г., предметом которого является земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью. кв. м, находящийся по адресу: . и расположенный на нем жилой дом с хозпостройками, также находящийся по указанному адресу, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, принадлежащий Х.Ю. на праве собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Х.Ю. и Х.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2012 г. в общей сумме. руб. коп.; расторгнуть кредитный договор N 10-10/Н от 10.10.2007 г., заключенный между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и Х.Ю. и Х.Н.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену вышеуказанного имущества в сумме. руб.; определить публичные торги в качестве способа реализации заложенного имущества, а также взыскать солидарно с Х.Ю. и Х.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 68 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указав, что начальная продажная цена имущества в размере. руб. составляет .% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете истца об оценке ООО "Современные технологии Консалтинга" N 1291/РО/2012 от 07.09.2012 г.
Ответчики Х.Ю., Х.Н., а также их представитель по доверенности Г. в суде первой инстанции, не оспорив фактически размер образовавшейся задолженности по договору, в удовлетворении иска просили отказать, считали размер пени, заявленный истцом по договору, завышенным и возражали против установления стоимости заложенного имущества, которую просил установить истец. Также, ответчики пояснили, что жилой дом, на который ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания помещением, иного жилья ответчики не имеют. По этим основаниям ответчики также просили отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции постановил: Расторгнуть кредитный договор N 10-10/Н от 10.10.2007 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и Х.Ю., Х.Н.
Взыскать солидарно с Х.Ю., Х.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" задолженность по кредитному договору N 10-10/Н от 10.10.2007 г. в размере. руб. коп. (. руб. коп.).
Обратить взыскание на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью. кв. м, кадастровый номер., находящийся по адресу:, и расположенный на нем жилой дом с хозпостройками, 2-этажный (цокольный этаж-1), общей площадью. кв. м инв. N 5128, лит. А-А1-а-а1, г, Г1, Г2, Г3, Г4, находящийся по адресу:, условный номер, принадлежащие на праве собственности Х.Ю., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 12.511.760 руб. (двенадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят руб.).
В остальной части иска Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" - отказать.
Взыскать с Х.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере. руб. (. руб.).
Взыскать с Х.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере. руб. (. руб.).
В удовлетворении заявления Х.Ю., Х.Н. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества - отказать.
Х.Ю. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Ю. - Г., возражения представителя ЗАО КБ "ГЛОБЕКС" - Н., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 10.10.2007 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", именуемое в дальнейшем "кредитор", и Х.Ю. и Х.Н., выступающие в качестве солидарных заемщиков, и именуемые в дальнейшем "заемщик", был заключен кредитный договор N 10-10/Н.
Кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств в размере, определенном в п. 1.1. настоящего договора, на счет заемщика N, открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является день, когда сумма кредита зачислена на счет.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и процентов за пользование им составляет. руб. коп.
Впоследствии между истцом и ответчиками к указанному кредитному договору N 10-10/Н от 10.10.2007 г. были заключены дополнительные соглашения N 1, 2 и 3.
10.10.2007 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и Х.Ю. был заключен договор банковского счета физического лица N 25Д-755, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет N. в рублях Российской Федерации.
Факт предоставления указанного кредита заемщикам подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 10.10.2007 г. по 07.06.2012 г., мемориальным ордером N 33 от 18.10.2007 г., расходным кассовым ордером N 168 от 18.10.2007 г., а, кроме того, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что 10.10.2007 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", именуемое в дальнейшем "залогодержатель", и Х.Ю., именуемый в дальнейшем "залогодатель", был заключен договор об ипотеке N 10-10/ЗН.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18.10.2007 г. за регистрационным N 50-50-01/022/2007-334.
Из п. 1.1. договора залога усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств Х.Ю. и Х.Н., выступающих в качестве солидарных заемщиком перед ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (кредитор) по кредитному договору N 10-10/Н, заключенному между кредитором (залогодержателем) и заемщиком в г. Москве 10.10.2007 г., залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Предметом ипотеки по настоящему договору является: земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью. кв. м, кадастровый номер, находящийся по адресу:, и расположенный на нем жилой дом с хозпостройками, находящийся по адресу:, состоящий из 6 (шести) жилых комнат, 2 (двух) этажей (цокольных этажей 1 (один), общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, условный номер.
Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.11.1994 г.
Жилой дом принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании акта приемочной комиссии по законченному строительству (реконструкцией) объекту недвижимости, возведенного физическим лицом N 8 от 16.02.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 3.1.1. договора рыночная (справедливая) стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 2.1. настоящего договора, определена профессиональным независимым оценщиком ООО "Современные Технологии Консалтинга" и составляет. руб., в том числе стоимость земельного участка 797.851 руб., стоимость жилого дома. руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Современные Технологии Консалтинга" от 19.09.2007 г. N 5175/РО/2007 (дата оценки 18.09.2007 г.).
Залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 2.1. договора, определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет. руб., в том числе, стоимость земельного участка. руб., стоимость жилого дома. руб. (п. 3.1.2. договора).
10.10.2007 г. Х.Н. дала согласие Х.Ю., удостоверенное С., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы З., зарегистрированное в реестре за N 1-7460, на залог указанного земельного участка и указанного жилого дома
В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Х.Ю. и Х.Н. обязательств по кредитному договору N 10-10/Н от 10.10.2007 г. По состоянию на 11.09.2012 г. размер задолженности составил. руб. коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере. руб. коп.; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом - . руб. коп.; суммы неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - . руб. 69 коп., данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков.
Каких-либо возражений против представленного истцом расчета ответчиками не представлено, своего расчета ответчики суду также не представили, факта образования задолженности фактически не оспорили.
Таким образом, при вынесении решения суд верно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом.
Размер пени за просрочку исполнения обязательств суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ, а, также принимая во внимание возражения стороны ответчиков в указанной части, уменьшил до 500.000 руб. При этом, суд правильно учел компенсационный характер пени, которые не могут являться способом обогащения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Х.Ю. и Х.Н. солидарно подлежит взысканию в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" сумма задолженности по кредитному договору в размере. руб. коп., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере. руб. коп.; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере. руб. коп. и суммы неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере. руб.
В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчики Х.Ю. и Х.Н. обязательства по заключенному кредитному договору не исполняли, то данное обстоятельство суд обоснованно признал существенным нарушением заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 451 ГК РФ посчитал возможным расторгнуть кредитный договор N 10-10/Н от 10.10.2007 г., заключенный между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и Х.Ю., Х.Н.
Помимо требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом.
В подтверждение исковых требований истцом суду представлен отчет об оценке N 1291/РО/2012 ООО "Современные Технологии Консалтинга" об оценке рыночной стоимости прав на объекты недвижимости: жилого дома и земельного участка, являющихся единым домовладением, расположенным по адресу:.
Согласно отчету по состоянию на дату оценки - 28.08.2012 г. рыночная стоимость объекта оценки составила. руб. и, соответственно. долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оценки, а именно: жилой дом. руб., земельный участок общей площадью. кв. м - . руб.
Ответчиками Х.Ю. и Х.Н. суду представлен свой отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома N 12 НЕ 0310 ЕСБ ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", выполненного независимым оценщиком.
В соответствии с выводами данного отчета, рыночная стоимость оцениваемого объекта (жилой дом с хозпостройками, 2-этажный (цокольный этаж - 1), общая площадь. кв. м, инв. N 5128, лит. А-А1-А2-а-а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенный на земельном участке общей площадью. кв. м по адресу: .) на дату оценки - 12.10.2012 г. составляет, округленно. руб.
Из отчета оценки, представленного истцом, следует, что оценка заложенного имущества производилась по состоянию на 28.08.2012 г., а, кроме того, возможность доступа на объект оценки для осмотра и фотографирования оценщику не была предоставлена, оценка объекта оценки производилась по фотографиям и описанию объекта оценки, предоставленным заказчиком (ЗАО КБ "ГЛОБЭКС"), выполненным по состоянию на 18.09.2007 г. Оценка объекта оценки производилась при допущении, что состояние объекта оценки в целом, его внутренней отделки не изменилось с указанной даты.
Из представленного ответчиками отчета об оценке заложенного имущества, усматривается, что оценка имущества производилась по состоянию на 12.10.2012 г., процесс оценки начинался с общего осмотра местоположения объекта, а также описания помещений, их состояния, и выделения особенностей оцениваемого объекта.
Таким образом, при определении стоимости заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался отчетом, представленным ответчиками Х.Ю. и Х.Н., с учетом тех оснований, что дата данной оценки наиболее приближена к моменту вынесения решения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 77, 78, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также обоснованно удовлетворил,
При этом суд обоснованно указал, что отсутствие у ответчиков в собственности другого жилого помещения, не препятствует обращению взыскания на предмет залога, поскольку положения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для разрешения данного гражданско-правового спора, применению не подлежат, так как для надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства кредитор вправе обратить взыскание на данный предмет залога в не зависимости от целей займа.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку в случае невозврата кредита, выданного не для приобретения или строительства жилого дома, при обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки единственное пригодное для постоянного проживания помещение не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, поскольку из буквального толкования ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставлены на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.
Иные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10091/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-10091/13
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ю. - Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года,
установила:
ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратился в суд с иском к Х.Ю., Х.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и Х.Ю. и Х.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N 10-10/Н от 10.10.2007 г. о предоставлении банком заемщикам в кредит денежных средств в сумме. руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,05% годовых. Согласно п. п. 1.1., 2.1., 2.2. кредитного договора банк 18.10.2007 г. выдал заемщику кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств со ссудного счета в банке на банковский счет заемщика, открытый 10.10.2007 г. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 07.06.2012 г. составила. руб. коп. из них: сумма основного долга - . руб. коп., в том числе, остаток основного долга - . руб. коп., просроченная задолженность по возврату основного долга - . руб. коп.; неуплаченные проценты - . руб. коп., в том числе, просроченная задолженность по уплате процентов - . руб... коп., проценты по текущему основному долгу - . руб. коп., проценты по просроченному основному долгу - . руб. коп.; неуплаченной неустойки (пени) - . руб... коп., в том числе, пени по просроченному основному долгу - . руб. коп., пени по просроченным процентам - . руб. коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Х.Ю. был заключен договор об ипотеке от 10.10.2007 г., предметом которого является земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью. кв. м, находящийся по адресу: . и расположенный на нем жилой дом с хозпостройками, также находящийся по указанному адресу, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, принадлежащий Х.Ю. на праве собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Х.Ю. и Х.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2012 г. в общей сумме. руб. коп.; расторгнуть кредитный договор N 10-10/Н от 10.10.2007 г., заключенный между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и Х.Ю. и Х.Н.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену вышеуказанного имущества в сумме. руб.; определить публичные торги в качестве способа реализации заложенного имущества, а также взыскать солидарно с Х.Ю. и Х.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 68 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указав, что начальная продажная цена имущества в размере. руб. составляет .% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете истца об оценке ООО "Современные технологии Консалтинга" N 1291/РО/2012 от 07.09.2012 г.
Ответчики Х.Ю., Х.Н., а также их представитель по доверенности Г. в суде первой инстанции, не оспорив фактически размер образовавшейся задолженности по договору, в удовлетворении иска просили отказать, считали размер пени, заявленный истцом по договору, завышенным и возражали против установления стоимости заложенного имущества, которую просил установить истец. Также, ответчики пояснили, что жилой дом, на который ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания помещением, иного жилья ответчики не имеют. По этим основаниям ответчики также просили отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции постановил: Расторгнуть кредитный договор N 10-10/Н от 10.10.2007 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и Х.Ю., Х.Н.
Взыскать солидарно с Х.Ю., Х.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" задолженность по кредитному договору N 10-10/Н от 10.10.2007 г. в размере. руб. коп. (. руб. коп.).
Обратить взыскание на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью. кв. м, кадастровый номер., находящийся по адресу:, и расположенный на нем жилой дом с хозпостройками, 2-этажный (цокольный этаж-1), общей площадью. кв. м инв. N 5128, лит. А-А1-а-а1, г, Г1, Г2, Г3, Г4, находящийся по адресу:, условный номер, принадлежащие на праве собственности Х.Ю., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 12.511.760 руб. (двенадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят руб.).
В остальной части иска Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ГЛОБЭКС" - отказать.
Взыскать с Х.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере. руб. (. руб.).
Взыскать с Х.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере. руб. (. руб.).
В удовлетворении заявления Х.Ю., Х.Н. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества - отказать.
Х.Ю. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Ю. - Г., возражения представителя ЗАО КБ "ГЛОБЕКС" - Н., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 10.10.2007 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", именуемое в дальнейшем "кредитор", и Х.Ю. и Х.Н., выступающие в качестве солидарных заемщиков, и именуемые в дальнейшем "заемщик", был заключен кредитный договор N 10-10/Н.
Кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств в размере, определенном в п. 1.1. настоящего договора, на счет заемщика N, открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является день, когда сумма кредита зачислена на счет.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и процентов за пользование им составляет. руб. коп.
Впоследствии между истцом и ответчиками к указанному кредитному договору N 10-10/Н от 10.10.2007 г. были заключены дополнительные соглашения N 1, 2 и 3.
10.10.2007 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и Х.Ю. был заключен договор банковского счета физического лица N 25Д-755, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет N. в рублях Российской Федерации.
Факт предоставления указанного кредита заемщикам подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 10.10.2007 г. по 07.06.2012 г., мемориальным ордером N 33 от 18.10.2007 г., расходным кассовым ордером N 168 от 18.10.2007 г., а, кроме того, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что 10.10.2007 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", именуемое в дальнейшем "залогодержатель", и Х.Ю., именуемый в дальнейшем "залогодатель", был заключен договор об ипотеке N 10-10/ЗН.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18.10.2007 г. за регистрационным N 50-50-01/022/2007-334.
Из п. 1.1. договора залога усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств Х.Ю. и Х.Н., выступающих в качестве солидарных заемщиком перед ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (кредитор) по кредитному договору N 10-10/Н, заключенному между кредитором (залогодержателем) и заемщиком в г. Москве 10.10.2007 г., залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Предметом ипотеки по настоящему договору является: земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью. кв. м, кадастровый номер, находящийся по адресу:, и расположенный на нем жилой дом с хозпостройками, находящийся по адресу:, состоящий из 6 (шести) жилых комнат, 2 (двух) этажей (цокольных этажей 1 (один), общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, условный номер.
Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.11.1994 г.
Жилой дом принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании акта приемочной комиссии по законченному строительству (реконструкцией) объекту недвижимости, возведенного физическим лицом N 8 от 16.02.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 3.1.1. договора рыночная (справедливая) стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 2.1. настоящего договора, определена профессиональным независимым оценщиком ООО "Современные Технологии Консалтинга" и составляет. руб., в том числе стоимость земельного участка 797.851 руб., стоимость жилого дома. руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Современные Технологии Консалтинга" от 19.09.2007 г. N 5175/РО/2007 (дата оценки 18.09.2007 г.).
Залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 2.1. договора, определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет. руб., в том числе, стоимость земельного участка. руб., стоимость жилого дома. руб. (п. 3.1.2. договора).
10.10.2007 г. Х.Н. дала согласие Х.Ю., удостоверенное С., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы З., зарегистрированное в реестре за N 1-7460, на залог указанного земельного участка и указанного жилого дома
В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Х.Ю. и Х.Н. обязательств по кредитному договору N 10-10/Н от 10.10.2007 г. По состоянию на 11.09.2012 г. размер задолженности составил. руб. коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере. руб. коп.; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом - . руб. коп.; суммы неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - . руб. 69 коп., данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков.
Каких-либо возражений против представленного истцом расчета ответчиками не представлено, своего расчета ответчики суду также не представили, факта образования задолженности фактически не оспорили.
Таким образом, при вынесении решения суд верно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом.
Размер пени за просрочку исполнения обязательств суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ, а, также принимая во внимание возражения стороны ответчиков в указанной части, уменьшил до 500.000 руб. При этом, суд правильно учел компенсационный характер пени, которые не могут являться способом обогащения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Х.Ю. и Х.Н. солидарно подлежит взысканию в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" сумма задолженности по кредитному договору в размере. руб. коп., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере. руб. коп.; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере. руб. коп. и суммы неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере. руб.
В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчики Х.Ю. и Х.Н. обязательства по заключенному кредитному договору не исполняли, то данное обстоятельство суд обоснованно признал существенным нарушением заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 451 ГК РФ посчитал возможным расторгнуть кредитный договор N 10-10/Н от 10.10.2007 г., заключенный между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и Х.Ю., Х.Н.
Помимо требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом.
В подтверждение исковых требований истцом суду представлен отчет об оценке N 1291/РО/2012 ООО "Современные Технологии Консалтинга" об оценке рыночной стоимости прав на объекты недвижимости: жилого дома и земельного участка, являющихся единым домовладением, расположенным по адресу:.
Согласно отчету по состоянию на дату оценки - 28.08.2012 г. рыночная стоимость объекта оценки составила. руб. и, соответственно. долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оценки, а именно: жилой дом. руб., земельный участок общей площадью. кв. м - . руб.
Ответчиками Х.Ю. и Х.Н. суду представлен свой отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома N 12 НЕ 0310 ЕСБ ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", выполненного независимым оценщиком.
В соответствии с выводами данного отчета, рыночная стоимость оцениваемого объекта (жилой дом с хозпостройками, 2-этажный (цокольный этаж - 1), общая площадь. кв. м, инв. N 5128, лит. А-А1-А2-а-а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенный на земельном участке общей площадью. кв. м по адресу: .) на дату оценки - 12.10.2012 г. составляет, округленно. руб.
Из отчета оценки, представленного истцом, следует, что оценка заложенного имущества производилась по состоянию на 28.08.2012 г., а, кроме того, возможность доступа на объект оценки для осмотра и фотографирования оценщику не была предоставлена, оценка объекта оценки производилась по фотографиям и описанию объекта оценки, предоставленным заказчиком (ЗАО КБ "ГЛОБЭКС"), выполненным по состоянию на 18.09.2007 г. Оценка объекта оценки производилась при допущении, что состояние объекта оценки в целом, его внутренней отделки не изменилось с указанной даты.
Из представленного ответчиками отчета об оценке заложенного имущества, усматривается, что оценка имущества производилась по состоянию на 12.10.2012 г., процесс оценки начинался с общего осмотра местоположения объекта, а также описания помещений, их состояния, и выделения особенностей оцениваемого объекта.
Таким образом, при определении стоимости заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался отчетом, представленным ответчиками Х.Ю. и Х.Н., с учетом тех оснований, что дата данной оценки наиболее приближена к моменту вынесения решения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 77, 78, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также обоснованно удовлетворил,
При этом суд обоснованно указал, что отсутствие у ответчиков в собственности другого жилого помещения, не препятствует обращению взыскания на предмет залога, поскольку положения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для разрешения данного гражданско-правового спора, применению не подлежат, так как для надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства кредитор вправе обратить взыскание на данный предмет залога в не зависимости от целей займа.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку в случае невозврата кредита, выданного не для приобретения или строительства жилого дома, при обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки единственное пригодное для постоянного проживания помещение не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, поскольку из буквального толкования ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставлены на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.
Иные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)