Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Д. к А.С. и А.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе А.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с А.С. в пользу Д. 70 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2 300 рублей, всего взыскать 72 300 рублей (семьдесят две тысячи триста рублей 00 коп.).
Взыскать с А.А. в пользу Д. 115 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3 200 рублей, всего 118 200 рублей (сто восемнадцать тысяч двести рублей 00 коп.).
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к А.С. и А.А. о взыскании в долевом порядке денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что в 2009 году по предложению своего знакомого А.А. согласился приобрести автомобиль марки, выпуска, N, по цене 230 000 рублей у А.С. Во исполнение устных обязательств передал А.А. 205 000 рублей, а 25 000 рублей потратил на ремонт автомобиля. Поскольку в течение 3-х месяцев автомобиль на Д. так никто и "не переписал", он попросил А.А. возвратить ему 230 000 рублей, вернув ему автомобиль. Однако до настоящего времени ни А.С., ни А.А. деньги ему за несовершенную сделку не вернули. В связи с чем просил взыскать с каждого из ответчика по 115 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 11).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение отменить в части удовлетворения требований к А.С., как необоснованное и отказать в удовлетворении иска в указанной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в 2009 году Д. по предложению А.А. согласился приобрести автомобиля, выпуска N у ответчика А.С. Во исполнение устных обязательств Д. передал А.А. денежную сумму в размере 205 000 рублей, из которых А.А. передал непосредственно А.С. наличными денежными средствами 70 000 рублей. Данные обстоятельства истец и ответчики подтвердили и не оспаривали.
Кроме того, суд обоснованно признал, что указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных пояснениях А.С., данных в ходе проведения проверки КУСП N от по заявлению Д. о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий А.А. М.А.В., А.С., из которых следует, что А.С. действительно имел намерение продать через А.А. автомобиль, выпуска N за 330 000 рублей, но в счет оплаты за автомобиль получил денежные средства в размере 70 000 рублей, в связи с чем транспортное средство покупателю не передал, сделка не состоялась.
Суд также обоснованно признал, что доводы А.А. о том, что полученные денежные средства от Д. в размере 205 000 рублей для покупки автомобиля он передал А.С. ничем не подтверждены.
В материалы дела стороной истца представлены квитанции о переводе денежных средств ответчиком А.А. на имя ответчика А.С. за период с июня по сентябрь 2009 года на общую сумму в размере 144 000 рублей. Поскольку ответчики не отрицали наличие между ними других правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определить назначение денежных переводов А.А. на имя А.С. не представляется возможным, то суд обоснованно не принял указанные квитанции в качестве достаточных и бесспорных доказательств того, что указанные денежные переводы были произведены в счет оплаты за автомобиль.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проверил доводы сторон, с учетом показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик А.А. получил от истца денежные средства в размере 205 000 рублей, из которых А.С. передал только 70 000 рублей, а передачу денежных средств в большем размере не доказал.
Поскольку А.С. необоснованно получил в свою пользу денежные средства от истца Д. через А.А. в сумме 70 000 рублей, что им не отрицалось в судебном заседании, каких-либо доказательств в обоснование законности удержания денежных средств у себя при наличии несостоявшейся сделки купли-продажи автомобиля с истцом, ответчик А.С. не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей с ответчика А.С. и взыскании денежных средств только в размере 115 000 рублей с ответчика А.А. в пользу истца, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы А.С. со ссылкой на нарушение судом норм материального права в связи с неправильным применением закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7853/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7853/2012
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Д. к А.С. и А.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе А.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с А.С. в пользу Д. 70 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2 300 рублей, всего взыскать 72 300 рублей (семьдесят две тысячи триста рублей 00 коп.).
Взыскать с А.А. в пользу Д. 115 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3 200 рублей, всего 118 200 рублей (сто восемнадцать тысяч двести рублей 00 коп.).
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к А.С. и А.А. о взыскании в долевом порядке денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что в 2009 году по предложению своего знакомого А.А. согласился приобрести автомобиль марки, выпуска, N, по цене 230 000 рублей у А.С. Во исполнение устных обязательств передал А.А. 205 000 рублей, а 25 000 рублей потратил на ремонт автомобиля. Поскольку в течение 3-х месяцев автомобиль на Д. так никто и "не переписал", он попросил А.А. возвратить ему 230 000 рублей, вернув ему автомобиль. Однако до настоящего времени ни А.С., ни А.А. деньги ему за несовершенную сделку не вернули. В связи с чем просил взыскать с каждого из ответчика по 115 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 11).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение отменить в части удовлетворения требований к А.С., как необоснованное и отказать в удовлетворении иска в указанной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в 2009 году Д. по предложению А.А. согласился приобрести автомобиля, выпуска N у ответчика А.С. Во исполнение устных обязательств Д. передал А.А. денежную сумму в размере 205 000 рублей, из которых А.А. передал непосредственно А.С. наличными денежными средствами 70 000 рублей. Данные обстоятельства истец и ответчики подтвердили и не оспаривали.
Кроме того, суд обоснованно признал, что указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных пояснениях А.С., данных в ходе проведения проверки КУСП N от по заявлению Д. о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий А.А. М.А.В., А.С., из которых следует, что А.С. действительно имел намерение продать через А.А. автомобиль, выпуска N за 330 000 рублей, но в счет оплаты за автомобиль получил денежные средства в размере 70 000 рублей, в связи с чем транспортное средство покупателю не передал, сделка не состоялась.
Суд также обоснованно признал, что доводы А.А. о том, что полученные денежные средства от Д. в размере 205 000 рублей для покупки автомобиля он передал А.С. ничем не подтверждены.
В материалы дела стороной истца представлены квитанции о переводе денежных средств ответчиком А.А. на имя ответчика А.С. за период с июня по сентябрь 2009 года на общую сумму в размере 144 000 рублей. Поскольку ответчики не отрицали наличие между ними других правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определить назначение денежных переводов А.А. на имя А.С. не представляется возможным, то суд обоснованно не принял указанные квитанции в качестве достаточных и бесспорных доказательств того, что указанные денежные переводы были произведены в счет оплаты за автомобиль.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проверил доводы сторон, с учетом показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик А.А. получил от истца денежные средства в размере 205 000 рублей, из которых А.С. передал только 70 000 рублей, а передачу денежных средств в большем размере не доказал.
Поскольку А.С. необоснованно получил в свою пользу денежные средства от истца Д. через А.А. в сумме 70 000 рублей, что им не отрицалось в судебном заседании, каких-либо доказательств в обоснование законности удержания денежных средств у себя при наличии несостоявшейся сделки купли-продажи автомобиля с истцом, ответчик А.С. не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей с ответчика А.С. и взыскании денежных средств только в размере 115 000 рублей с ответчика А.А. в пользу истца, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы А.С. со ссылкой на нарушение судом норм материального права в связи с неправильным применением закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)