Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по иску Г.А.Е. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.А.Е. обратилась в суд к НБ "ТРАСТ" (ОАО) с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды, и условиями выдачи денежных средств договором была предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>, а также страхование жизни и здоровья с выплатой страховой премии за счет кредитных средств в размере <...>. Поскольку включение в кредитный договор таких условий противоречит требованиям законодательства, истец просила признать недействительным кредитный договор в части уплаты комиссий и условий страхования, взыскать с ответчика внесенные за период с <...> по <...> в счет уплаты комиссий денежные средства в сумме <...>, уплаченную страховую премию в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя сумм и судебные расходы за оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <...>.
Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично.
Судом признан недействительным заключенный <...> между сторонами кредитный договор N в части взимания комиссии за расчетное обслуживание. С ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе действующая на основании доверенности <...> просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между клиентом и банком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Неотъемлемой частью договора являются тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей, с которыми истец согласилась при подписании заявления о заключении смешанного договора.
Также указывает, что по условиям кредитного договора с потребителя взималась комиссия за расчетное обслуживание, которая является оплатой оказанных банком услуг по договору банковского счета, и на потребителе лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг. Возможность по взиманию банком платы (комиссии) за оказанные услуги предусмотрена действующим законодательством, открытый на основании заявления на имя истца счет N является текущим банковским счетом, на который не распространяются нормы о ссудных счетах, и комиссия за расчетное обслуживание не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку банком были оказаны услуги надлежащего качества и в установленный срок, и требований, предусмотренных положениями ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", клиент не предъявлял, исковые требования о взыскании штрафа необоснованные. Так как при заключении договора и в процессе его исполнения нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов истца со стороны банка не допущено, и потребителем не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, требования в части взыскания компенсации морального вреда также являются необоснованными.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая по доводам апелляционной жалобы, считала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г.А.Е. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <...> сроком на 36 месяцев на неотложные нужды.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по оплате банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет <...>, аналогичные условия содержались и в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Оплата данных платежей осуществлялась в период с <...> по <...> и в общей сумме составила <...>.
В соответствии с графиком платежей полная стоимость кредита составляет 45% годовых, в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме <...>.
При разрешении возникших между сторонами правоотношений суд пришел к правильным выводам о том, что комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данное условие ущемляет права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, суд принял обоснованное решение в этой части об удовлетворении требований истца.
На основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении банком в установленный срок в добровольном порядке обоснованного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку между сторонами на основании волеизъявления потребителя был заключен смешанный договор, то банком правомерно взималась комиссия за расчетное обслуживание, необоснованные по приведенным выше мотивам. Поскольку условия заключенного с потребителем, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, кредитного договора определены ответчиком в стандартных формах, и истец лишена возможности повлиять на его содержание, включение в кредитный договор не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные способы защиты права предусмотрены ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае факт обращения истца в банк по вопросу возврата уплаченной суммы комиссии и прекращении начисления такой комиссии нашел свое подтверждение, и требования потребителя в добровольном порядке банком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3295/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3295/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по иску Г.А.Е. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.А.Е. обратилась в суд к НБ "ТРАСТ" (ОАО) с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды, и условиями выдачи денежных средств договором была предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>, а также страхование жизни и здоровья с выплатой страховой премии за счет кредитных средств в размере <...>. Поскольку включение в кредитный договор таких условий противоречит требованиям законодательства, истец просила признать недействительным кредитный договор в части уплаты комиссий и условий страхования, взыскать с ответчика внесенные за период с <...> по <...> в счет уплаты комиссий денежные средства в сумме <...>, уплаченную страховую премию в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя сумм и судебные расходы за оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <...>.
Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично.
Судом признан недействительным заключенный <...> между сторонами кредитный договор N в части взимания комиссии за расчетное обслуживание. С ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе действующая на основании доверенности <...> просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между клиентом и банком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Неотъемлемой частью договора являются тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей, с которыми истец согласилась при подписании заявления о заключении смешанного договора.
Также указывает, что по условиям кредитного договора с потребителя взималась комиссия за расчетное обслуживание, которая является оплатой оказанных банком услуг по договору банковского счета, и на потребителе лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг. Возможность по взиманию банком платы (комиссии) за оказанные услуги предусмотрена действующим законодательством, открытый на основании заявления на имя истца счет N является текущим банковским счетом, на который не распространяются нормы о ссудных счетах, и комиссия за расчетное обслуживание не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку банком были оказаны услуги надлежащего качества и в установленный срок, и требований, предусмотренных положениями ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", клиент не предъявлял, исковые требования о взыскании штрафа необоснованные. Так как при заключении договора и в процессе его исполнения нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов истца со стороны банка не допущено, и потребителем не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, требования в части взыскания компенсации морального вреда также являются необоснованными.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая по доводам апелляционной жалобы, считала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г.А.Е. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <...> сроком на 36 месяцев на неотложные нужды.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по оплате банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет <...>, аналогичные условия содержались и в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Оплата данных платежей осуществлялась в период с <...> по <...> и в общей сумме составила <...>.
В соответствии с графиком платежей полная стоимость кредита составляет 45% годовых, в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме <...>.
При разрешении возникших между сторонами правоотношений суд пришел к правильным выводам о том, что комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данное условие ущемляет права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, суд принял обоснованное решение в этой части об удовлетворении требований истца.
На основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении банком в установленный срок в добровольном порядке обоснованного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку между сторонами на основании волеизъявления потребителя был заключен смешанный договор, то банком правомерно взималась комиссия за расчетное обслуживание, необоснованные по приведенным выше мотивам. Поскольку условия заключенного с потребителем, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, кредитного договора определены ответчиком в стандартных формах, и истец лишена возможности повлиять на его содержание, включение в кредитный договор не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные способы защиты права предусмотрены ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае факт обращения истца в банк по вопросу возврата уплаченной суммы комиссии и прекращении начисления такой комиссии нашел свое подтверждение, и требования потребителя в добровольном порядке банком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)