Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белявцев А.И.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Половниковой Л.П.,
Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 07 мая 2013 года
по иску А.Т. к А.А., ОАО "С", ОАО "В", ЗАО "Б", ООО "Р" о возложении обязанности по оплате кредитной задолженности,
А.Т. обратилась 04 марта 2013 года в суд с названным иском и, впоследствии уточнив требования, просила возложить на ответчика А.А. обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным ею с ОАО "С" на сумму в размере 360 361 руб. 45 коп., с ОАО "В" - на сумму в размере 392 100 руб., с ЗАО "Б" - на сумму в размере 81 501 руб. 73 коп., с ООО "Р" - на сумму в размере 75 558 руб. 14 коп., мотивировав требования тем, что кредитные договоры были заключены истицей в период брака с ответчиком, денежные средства были потрачены на семейные нужды и на приобретение ответчиком автомобилей.
Истица А.Т. и ее представитель Ш. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.А. иск не признал, указал, что деньги тратились не только на нужды семьи, но и на родственников истицы.
Ответчики - ОАО "С", ОАО "В", ЗАО "Б", ООО "Р", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В письменных отзывах указали на отсутствие согласия банков на передачу обязательств по кредитным договорам, заключенным с А.Т., на ответчика А.А. и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении иска А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица, не согласившись с решением суда, просит его отменить и восстановить ее права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.Т., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что А.Т. и А.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> 2010 года по <...> 2013 года. От брака детей не имеют.
13 октября 2011 года между А.Т. и ОАО "С" был заключен кредитный договор N <...>, по которому истицей на цели личного потребления был получен потребительский кредит в сумме 277 000 рублей под 19 процентов годовых на срок 60 месяцев. Задолженность А.Т. по кредиту по состоянию на 27 февраля 2012 года составляет 354 428 руб. 22 коп.
30 июня 2011 года между А.Т. и ЗАО "Б" заключен договор СКС N <...>, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта на сумму 60 000 рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2013 года составляет 67 075 руб. 87 коп.
04 августа 2011 года между А.Т. и ОАО "В" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 350 000 рублей. Задолженность по кредиту по состоянию на 27 февраля 2013 года составляет 354 715 руб. 07 коп.
03 апреля 2012 года между А.Т. и ООО "Р" заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт N <...>, на имя А.Т. выпущена банковская карта и открыт счет. Задолженность по договору по состоянию на 04 апреля 2013 года составляет 70 799 руб. 56 коп.
Денежные средства потрачены на нужды семьи.
Раздел совместно нажитого в период брака имущества между сторонами не производился.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Уточнив требования, истица А.Т. просила обязать банк принимать от ответчика А.А. денежные средства по своим долгам по кредитным договорам и списывать с истицы задолженность, о чем свидетельствует ее письменное заявление от 15.04.2013 г. (л.д. 149-150).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из указанных выше кредитных договоров и договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт усматривается, что А.Т. взято на себя обязательство по возврату кредитов и погашению задолженности по кредитным договорам.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истица требует отнести обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий названных выше кредитных договоров и по существу является переводом долга.
Однако такие требования противоречат ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Банки, заключившие с истицей кредитные договоры, такого согласия не дали.
На основании изложенного вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований А.Т. соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2198/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2198/13
Судья Белявцев А.И.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Половниковой Л.П.,
Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 07 мая 2013 года
по иску А.Т. к А.А., ОАО "С", ОАО "В", ЗАО "Б", ООО "Р" о возложении обязанности по оплате кредитной задолженности,
установила:
А.Т. обратилась 04 марта 2013 года в суд с названным иском и, впоследствии уточнив требования, просила возложить на ответчика А.А. обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным ею с ОАО "С" на сумму в размере 360 361 руб. 45 коп., с ОАО "В" - на сумму в размере 392 100 руб., с ЗАО "Б" - на сумму в размере 81 501 руб. 73 коп., с ООО "Р" - на сумму в размере 75 558 руб. 14 коп., мотивировав требования тем, что кредитные договоры были заключены истицей в период брака с ответчиком, денежные средства были потрачены на семейные нужды и на приобретение ответчиком автомобилей.
Истица А.Т. и ее представитель Ш. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.А. иск не признал, указал, что деньги тратились не только на нужды семьи, но и на родственников истицы.
Ответчики - ОАО "С", ОАО "В", ЗАО "Б", ООО "Р", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В письменных отзывах указали на отсутствие согласия банков на передачу обязательств по кредитным договорам, заключенным с А.Т., на ответчика А.А. и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении иска А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица, не согласившись с решением суда, просит его отменить и восстановить ее права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.Т., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что А.Т. и А.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> 2010 года по <...> 2013 года. От брака детей не имеют.
13 октября 2011 года между А.Т. и ОАО "С" был заключен кредитный договор N <...>, по которому истицей на цели личного потребления был получен потребительский кредит в сумме 277 000 рублей под 19 процентов годовых на срок 60 месяцев. Задолженность А.Т. по кредиту по состоянию на 27 февраля 2012 года составляет 354 428 руб. 22 коп.
30 июня 2011 года между А.Т. и ЗАО "Б" заключен договор СКС N <...>, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта на сумму 60 000 рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2013 года составляет 67 075 руб. 87 коп.
04 августа 2011 года между А.Т. и ОАО "В" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 350 000 рублей. Задолженность по кредиту по состоянию на 27 февраля 2013 года составляет 354 715 руб. 07 коп.
03 апреля 2012 года между А.Т. и ООО "Р" заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт N <...>, на имя А.Т. выпущена банковская карта и открыт счет. Задолженность по договору по состоянию на 04 апреля 2013 года составляет 70 799 руб. 56 коп.
Денежные средства потрачены на нужды семьи.
Раздел совместно нажитого в период брака имущества между сторонами не производился.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Уточнив требования, истица А.Т. просила обязать банк принимать от ответчика А.А. денежные средства по своим долгам по кредитным договорам и списывать с истицы задолженность, о чем свидетельствует ее письменное заявление от 15.04.2013 г. (л.д. 149-150).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из указанных выше кредитных договоров и договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт усматривается, что А.Т. взято на себя обязательство по возврату кредитов и погашению задолженности по кредитным договорам.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истица требует отнести обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий названных выше кредитных договоров и по существу является переводом долга.
Однако такие требования противоречат ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Банки, заключившие с истицей кредитные договоры, такого согласия не дали.
На основании изложенного вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований А.Т. соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)