Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
с участием адвоката Прошиной М.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т., признании ничтожным обязательства Д.А. о возврате долга от *** года Т., переводе на Д.А. прав и обязанностей заемщика по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т. - отказать,
установила:
Истец Т. *** года обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам Д.А. ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, указывая на то, что *** года им был подписан с ответчиком ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N*** на строительство (инвестирование) объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** на сумму *** на срок до *** года.
Как указывает истец, данный договор является притворной сделкой, прикрывающий в действительности договор кредитования, заключенный между ответчиком ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Д.А., так как он (истец) работал водителем у Д.А., денежные средства по кредитному договору он не получал, их получил Д.А., исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита производилось Д.А., и он (истец) никаких платежей по кредитному договору (в том числе предварительного платежа в сумме ***) не производил и не приобретал объект недвижимости. Оформление кредита на его имя сотрудниками ответчика ОАО "Сбербанк России" было произведено в нарушение порядка предоставления кредита физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости без проверки его платежеспособности и в отсутствие у него имущественных прав на объект ИЖД.
По утверждению истца притворной сделкой является также обязательство о возврате ему ответчиком Д.А. долга в сумме *** долларов США в связи с тем, что он никогда такой суммой не располагал.
В связи с чем, истец просит суд признать ничтожными кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т., обязательство Д.А. о возврате долга от *** года Т., перевести на Д.А. права и обязанности заемщика по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т.
Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.
Истец Т. и его представитель адвокат Прошина М.Г. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по иску.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения по иску, в которых просит суд в отношении требований истца к ОАО "Сбербанк России" применить срок исковой давности.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просит в иске отказать и применить к требованиям истца в отношении обязательства о возврате долга от *** года срок исковой давности.
Третьи лица К. и М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд, не разрешив вопрос о том, является ли кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО Сбербанк России и Т. и обязательство Д.А. о возврате долга от *** г. Т., недействительными сделками, применил правила об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки. В обжалуемом решении отсутствует указание, к каким конкретно из заявленных требований и в соответствии с какими правовыми нормами, применено основание для отказа в виде истечения срока исковой давности. В мотивировочной части решения, суд не обосновал свой отказ в принятии доводов представителя истца, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Вопрос исполнения Т. обязательств по кредитному договору судом не исследовался, что подтверждается отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы документов, подтверждающих внесения истцом денежных средств, в погашение кредита. Также доказательства довода по долговому обязательству Д.А. судом не исследовались.
Представитель истца Т. - адвокат Прошина М.Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика - С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Третьи лица К. и М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 18 августа 2010 года, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Стромынское отделение N 5281 к Т., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что кредитный договор N *** от *** года, был заключен между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и истцом Т. и истцу был предоставлен кредит в сумме *** (л.д. 21 л.д. 152 - 153).
Из материалов дела также следует, что ответчик Д.А. *** года написал истцу обязательство о возврате долга в сумме *** в срок до *** года (л.д. 20).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции не принял ходатайство истца (л.д. 148) о признании уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд во внимание, так как оно основано на неправильном толковании положений п. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к оспариваемым истцом сделкам. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, указанное ходатайство не содержит.
Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы адвоката истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор заключен между истцом и ответчиком ОАО "Сбербанк России" *** года, обязательство Д.А. истцу выдано *** года и по указанным сделкам не началось исполнение, указав, что факт выдачи истцу денежных средств банком подтверждается ордером на зачисление и расходным кассовым ордером (л.д. 108 - 109), которые истец не оспаривает. Обязательство Д.А. является односторонним и свидетельствует о признании им долга перед истцом.
Так суд указал, что из материалов дела следует, что истец ранее признавал обязательство Д.А. от *** года и предъявлял к нему иск о взыскании денежных средств, согласно данного обязательства, что подтверждается копией иска (л.д. 122 - 1234) и копией определения об оставлении иска Т. без рассмотрения (л.д. 32).
Учитывая то, что истец Т. об оспариваемом им кредитном договоре узнал в момент его подписания, а именно *** года, об обязательстве Д.А. узнал *** года, в момент его выдачи Д.А., в суд обратился о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) только *** года и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу Т. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т., о признании ничтожным обязательства Д.А. о возврате долга от *** года Т. следует отказать.
Учитывая то, что исковые требования истца о переводе на Д.А. прав и обязанностей заемщика по кредитному договору N *** от *** года; заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т. являются производными от вышеуказанных исковых требований, не подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о переводе на Д.А. прав и обязанностей заемщика по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 1 ГК РФ, по заявленным требованиям, поскольку исполнение оспариваемых кредитного договора от *** г. и обязательства от *** г., началось в *** г. и в *** г., соответственно. В суд истец обратился *** г., т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, судом правомерно отказано в иске. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что кредитный договор и обязательство являются притворными. Ссылки истца на то, что обязательства по кредитному договору перед банком осуществлял Д.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что кредитный договор заключал он, данный договор был подписан им, в связи с чем, обязательства по кредитному договору обязан исполнять ответчик.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4815
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4815
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
с участием адвоката Прошиной М.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т., признании ничтожным обязательства Д.А. о возврате долга от *** года Т., переводе на Д.А. прав и обязанностей заемщика по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т. - отказать,
установила:
Истец Т. *** года обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам Д.А. ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, указывая на то, что *** года им был подписан с ответчиком ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N*** на строительство (инвестирование) объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** на сумму *** на срок до *** года.
Как указывает истец, данный договор является притворной сделкой, прикрывающий в действительности договор кредитования, заключенный между ответчиком ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Д.А., так как он (истец) работал водителем у Д.А., денежные средства по кредитному договору он не получал, их получил Д.А., исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита производилось Д.А., и он (истец) никаких платежей по кредитному договору (в том числе предварительного платежа в сумме ***) не производил и не приобретал объект недвижимости. Оформление кредита на его имя сотрудниками ответчика ОАО "Сбербанк России" было произведено в нарушение порядка предоставления кредита физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости без проверки его платежеспособности и в отсутствие у него имущественных прав на объект ИЖД.
По утверждению истца притворной сделкой является также обязательство о возврате ему ответчиком Д.А. долга в сумме *** долларов США в связи с тем, что он никогда такой суммой не располагал.
В связи с чем, истец просит суд признать ничтожными кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т., обязательство Д.А. о возврате долга от *** года Т., перевести на Д.А. права и обязанности заемщика по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т.
Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.
Истец Т. и его представитель адвокат Прошина М.Г. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по иску.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения по иску, в которых просит суд в отношении требований истца к ОАО "Сбербанк России" применить срок исковой давности.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просит в иске отказать и применить к требованиям истца в отношении обязательства о возврате долга от *** года срок исковой давности.
Третьи лица К. и М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд, не разрешив вопрос о том, является ли кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО Сбербанк России и Т. и обязательство Д.А. о возврате долга от *** г. Т., недействительными сделками, применил правила об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки. В обжалуемом решении отсутствует указание, к каким конкретно из заявленных требований и в соответствии с какими правовыми нормами, применено основание для отказа в виде истечения срока исковой давности. В мотивировочной части решения, суд не обосновал свой отказ в принятии доводов представителя истца, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Вопрос исполнения Т. обязательств по кредитному договору судом не исследовался, что подтверждается отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы документов, подтверждающих внесения истцом денежных средств, в погашение кредита. Также доказательства довода по долговому обязательству Д.А. судом не исследовались.
Представитель истца Т. - адвокат Прошина М.Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика - С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Третьи лица К. и М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 18 августа 2010 года, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Стромынское отделение N 5281 к Т., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что кредитный договор N *** от *** года, был заключен между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и истцом Т. и истцу был предоставлен кредит в сумме *** (л.д. 21 л.д. 152 - 153).
Из материалов дела также следует, что ответчик Д.А. *** года написал истцу обязательство о возврате долга в сумме *** в срок до *** года (л.д. 20).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции не принял ходатайство истца (л.д. 148) о признании уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд во внимание, так как оно основано на неправильном толковании положений п. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к оспариваемым истцом сделкам. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, указанное ходатайство не содержит.
Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы адвоката истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор заключен между истцом и ответчиком ОАО "Сбербанк России" *** года, обязательство Д.А. истцу выдано *** года и по указанным сделкам не началось исполнение, указав, что факт выдачи истцу денежных средств банком подтверждается ордером на зачисление и расходным кассовым ордером (л.д. 108 - 109), которые истец не оспаривает. Обязательство Д.А. является односторонним и свидетельствует о признании им долга перед истцом.
Так суд указал, что из материалов дела следует, что истец ранее признавал обязательство Д.А. от *** года и предъявлял к нему иск о взыскании денежных средств, согласно данного обязательства, что подтверждается копией иска (л.д. 122 - 1234) и копией определения об оставлении иска Т. без рассмотрения (л.д. 32).
Учитывая то, что истец Т. об оспариваемом им кредитном договоре узнал в момент его подписания, а именно *** года, об обязательстве Д.А. узнал *** года, в момент его выдачи Д.А., в суд обратился о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) только *** года и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу Т. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т., о признании ничтожным обязательства Д.А. о возврате долга от *** года Т. следует отказать.
Учитывая то, что исковые требования истца о переводе на Д.А. прав и обязанностей заемщика по кредитному договору N *** от *** года; заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т. являются производными от вышеуказанных исковых требований, не подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о переводе на Д.А. прав и обязанностей заемщика по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) и Т. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 1 ГК РФ, по заявленным требованиям, поскольку исполнение оспариваемых кредитного договора от *** г. и обязательства от *** г., началось в *** г. и в *** г., соответственно. В суд истец обратился *** г., т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, судом правомерно отказано в иске. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что кредитный договор и обязательство являются притворными. Ссылки истца на то, что обязательства по кредитному договору перед банком осуществлял Д.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что кредитный договор заключал он, данный договор был подписан им, в связи с чем, обязательства по кредитному договору обязан исполнять ответчик.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)