Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "01" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии представителей истца - Котельниковой Н.П. по доверенности от 17.12.2012 N 4/1, Шульминой Е.А. по доверенности от 23.07.2012 N 20 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" ноября 2012 года по делу N А69-1029/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Туневой Валентине Михайловне (ИНН 170100482651, ОГРНИП 304170129500056) о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 в сумме 409 984,99 рублей по акту бездоговорного потребления тепловой энергии, задолженности по договору за период с 31.10.2011 по 29.02.2012 в сумме 114 003,78 рублей, а также процентов в сумме 12 723,88 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 003,78 рублей задолженности по договору от 02.04.2012 N 345 за период с 31.10.2011 по 29.02.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, возникшей из бездоговорного потребления за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 в сумме 409 984,99 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты о бездоговорном потреблении подписаны представителем ответчика, который в течение длительного времени подписывал акты от имени ответчика; ответчик полномочия лица, подписавшего акт, а также сами акты, не оспорил; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что снабжение ответчика тепловой энергией в спорный период осуществлялось через ГУП "Тепловые сети".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 30 минут 28 января 2013 года до 11 часов 45 минут 01 февраля 2013 года.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Туневой Валентины Михайловны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Инспектором ОАО "Кызылская ТЭЦ" Михайловой И.А. в присутствии Селина А.В. составлен акт от 01 апреля 2010 года, согласно которому на объекте абонента ИП Тунева В.М. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24 (административное здание, гараж, здание диспетчерской, здание мастерской) отсутствуют приборы учета тепловой энергии и ГВС. В акте также указано, что в момент проведения обследования договор с энергоснабжающей организацией ОАО "Кызылская ТЭЦ" отсутствует.
Согласно акту от 16.11.2010, составленному инспектором ОАО "Кызылская ТЭЦ" Михайловой И.А. в присутствии Селина А.В., на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97 (магазин "Книгомания") количество водоразборных точек ГВС - 1; назначение кранов ГВС - хоз. нужды; место расположение кранов ГВС - сан. комн.; ГВС круглый год; режим работы с 10-00 до 19-00 ч., суб., воск. С 10-00 до 17-00 ч.; количество персонала - 4 человека.
Инспектором ОАО "Кызылская ТЭЦ" Михайловой И.А. в присутствии Селина А.В. составлен акт от 16.11.2010, из которого следует, что на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24 (административное здание, гараж, здание диспетчерской, здание мастерской) количество водоразборных точек ГВС - 1 (пекарня); количество персонала - 4 человека (в административном здании), 2 чел. в магазине; гараж - 1 водоразборная точка ГВС; на автомойке водоразборные точки ГВС отсутствуют; в котельной 1 кран ГВС для хоз. нужд 1 человек с 8-00 до 18-00 ч.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, в сумме 409 984,99 рублей за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.04.2010 по 31.10.2011.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 409 984,99 рублей (за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.04.2010 по 31.10.2011), 114 003,78 рублей по договору на теплоснабжение от 02.04.2012 N 345, а также процентов в сумме 12 723,88 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части суммы за бездоговорное потребление, суд первой инстанции указал на то, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены с нарушением требований, установленных законодательством, истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления, в остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в спорный период, акты о бездоговорном потреблении подписаны представителем ответчика, который в течение длительного времени подписывал акты от имени ответчика; ответчик полномочия лица, подписавшего акт, а также сами акты не оспорил.
Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии впервые определено законодателем в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В указанной норме права определен порядок составления и требования к акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступил в силу 30.07.2010 (за исключением отдельных положений) и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу названного закона.
Поскольку начальный период бездоговорного потребления определен истцом с 01.04.2010, то есть, до вступления в силу указанного закона, суд апелляционной инстанции рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 409 984,99 рублей за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.04.2010 по 31.10.2011 как требование о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в указанный период.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет судебного исследования по данному исковому требованию входят следующие обстоятельства: наличие в спорный период технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; определение объема отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, ее стоимости.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 произведен истцом в отношении объектов, расположенных в г. Кызыле по двум адресам: ул. Московская, 24 и ул. Кочетова, 97 (магазин "Книгомания").
В качестве доказательств наличия в спорный период технологического присоединения объектов ответчика, расположенных по ул. Московская, 24, к сетям энергоснабжающей организации в материалы дела представлены следующие документы:
- - акт от 01 апреля 2010 года, согласно которому на объекте абонента ИП Тунева В.М. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24 (административное здание, гараж, здание диспетчерской, здание мастерской) отсутствуют приборы учета тепловой энергии и ГВС. В акте также указано, что в момент проведения обследования договор с энергоснабжающей организацией ОАО "Кызылская ТЭЦ" отсутствует (т. 1, л.д. 85);
- - акт от 16.11.2010, из которого следует, что на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24 (административное здание, гараж, здание диспетчерской, здание мастерской) количество водоразборных точек ГВС - 1 (пекарня); количество персонала - 4 человека (в административном здании), 2 чел. в магазине; гараж - 1 водоразборная точка ГВС; на автомойке водоразборные точки ГВС отсутствуют; в котельной 1 кран ГВС для хоз. нужд 1 человек с 8-00 до 18-00 ч. (т. 1, л.д. 94);
- - договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 17.09.2008 N 187, заключенный между ГУП "Тепловые сети" и ИП Туневой В.М., предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче тепловой энергии абоненту; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 187 (т. 1, л.д. 79-83);
- - договор на теплоснабжение от 02.04.2012 N 345, заключенный между истцом и ответчиком в отношении объекта по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24 (колбасный цех) (приложение N 3 к договору), распространивший свое действие на отношения, возникшие с 31.10.2011 (пункт 9.2 договора) (т. 1, л.д. 10-15); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору (т. 1, л.д. 91-92);
- - паспорт готовности N 242 к работе в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. (т. 1, л.д. 86-87);
- - акт на промывку систем отопления зданий по адресу: ул. Московская, 24 (т. 1, л.д. 88);
- - письмо ГУП РТ "Кызылтепло" от 13.07.2012 N ВБ-86, согласно которому объекты, находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24, подключены к централизованному теплоснабжению от ОАО "Кызылская ТЭЦ" по тепловой магистральной сети N 2, ТК-227 через систему теплоснабжения г. Кызыла; точка подключения ТК-Р130708.
В качестве доказательств наличия в спорный период технологического присоединения объекта ответчика, расположенного по ул. Кочетова, 97, к сетям энергоснабжающей организации в материалы дела представлены следующие документы:
- - акт от 16.11.2010, составленный инспектором ОАО "Кызылская ТЭЦ" Михайловой И.А. в присутствии Селина А.В., на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97 (магазин "Книгомания") количество водоразборных точек ГВС - 1; назначение кранов ГВС - хоз. нужды; место расположение кранов ГВС - сан. комн.; ГВС круглый год; режим работы с 10-00 до 19-00 ч., суб., воск. С 10-00 до 17-00 ч.; количество персонала - 4 человека (т. 1, л.д. 93);
- - письмо ГУП РТ "Кызылтепло" от 13.07.2012 N ВБ-85, согласно которому объект, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97 (магазин "Книгомания") подключен к централизованному теплоснабжению от ОАО "Кызылская ТЭЦ" по тепловой магистральной сети N 1, ТК-152 через систему теплоснабжения г. Кызыла; точка подключения от внешней стены ТК-152 до ввода в здание жилого дома N 97 по ул. Кочетова, 97.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации не доказан.
Акты от 01.04.2010 и 16.11.2010 составлены на объекты, расположенные по адресу: ул. Московская, 24 (административное здание, гараж, здание диспетчерской, здание мастерской), которые согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 58-63) принадлежат на праве собственности Туневу Виктору Николаевичу с апреля 2008 года.
Доказательства поставки тепловой энергии в период с 01.04.2010 по 31.10.2011 на объект, расположенный по ул. Московская, 24 и принадлежащий ответчику, в материалы дела не представлены.
В отношении объекта, расположенного по ул. Кочетова, 97, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика какого-либо права, влекущего возникновение обязанности по оплате поставленной на указанный объект тепловой энергии.
Представленный в материалы дела договор доверительного управления имуществом от 01.04.2010, подписанный между Туневым В.Н. и Туневой В.М. в отношении магазина, расположенного по ул. Кочетова, 97, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.
Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующего с правилами пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Аналогичная правовая позиция относительно регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2001 N 2554/99.
Государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление должна заканчиваться внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав и удостоверяется штампом регистрационной надписи на оригинале договора доверительного управления имуществом (пункты 77 и 78 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
На представленном в материалы дела договоре доверительного управления имуществом от 01.04.2010 отсутствует штамп регистрационной надписи, подтверждающий государственную регистрацию передачи имущества в доверительное управление ответчику, в связи с чем, указанный договор является недействительным.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт потребления тепловой энергии в спорный период объектами, принадлежащими ответчику, требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребления тепловой энергии в сумме 409 984,99 рублей не подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что акты о бездоговорном потреблении подписаны представителем ответчика, который в течение длительного времени подписывал акты от имени ответчика; ответчик полномочия лица подписавшего акт, а также сами акты не оспорил, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как указано выше, акты от 01.04.2010 и 16.11.2010 составлены на объекты, которые ответчику не принадлежат на каком либо праве. Доказательства обратного истцом не представлены.
Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что снабжение ответчика тепловой энергией в спорный период осуществлялось через ГУП "Тепловые сети", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из условий представленного в материалы дела договора от 17.09.2008 N 189, заключенного между ГУП "Тепловые сети" и индивидуальным предпринимателем Туневой В.М. следует, что предметом договора является обязанность ГУП "Тепловые сети" оказывать услуги по передаче тепловой энергии абоненту.
При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, что переданная ответчику тепловая энергия принадлежит ГУП "Тепловые сети", а также о том, что между ГУП "Тепловые сети" и индивидуальным предпринимателем Туневой В.М. существовали отношения по купле - продаже тепловой энергии.
При этом, в приложении к договору от 17.09.2008 N 189 "Перечень объектов, включенных в договор", не указано, в отношении каких именно объектов, расположенных по ул. Московской, заключен договор.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2012 года по делу N А69-1029/2012 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2012 года по делу N А69-1029/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А69-1029/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А69-1029/2012
Резолютивная часть постановления принята "01" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии представителей истца - Котельниковой Н.П. по доверенности от 17.12.2012 N 4/1, Шульминой Е.А. по доверенности от 23.07.2012 N 20 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" ноября 2012 года по делу N А69-1029/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Туневой Валентине Михайловне (ИНН 170100482651, ОГРНИП 304170129500056) о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 в сумме 409 984,99 рублей по акту бездоговорного потребления тепловой энергии, задолженности по договору за период с 31.10.2011 по 29.02.2012 в сумме 114 003,78 рублей, а также процентов в сумме 12 723,88 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 003,78 рублей задолженности по договору от 02.04.2012 N 345 за период с 31.10.2011 по 29.02.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, возникшей из бездоговорного потребления за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 в сумме 409 984,99 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты о бездоговорном потреблении подписаны представителем ответчика, который в течение длительного времени подписывал акты от имени ответчика; ответчик полномочия лица, подписавшего акт, а также сами акты, не оспорил; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что снабжение ответчика тепловой энергией в спорный период осуществлялось через ГУП "Тепловые сети".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 30 минут 28 января 2013 года до 11 часов 45 минут 01 февраля 2013 года.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Туневой Валентины Михайловны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Инспектором ОАО "Кызылская ТЭЦ" Михайловой И.А. в присутствии Селина А.В. составлен акт от 01 апреля 2010 года, согласно которому на объекте абонента ИП Тунева В.М. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24 (административное здание, гараж, здание диспетчерской, здание мастерской) отсутствуют приборы учета тепловой энергии и ГВС. В акте также указано, что в момент проведения обследования договор с энергоснабжающей организацией ОАО "Кызылская ТЭЦ" отсутствует.
Согласно акту от 16.11.2010, составленному инспектором ОАО "Кызылская ТЭЦ" Михайловой И.А. в присутствии Селина А.В., на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97 (магазин "Книгомания") количество водоразборных точек ГВС - 1; назначение кранов ГВС - хоз. нужды; место расположение кранов ГВС - сан. комн.; ГВС круглый год; режим работы с 10-00 до 19-00 ч., суб., воск. С 10-00 до 17-00 ч.; количество персонала - 4 человека.
Инспектором ОАО "Кызылская ТЭЦ" Михайловой И.А. в присутствии Селина А.В. составлен акт от 16.11.2010, из которого следует, что на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24 (административное здание, гараж, здание диспетчерской, здание мастерской) количество водоразборных точек ГВС - 1 (пекарня); количество персонала - 4 человека (в административном здании), 2 чел. в магазине; гараж - 1 водоразборная точка ГВС; на автомойке водоразборные точки ГВС отсутствуют; в котельной 1 кран ГВС для хоз. нужд 1 человек с 8-00 до 18-00 ч.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, в сумме 409 984,99 рублей за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.04.2010 по 31.10.2011.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 409 984,99 рублей (за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.04.2010 по 31.10.2011), 114 003,78 рублей по договору на теплоснабжение от 02.04.2012 N 345, а также процентов в сумме 12 723,88 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части суммы за бездоговорное потребление, суд первой инстанции указал на то, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены с нарушением требований, установленных законодательством, истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления, в остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в спорный период, акты о бездоговорном потреблении подписаны представителем ответчика, который в течение длительного времени подписывал акты от имени ответчика; ответчик полномочия лица, подписавшего акт, а также сами акты не оспорил.
Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии впервые определено законодателем в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В указанной норме права определен порядок составления и требования к акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступил в силу 30.07.2010 (за исключением отдельных положений) и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу названного закона.
Поскольку начальный период бездоговорного потребления определен истцом с 01.04.2010, то есть, до вступления в силу указанного закона, суд апелляционной инстанции рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 409 984,99 рублей за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.04.2010 по 31.10.2011 как требование о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в указанный период.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет судебного исследования по данному исковому требованию входят следующие обстоятельства: наличие в спорный период технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; определение объема отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, ее стоимости.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 произведен истцом в отношении объектов, расположенных в г. Кызыле по двум адресам: ул. Московская, 24 и ул. Кочетова, 97 (магазин "Книгомания").
В качестве доказательств наличия в спорный период технологического присоединения объектов ответчика, расположенных по ул. Московская, 24, к сетям энергоснабжающей организации в материалы дела представлены следующие документы:
- - акт от 01 апреля 2010 года, согласно которому на объекте абонента ИП Тунева В.М. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24 (административное здание, гараж, здание диспетчерской, здание мастерской) отсутствуют приборы учета тепловой энергии и ГВС. В акте также указано, что в момент проведения обследования договор с энергоснабжающей организацией ОАО "Кызылская ТЭЦ" отсутствует (т. 1, л.д. 85);
- - акт от 16.11.2010, из которого следует, что на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24 (административное здание, гараж, здание диспетчерской, здание мастерской) количество водоразборных точек ГВС - 1 (пекарня); количество персонала - 4 человека (в административном здании), 2 чел. в магазине; гараж - 1 водоразборная точка ГВС; на автомойке водоразборные точки ГВС отсутствуют; в котельной 1 кран ГВС для хоз. нужд 1 человек с 8-00 до 18-00 ч. (т. 1, л.д. 94);
- - договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 17.09.2008 N 187, заключенный между ГУП "Тепловые сети" и ИП Туневой В.М., предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче тепловой энергии абоненту; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 187 (т. 1, л.д. 79-83);
- - договор на теплоснабжение от 02.04.2012 N 345, заключенный между истцом и ответчиком в отношении объекта по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24 (колбасный цех) (приложение N 3 к договору), распространивший свое действие на отношения, возникшие с 31.10.2011 (пункт 9.2 договора) (т. 1, л.д. 10-15); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору (т. 1, л.д. 91-92);
- - паспорт готовности N 242 к работе в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. (т. 1, л.д. 86-87);
- - акт на промывку систем отопления зданий по адресу: ул. Московская, 24 (т. 1, л.д. 88);
- - письмо ГУП РТ "Кызылтепло" от 13.07.2012 N ВБ-86, согласно которому объекты, находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 24, подключены к централизованному теплоснабжению от ОАО "Кызылская ТЭЦ" по тепловой магистральной сети N 2, ТК-227 через систему теплоснабжения г. Кызыла; точка подключения ТК-Р130708.
В качестве доказательств наличия в спорный период технологического присоединения объекта ответчика, расположенного по ул. Кочетова, 97, к сетям энергоснабжающей организации в материалы дела представлены следующие документы:
- - акт от 16.11.2010, составленный инспектором ОАО "Кызылская ТЭЦ" Михайловой И.А. в присутствии Селина А.В., на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97 (магазин "Книгомания") количество водоразборных точек ГВС - 1; назначение кранов ГВС - хоз. нужды; место расположение кранов ГВС - сан. комн.; ГВС круглый год; режим работы с 10-00 до 19-00 ч., суб., воск. С 10-00 до 17-00 ч.; количество персонала - 4 человека (т. 1, л.д. 93);
- - письмо ГУП РТ "Кызылтепло" от 13.07.2012 N ВБ-85, согласно которому объект, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97 (магазин "Книгомания") подключен к централизованному теплоснабжению от ОАО "Кызылская ТЭЦ" по тепловой магистральной сети N 1, ТК-152 через систему теплоснабжения г. Кызыла; точка подключения от внешней стены ТК-152 до ввода в здание жилого дома N 97 по ул. Кочетова, 97.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации не доказан.
Акты от 01.04.2010 и 16.11.2010 составлены на объекты, расположенные по адресу: ул. Московская, 24 (административное здание, гараж, здание диспетчерской, здание мастерской), которые согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 58-63) принадлежат на праве собственности Туневу Виктору Николаевичу с апреля 2008 года.
Доказательства поставки тепловой энергии в период с 01.04.2010 по 31.10.2011 на объект, расположенный по ул. Московская, 24 и принадлежащий ответчику, в материалы дела не представлены.
В отношении объекта, расположенного по ул. Кочетова, 97, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика какого-либо права, влекущего возникновение обязанности по оплате поставленной на указанный объект тепловой энергии.
Представленный в материалы дела договор доверительного управления имуществом от 01.04.2010, подписанный между Туневым В.Н. и Туневой В.М. в отношении магазина, расположенного по ул. Кочетова, 97, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.
Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующего с правилами пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Аналогичная правовая позиция относительно регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2001 N 2554/99.
Государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление должна заканчиваться внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав и удостоверяется штампом регистрационной надписи на оригинале договора доверительного управления имуществом (пункты 77 и 78 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
На представленном в материалы дела договоре доверительного управления имуществом от 01.04.2010 отсутствует штамп регистрационной надписи, подтверждающий государственную регистрацию передачи имущества в доверительное управление ответчику, в связи с чем, указанный договор является недействительным.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт потребления тепловой энергии в спорный период объектами, принадлежащими ответчику, требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребления тепловой энергии в сумме 409 984,99 рублей не подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что акты о бездоговорном потреблении подписаны представителем ответчика, который в течение длительного времени подписывал акты от имени ответчика; ответчик полномочия лица подписавшего акт, а также сами акты не оспорил, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как указано выше, акты от 01.04.2010 и 16.11.2010 составлены на объекты, которые ответчику не принадлежат на каком либо праве. Доказательства обратного истцом не представлены.
Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что снабжение ответчика тепловой энергией в спорный период осуществлялось через ГУП "Тепловые сети", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из условий представленного в материалы дела договора от 17.09.2008 N 189, заключенного между ГУП "Тепловые сети" и индивидуальным предпринимателем Туневой В.М. следует, что предметом договора является обязанность ГУП "Тепловые сети" оказывать услуги по передаче тепловой энергии абоненту.
При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, что переданная ответчику тепловая энергия принадлежит ГУП "Тепловые сети", а также о том, что между ГУП "Тепловые сети" и индивидуальным предпринимателем Туневой В.М. существовали отношения по купле - продаже тепловой энергии.
При этом, в приложении к договору от 17.09.2008 N 189 "Перечень объектов, включенных в договор", не указано, в отношении каких именно объектов, расположенных по ул. Московской, заключен договор.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2012 года по делу N А69-1029/2012 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2012 года по делу N А69-1029/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)