Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и У. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N......... от............... года.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с У., У., У. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N......... от........... года: ****** долларов США, из которых ****** долларов США - просроченный основной долг, просроченные проценты - ****** долларов США, ***** долларов США - неустойка за просроченные проценты, ****** долларов США - неустойка за просроченный основной долг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме ***** рубля **** копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ***** рублей ***** копеек с У.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме ***** рубля ***** копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ***** рублей ***** копеек с У.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме **** рубля ***** копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ***** рублей ***** копеек с У.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ............ пер., д.........., стр......, кв......, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***** рублей ***** копеек.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что между банком и У.С. был заключен кредитный договор N.......... от............ г., по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму ***** долларов США. Кредит выдавался под ипотеку недвижимости на срок 180 месяцев под 11% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с У. и П.А. (У.) был заключен договор ипотеки N......... от................ г. В соответствии с данным договором залогодатели передали в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, в виде квартиры N.......... общей площадью......... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ...................., д.............., стр.............. Предмет ипотеки на момент заключения договора оценен сторонами в ***** рубля.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N.......... от............. г. - с У., N.............. от................. г. - с У., согласно которым поручители несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ***** долларов США.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на............ года задолженность ответчика составляет ***** долларов США, в том числе: ***** долл. **** ц. - просроченный основной долг, ***** долл. ***** ц. - просроченные проценты, **** долл. **** ц. - неустойка за просроченный основной долг, ***** долл. ***** ц. - неустойка за просроченные проценты.
.............. года ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В данной связи просил суд расторгнуть кредитный договор N............. от............. г. и взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с У., У., У. сумму задолженности по кредитному договору N............. от............... г. в размере ***** долларов ***** центов США (из которых: **** долл. ***** ц. - просроченный основной долг, ***** долл. ***** ц. - просроченные проценты, ***** долл. ***** ц. - неустойка за просроченный основной долг, ***** руб. **** коп. - неустойка за просроченные проценты) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. **** коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру........., общей площадью........... кв. м, расположенную по адресу: Москва, ................. пер., д.........., стр.........., установив начальную цену и продажи предмета залога в размере залоговой стоимости ***** рубля.
Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с У., У., У. сумму задолженности в размере ***** долларов США (из которых: ***** долларов США - просроченный основной долг, ***** долларов США - просроченные проценты, ***** долларов США - неустойка за просроченный основной долг, ***** долларов США - неустойка за просроченные проценты) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере ***** рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Москва, 1-й............, д........, стр........, кв............ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ****** рублей.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель У. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик У. и ее представитель Е. возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в случае удовлетворения заявленных требований предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООиП оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым по доводам апелляционных жалоб не согласились ОАО "Сбербанк России" и У., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав У. и ее представителя Е., представителя ОАО "Сбербанк России" - А., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, .............. года между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N.......... на сумму ***** долларов США. Кредит выдан на срок 180 месяцев под 11% годовых на приобретение квартиры N......... общей площадью............. кв. м, расположенной по адресу: Москва, ................, д......, стр..........
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N......... от............. г. - с У., N......... от............ г. - с У. (л.д. 21 - 25). Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с У. и П.А. (У.) был заключен договор ипотеки N.......... от........... г.
В соответствии с данным договором залогодатели передали в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, в виде квартиры N......... общей площадью............ кв. м, расположенной по адресу: Москва, .................., д............, стр......... Предмет ипотеки на момент заключения договора оценен сторонами в ***** рубля.
В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ***** долларов США.
В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с.............. г. - по ***** долларов США. Уплата процентов согласно пункту 2.6. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением основного долга.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту в сумме ***** долларов США, из которых ****** долларов США - просроченный основной долг, ****** долларов США - просроченные проценты, ***** долларов США - неустойка за просроченный основной долг, ****** долларов США - неустойка за просроченные проценты в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой признал обоснованными, в связи с чем исковые требования АКБ "Сбербанк РФ" (ОАО) в этой части правомерно удовлетворил.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда сумма взысканной судом задолженности по кредиту ошибочно указана как ****** долларов США, из которых *****, долларов США просроченный основной долг, просроченные проценты - ****** долларов США, ***** долларов США - неустойка за просроченные проценты, ***** долларов США - неустойка за просроченный основной долг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В данной связи решение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, судебная коллегия не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования банка и обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ............... пер., д......, стр........., кв........, суд руководствовался положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ответчик в течение длительного времени надлежаще не исполняет обязательства по кредитному договору. Начальная продажная цена определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 06 августа 2012 г., и требований п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в размере.......... руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете.
Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Эксперт П.Б., составлявшая заключение, судом допрошена в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.
Вместе с тем, учитывая, что указанная в отчете эксперта стоимость установлена судом в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки с целью его последующей принудительной реализации с публичных торгов, истечение шестимесячного срока с момента проведения оценки не является основанием для признания данной стоимости недействительной, а положения п. 26 Федерального стандарта оценки не подлежат применению к спорным правоотношениям. В этой связи следует отметить, что с момента обращения взыскания до момента реализации предмета ипотеки требуется значительный промежуток времени, в течение которого поддержание актуальных сведений о стоимости предмета залога не представляется возможным. Не содержит такого требования и Закон "Об ипотеке".
Таким образом, достоверность указанной в отчете информации о рыночной стоимости квартиры не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о назначении по делу повторной экспертизы, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.
В апелляционной жалобе У. утверждает о неправомерности обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, являющуюся единственным жильем, в котором проживают несовершеннолетние дети, поскольку это нарушает их права и законные интересы.
Между тем, эти утверждения не основаны на законе.
Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства, как проживание в квартире несовершеннолетних, не имеющих другого жилья, не учитываются.
В связи с изложенным, судебная коллегия доводы заявителя в этой части отклоняет.
Предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ограничений (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев) для обращения взыскания по делу не имелось, в связи с чем доводы У. о несоразмерности стоимости квартиры сумме задолженности не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы У. о том, что суду следовало обратить взыскание на принадлежащую заемщику У....... долю квартиры, несостоятелен, поскольку предметом договора ипотеки от.......... года являлась квартира по адресу: Москва, ............ пер., д..........., стр........, кв.......... Договор ипотеки заключен с У. и П.А. (У.).
При рассмотрении заявленного банком спора по существу судом по заявлению ответчика У. был одновременно разрешен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок полгода с момента вступления в законную силу решения суда.
Выводы суда в данной части постановлены в соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и несовершеннолетних детей, а также не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, суд счел возможным предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на квартиру сроком на полгода с момента вступления в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о допущенных судом в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального и материального права при решении вопроса о принятии и рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения в этой части.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с У., У., У. суммы задолженности по кредитному договору N......... от.............. года в размере ***** долларов США, из которых ***** долларов США - просроченный основной долг, просроченные проценты - ***** долларов США, ***** долларов США - неустойка за просроченные проценты, ****** долларов США - неустойка за просроченный основной долг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда изменить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с У., У., У. сумму задолженности по кредитному договору N........ от......... года в размере ***** долларов США, из которых: ***** долларов США - просроченный основной долг, ***** долларов США - просроченные проценты, ***** долларов США - неустойка за просроченный основной долг, ***** долларов США - неустойка за просроченные проценты) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Решение суда в части расторжения кредитного договора N.......... от........... года, обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ........... пер., д......., стр...., кв......, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей ***** копеек, взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины, по оплате экспертизы, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20314/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-20314/13
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и У. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N......... от............... года.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с У., У., У. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N......... от........... года: ****** долларов США, из которых ****** долларов США - просроченный основной долг, просроченные проценты - ****** долларов США, ***** долларов США - неустойка за просроченные проценты, ****** долларов США - неустойка за просроченный основной долг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме ***** рубля **** копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ***** рублей ***** копеек с У.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме ***** рубля ***** копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ***** рублей ***** копеек с У.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме **** рубля ***** копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ***** рублей ***** копеек с У.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ............ пер., д.........., стр......, кв......, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***** рублей ***** копеек.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что между банком и У.С. был заключен кредитный договор N.......... от............ г., по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму ***** долларов США. Кредит выдавался под ипотеку недвижимости на срок 180 месяцев под 11% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с У. и П.А. (У.) был заключен договор ипотеки N......... от................ г. В соответствии с данным договором залогодатели передали в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, в виде квартиры N.......... общей площадью......... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ...................., д.............., стр.............. Предмет ипотеки на момент заключения договора оценен сторонами в ***** рубля.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N.......... от............. г. - с У., N.............. от................. г. - с У., согласно которым поручители несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ***** долларов США.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на............ года задолженность ответчика составляет ***** долларов США, в том числе: ***** долл. **** ц. - просроченный основной долг, ***** долл. ***** ц. - просроченные проценты, **** долл. **** ц. - неустойка за просроченный основной долг, ***** долл. ***** ц. - неустойка за просроченные проценты.
.............. года ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В данной связи просил суд расторгнуть кредитный договор N............. от............. г. и взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с У., У., У. сумму задолженности по кредитному договору N............. от............... г. в размере ***** долларов ***** центов США (из которых: **** долл. ***** ц. - просроченный основной долг, ***** долл. ***** ц. - просроченные проценты, ***** долл. ***** ц. - неустойка за просроченный основной долг, ***** руб. **** коп. - неустойка за просроченные проценты) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. **** коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру........., общей площадью........... кв. м, расположенную по адресу: Москва, ................. пер., д.........., стр.........., установив начальную цену и продажи предмета залога в размере залоговой стоимости ***** рубля.
Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с У., У., У. сумму задолженности в размере ***** долларов США (из которых: ***** долларов США - просроченный основной долг, ***** долларов США - просроченные проценты, ***** долларов США - неустойка за просроченный основной долг, ***** долларов США - неустойка за просроченные проценты) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере ***** рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Москва, 1-й............, д........, стр........, кв............ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ****** рублей.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель У. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик У. и ее представитель Е. возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в случае удовлетворения заявленных требований предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООиП оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым по доводам апелляционных жалоб не согласились ОАО "Сбербанк России" и У., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав У. и ее представителя Е., представителя ОАО "Сбербанк России" - А., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, .............. года между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N.......... на сумму ***** долларов США. Кредит выдан на срок 180 месяцев под 11% годовых на приобретение квартиры N......... общей площадью............. кв. м, расположенной по адресу: Москва, ................, д......, стр..........
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N......... от............. г. - с У., N......... от............ г. - с У. (л.д. 21 - 25). Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с У. и П.А. (У.) был заключен договор ипотеки N.......... от........... г.
В соответствии с данным договором залогодатели передали в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, в виде квартиры N......... общей площадью............ кв. м, расположенной по адресу: Москва, .................., д............, стр......... Предмет ипотеки на момент заключения договора оценен сторонами в ***** рубля.
В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ***** долларов США.
В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с.............. г. - по ***** долларов США. Уплата процентов согласно пункту 2.6. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением основного долга.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту в сумме ***** долларов США, из которых ****** долларов США - просроченный основной долг, ****** долларов США - просроченные проценты, ***** долларов США - неустойка за просроченный основной долг, ****** долларов США - неустойка за просроченные проценты в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой признал обоснованными, в связи с чем исковые требования АКБ "Сбербанк РФ" (ОАО) в этой части правомерно удовлетворил.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда сумма взысканной судом задолженности по кредиту ошибочно указана как ****** долларов США, из которых *****, долларов США просроченный основной долг, просроченные проценты - ****** долларов США, ***** долларов США - неустойка за просроченные проценты, ***** долларов США - неустойка за просроченный основной долг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В данной связи решение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, судебная коллегия не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования банка и обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ............... пер., д......, стр........., кв........, суд руководствовался положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ответчик в течение длительного времени надлежаще не исполняет обязательства по кредитному договору. Начальная продажная цена определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 06 августа 2012 г., и требований п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в размере.......... руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете.
Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Эксперт П.Б., составлявшая заключение, судом допрошена в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.
Вместе с тем, учитывая, что указанная в отчете эксперта стоимость установлена судом в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки с целью его последующей принудительной реализации с публичных торгов, истечение шестимесячного срока с момента проведения оценки не является основанием для признания данной стоимости недействительной, а положения п. 26 Федерального стандарта оценки не подлежат применению к спорным правоотношениям. В этой связи следует отметить, что с момента обращения взыскания до момента реализации предмета ипотеки требуется значительный промежуток времени, в течение которого поддержание актуальных сведений о стоимости предмета залога не представляется возможным. Не содержит такого требования и Закон "Об ипотеке".
Таким образом, достоверность указанной в отчете информации о рыночной стоимости квартиры не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о назначении по делу повторной экспертизы, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.
В апелляционной жалобе У. утверждает о неправомерности обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, являющуюся единственным жильем, в котором проживают несовершеннолетние дети, поскольку это нарушает их права и законные интересы.
Между тем, эти утверждения не основаны на законе.
Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства, как проживание в квартире несовершеннолетних, не имеющих другого жилья, не учитываются.
В связи с изложенным, судебная коллегия доводы заявителя в этой части отклоняет.
Предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ограничений (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев) для обращения взыскания по делу не имелось, в связи с чем доводы У. о несоразмерности стоимости квартиры сумме задолженности не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы У. о том, что суду следовало обратить взыскание на принадлежащую заемщику У....... долю квартиры, несостоятелен, поскольку предметом договора ипотеки от.......... года являлась квартира по адресу: Москва, ............ пер., д..........., стр........, кв.......... Договор ипотеки заключен с У. и П.А. (У.).
При рассмотрении заявленного банком спора по существу судом по заявлению ответчика У. был одновременно разрешен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок полгода с момента вступления в законную силу решения суда.
Выводы суда в данной части постановлены в соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и несовершеннолетних детей, а также не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, суд счел возможным предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на квартиру сроком на полгода с момента вступления в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о допущенных судом в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального и материального права при решении вопроса о принятии и рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения в этой части.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с У., У., У. суммы задолженности по кредитному договору N......... от.............. года в размере ***** долларов США, из которых ***** долларов США - просроченный основной долг, просроченные проценты - ***** долларов США, ***** долларов США - неустойка за просроченные проценты, ****** долларов США - неустойка за просроченный основной долг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда изменить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с У., У., У. сумму задолженности по кредитному договору N........ от......... года в размере ***** долларов США, из которых: ***** долларов США - просроченный основной долг, ***** долларов США - просроченные проценты, ***** долларов США - неустойка за просроченный основной долг, ***** долларов США - неустойка за просроченные проценты) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Решение суда в части расторжения кредитного договора N.......... от........... года, обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ........... пер., д......., стр...., кв......, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей ***** копеек, взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины, по оплате экспертизы, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)