Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 22.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. ****. Взыскать с С. **** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. ** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** руб. ** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в размере **** руб., по процентам **** руб., неустойки за просроченные проценты **** руб., неустойки за просроченный основной долг **** руб., и взыскании **** руб. в счет уплаты государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб., с уплатой за пользование кредитом 16,65% годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно, согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм выплат, в связи с чем образовалась задолженность. 14 ноября 2012 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако на момент вынесения решения суда данное требование исполнено не было.
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, пояснил, что задолженность возникла в связи с затрудненным материальным положением, также указал, что собирался обратиться в банк для реструктуризации задолженности, считал, что допущенное им нарушение не является основаниям для досрочного расторжения договора.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,65% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Также суд установил, что истцом свои обязанности по предоставлению кредита были исполнены надлежаще, а ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 17 декабря 2012 года образовалась задолженность, в размере **** руб. Расчет задолженности был произведен правильно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец в адрес ответчика направлял требование от 14 ноября 2012 года N **** о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 12).
Установив указанные обстоятельства дела, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что кредитный договор от 22 ноября 2011 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., включая задолженность по основному долгу в размере **** руб., по процентам ****., неустойку за просроченные проценты в размере **** руб., неустойку за просроченный основной долг **** руб., а также **** руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было учтено имущественное положение ответчика, неправильно определен размер неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Судебная коллегия считает, что данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут. Размер неустойки определен судом верно, оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, также подлежат отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, что ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13271
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13271
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 22.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. ****. Взыскать с С. **** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. ** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** руб. ** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в размере **** руб., по процентам **** руб., неустойки за просроченные проценты **** руб., неустойки за просроченный основной долг **** руб., и взыскании **** руб. в счет уплаты государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб., с уплатой за пользование кредитом 16,65% годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно, согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм выплат, в связи с чем образовалась задолженность. 14 ноября 2012 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако на момент вынесения решения суда данное требование исполнено не было.
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, пояснил, что задолженность возникла в связи с затрудненным материальным положением, также указал, что собирался обратиться в банк для реструктуризации задолженности, считал, что допущенное им нарушение не является основаниям для досрочного расторжения договора.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,65% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Также суд установил, что истцом свои обязанности по предоставлению кредита были исполнены надлежаще, а ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 17 декабря 2012 года образовалась задолженность, в размере **** руб. Расчет задолженности был произведен правильно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец в адрес ответчика направлял требование от 14 ноября 2012 года N **** о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 12).
Установив указанные обстоятельства дела, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что кредитный договор от 22 ноября 2011 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., включая задолженность по основному долгу в размере **** руб., по процентам ****., неустойку за просроченные проценты в размере **** руб., неустойку за просроченный основной долг **** руб., а также **** руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было учтено имущественное положение ответчика, неправильно определен размер неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Судебная коллегия считает, что данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут. Размер неустойки определен судом верно, оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, также подлежат отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, что ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)