Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Короткова Е.Л.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"21" мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года
по иску Открытого акционерного общества Акционерный банк
"Кузнецкбизнесбанк" к Л.В., К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" обратился в суд с иском к Л.В., К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2008 г. между истцом и Л.В. заключен договор N о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил Л.В. кредит в сумме 300000 рублей, под 20% годовых на срок до 11.03.2013 г. Данный договор был обеспечен поручительством К.М., К.А., которые обязались при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик Л.В. В соответствии с условиями договора, Л.В. обязан был производить платежи в счет погашения процентов ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем начисления процентов наличными через кассу банка.
В случае неисполнения данного обязательства Л.В. обязался уплачивать Банку штраф в размере двойной процентной ставки, установленной в п. 3.1 кредитного договора от суммы задолженности по начисленным процентам за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата кредита Л.В. обязался уплачивать Банку штраф в размере 20% от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами до их фактического возврата. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, истец потребовал от ответчиков погашения всей кредитной задолженности путем направления письменного требования, установив срок для исполнения требования 02.12.2010 г. До настоящего времени ответчики возложенную на них обязанность по возврату денежных средств не исполнили.
По состоянию на 01 декабря 2010 г. задолженность по кредитному договору перед Банком составила 370241 рублей 69 копеек, из них 300000 рублей - кредит, 5260 рублей 28 копеек - проценты, 55068 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 9912 рублей 91 копеек - штраф за просрочку процентов.
Истец просил взыскать солидарно с Л.В., К.М., К.А. в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 370241 рублей 69 копеек, из них 300000 рублей - кредит, 5260 рублей 28 копеек - проценты, 55068 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 9912 рублей 91 копеек - штраф за просрочку процентов, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Л.В., К.М., К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года с Л.В., К.М., К.А. в пользу ОАО Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 370241,69 руб., в том числе 300000 руб. - задолженность по кредиту, 5260,28 руб. - задолженность по процентам, 55068,50 руб. - просроченные проценты, 9912,91 руб. - штраф за просрочку процентов. Также с Л.В., К.М., К.А. в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,80 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и воспользоваться законным правом на защиту.
Также указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что основное обязательство по кредитному договору не исполнялось с декабря 2009 г. Поскольку ОАО "Кузнецкбизнесбанк" обратилось в суд по истечении годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, в силу п. 4 ст. 467 ГК РФ право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору прекратилось.
Помимо этого, оспаривает правильность предоставленных банком расчетов, указывая, что в них не отражены платежи, погашаемые им в январе, феврале и марте 2012 г. на общую сумму 76141,89 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2008 г. между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" г. Новокузнецка и Клиентом - ответчиком Л.В. был заключен договор о предоставлении кредита N, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей под 20% годовых на срок по 11.03.2013 г. включительно.
В соответствии с условиями п. 4.3 договора погашение процентов производится не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем начисления процентов.
Исполнение Л.В. обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков К.М., К.А.
Согласно п. 5.2, п. 5.3 Договора о предоставлении кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по Кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Клиент, а именно за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежа, возмещение убытков, уплату штрафа. Ответственность поручителей и Клиента является солидарной.
При заключении договора о предоставлении Л.В. кредита ответчики были поставлены в известность об условиях данного договора, о чем свидетельствуют их подписи в указанном договоре.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Л.В. 19.03.2008 года денежные средства в сумме 300000 руб.
Однако принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств Л.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения процентов, так последний платеж в счет погашения процентов по договору произведен им 04.06.2009 г., в период с 28.07.2009 г. по 25.12.2009 г. производились гашения просроченных процентов по договору, с января 2010 г. выплаты в счет погашения долга прекратились.
В связи с указанными обстоятельствами у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.12.2010 г. составил 370241,69 руб., из них 300000 руб. - основной долг, 5260,28 руб. - проценты по договору, 55068,5 руб. - просроченные проценты по договору, 9912,91 руб. - штраф за просрочку процентов
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, условиями кредитного договора от 14.03.2008 г., пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком Л.В. обязанностей по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что при расчете размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не были учтены внесенные К.М. денежные средства в размере 76141,89 руб. заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, с К.М. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за период январь - март 2012 г. были удержаны денежные средства в размере 76141,89 руб., которые не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.
Таким образом, решение в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 370241,69 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования к поручителям по договору прекратилось, поскольку основное обязательство по договору заемщик не исполняет с декабря 2009 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из п. 5.5 кредитного договора, поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора и прекращает свое действие по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства по данному договору.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить платежи в счет погашения процентов по договору. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность, исчисленную фактически с 20.01.2010 г., поскольку до указанного времени заемщик производил оплату процентов и просроченных процентов по договору. Последний платеж был внесен 25.12.2009 г., после чего платежи по кредитному договору не производились. Заемщиком исполнена только часть обязательства.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 20.01.2010 года не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск заявлен банком 29.12.2010 г., то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не исполненного заемщиком надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал солидарно с должников задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, поскольку отсутствовало надлежащее извещение К.М. о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что К.М. извещался судом по указанному им адресу места жительства о явке в судебное заседание на 30.05.2012 г. Однако почтовое извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения уведомления. Учитывая, что ранее по жалобе К.М. было отменено заочное решение суда по настоящему иску, следовательно, К.М. достоверно знал о нахождении в суде указанного иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению ответчика о судебном заседании, в связи с чем К.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При данных обстоятельствах вынесение решения в отсутствие ответчика К.М. является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера задолженности и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
С учетом уплаченных К.М. до вынесения обжалуемого решения денежных средств по кредитному договору в размере 76141,89 руб., принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по кредитному договору, размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, составит 294099,8 руб., из них 284186,89 руб. - основной долг, 9912,91 руб. - штраф за просрочку процентов
В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит уплате государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6141 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года изменить, указав, что солидарно с Л.В., К.М., К.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 294099 руб. 80 коп., из них 284186 руб. 89 коп. - основной долг, 9912 руб. 91 коп. - штраф за просрочку процентов, а также в равных долях государственная пошлина в размере 6141 рубль.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4464
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4464
Судья: Короткова Е.Л.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"21" мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года
по иску Открытого акционерного общества Акционерный банк
"Кузнецкбизнесбанк" к Л.В., К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" обратился в суд с иском к Л.В., К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2008 г. между истцом и Л.В. заключен договор N о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил Л.В. кредит в сумме 300000 рублей, под 20% годовых на срок до 11.03.2013 г. Данный договор был обеспечен поручительством К.М., К.А., которые обязались при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик Л.В. В соответствии с условиями договора, Л.В. обязан был производить платежи в счет погашения процентов ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем начисления процентов наличными через кассу банка.
В случае неисполнения данного обязательства Л.В. обязался уплачивать Банку штраф в размере двойной процентной ставки, установленной в п. 3.1 кредитного договора от суммы задолженности по начисленным процентам за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата кредита Л.В. обязался уплачивать Банку штраф в размере 20% от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами до их фактического возврата. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, истец потребовал от ответчиков погашения всей кредитной задолженности путем направления письменного требования, установив срок для исполнения требования 02.12.2010 г. До настоящего времени ответчики возложенную на них обязанность по возврату денежных средств не исполнили.
По состоянию на 01 декабря 2010 г. задолженность по кредитному договору перед Банком составила 370241 рублей 69 копеек, из них 300000 рублей - кредит, 5260 рублей 28 копеек - проценты, 55068 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 9912 рублей 91 копеек - штраф за просрочку процентов.
Истец просил взыскать солидарно с Л.В., К.М., К.А. в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 370241 рублей 69 копеек, из них 300000 рублей - кредит, 5260 рублей 28 копеек - проценты, 55068 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 9912 рублей 91 копеек - штраф за просрочку процентов, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Л.В., К.М., К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года с Л.В., К.М., К.А. в пользу ОАО Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 370241,69 руб., в том числе 300000 руб. - задолженность по кредиту, 5260,28 руб. - задолженность по процентам, 55068,50 руб. - просроченные проценты, 9912,91 руб. - штраф за просрочку процентов. Также с Л.В., К.М., К.А. в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,80 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и воспользоваться законным правом на защиту.
Также указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что основное обязательство по кредитному договору не исполнялось с декабря 2009 г. Поскольку ОАО "Кузнецкбизнесбанк" обратилось в суд по истечении годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, в силу п. 4 ст. 467 ГК РФ право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору прекратилось.
Помимо этого, оспаривает правильность предоставленных банком расчетов, указывая, что в них не отражены платежи, погашаемые им в январе, феврале и марте 2012 г. на общую сумму 76141,89 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2008 г. между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" г. Новокузнецка и Клиентом - ответчиком Л.В. был заключен договор о предоставлении кредита N, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей под 20% годовых на срок по 11.03.2013 г. включительно.
В соответствии с условиями п. 4.3 договора погашение процентов производится не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем начисления процентов.
Исполнение Л.В. обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков К.М., К.А.
Согласно п. 5.2, п. 5.3 Договора о предоставлении кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по Кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Клиент, а именно за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежа, возмещение убытков, уплату штрафа. Ответственность поручителей и Клиента является солидарной.
При заключении договора о предоставлении Л.В. кредита ответчики были поставлены в известность об условиях данного договора, о чем свидетельствуют их подписи в указанном договоре.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Л.В. 19.03.2008 года денежные средства в сумме 300000 руб.
Однако принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств Л.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения процентов, так последний платеж в счет погашения процентов по договору произведен им 04.06.2009 г., в период с 28.07.2009 г. по 25.12.2009 г. производились гашения просроченных процентов по договору, с января 2010 г. выплаты в счет погашения долга прекратились.
В связи с указанными обстоятельствами у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.12.2010 г. составил 370241,69 руб., из них 300000 руб. - основной долг, 5260,28 руб. - проценты по договору, 55068,5 руб. - просроченные проценты по договору, 9912,91 руб. - штраф за просрочку процентов
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, условиями кредитного договора от 14.03.2008 г., пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком Л.В. обязанностей по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что при расчете размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не были учтены внесенные К.М. денежные средства в размере 76141,89 руб. заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, с К.М. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за период январь - март 2012 г. были удержаны денежные средства в размере 76141,89 руб., которые не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.
Таким образом, решение в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 370241,69 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования к поручителям по договору прекратилось, поскольку основное обязательство по договору заемщик не исполняет с декабря 2009 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из п. 5.5 кредитного договора, поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора и прекращает свое действие по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства по данному договору.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить платежи в счет погашения процентов по договору. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность, исчисленную фактически с 20.01.2010 г., поскольку до указанного времени заемщик производил оплату процентов и просроченных процентов по договору. Последний платеж был внесен 25.12.2009 г., после чего платежи по кредитному договору не производились. Заемщиком исполнена только часть обязательства.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 20.01.2010 года не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск заявлен банком 29.12.2010 г., то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не исполненного заемщиком надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал солидарно с должников задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, поскольку отсутствовало надлежащее извещение К.М. о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что К.М. извещался судом по указанному им адресу места жительства о явке в судебное заседание на 30.05.2012 г. Однако почтовое извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения уведомления. Учитывая, что ранее по жалобе К.М. было отменено заочное решение суда по настоящему иску, следовательно, К.М. достоверно знал о нахождении в суде указанного иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению ответчика о судебном заседании, в связи с чем К.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При данных обстоятельствах вынесение решения в отсутствие ответчика К.М. является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера задолженности и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
С учетом уплаченных К.М. до вынесения обжалуемого решения денежных средств по кредитному договору в размере 76141,89 руб., принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по кредитному договору, размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, составит 294099,8 руб., из них 284186,89 руб. - основной долг, 9912,91 руб. - штраф за просрочку процентов
В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит уплате государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6141 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года изменить, указав, что солидарно с Л.В., К.М., К.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 294099 руб. 80 коп., из них 284186 руб. 89 коп. - основной долг, 9912 руб. 91 коп. - штраф за просрочку процентов, а также в равных долях государственная пошлина в размере 6141 рубль.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)