Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья - докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований представитель ОАО "МДМ Банк" К., действующая на основании доверенности, указала, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "У." и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Б.".
<дата изъята> между С. и истцом был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с заявлением (офертой) в банк на получение кредита.
Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе "М.". В соответствии с заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата изъята>. При возникновении просроченной задолженности предусмотрены пени в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан в п. 6.1 Условий кредитования.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены даты выдачи кредита (в безналичной форме).
В период <дата изъята> ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита. После <дата изъята> оплату задолженности по кредиту она не производила. В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. <дата изъята> Банк направил соответствующее уведомление, которое было получено истцом <дата изъята>. Банком был изменен срок возврата кредита - до <дата изъята>. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
Представитель ОАО "МДМ Банк" К. просила суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов (пени) на сумму просроченного к уплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что имеет задолженность по кредитному договору. Полагает, что истцом неверно рассчитаны проценты.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с С. в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов (пени) на сумму просроченного к уплате основного долга; государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в сумме <данные изъяты>, в большем размере - отказал. В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по уплате процентов (пени) на сумму просроченного основного долга - отказал.
На решение суда ответчиком С. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решение суда не согласна, просит его отменить.
Считает требования истца необоснованными и незаконными, поскольку ОАО "У." провел реорганизацию, не уведомив ее надлежащим образом. Банк, выдавший ей кредит, а именно ОАО "У." перестал существовать. Правопреемник ОАО "МДМ Банк" не предоставил ей новые реквизиты для внесения денежных средств по обязательству, вытекающему из кредитного договора, в связи с чем, у нее не было возможности исполнить обязанности заемщика по кредитному договору. Заявила, что истец пропустил срок исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был совершен более трех лет назад, в <дата изъята>. Данные доводы были приведены суду в судебном заседании <дата изъята>, и оформлены в письменном виде, однако суд не дал им оценку и в своем решении не опроверг их. Судом не были ей предоставлены копии искового заявления, расчета суммы долга и иных приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем, у нее не было возможности проверить расчет истца и предоставить свой расчет.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что согласно копии свидетельств <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, изменениям <номер изъят> от <дата изъята>, вносимым в Устав, ОАО "У." реорганизовано путем присоединения в ОАО "МДМ Банк", ОГРН <номер изъят>. ОАО "МДМ Банк" ЦБР выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> между ответчиком и банком заключен кредитный договор <номер изъят> путем подписания ответчиком заявления от <дата изъята> на получение кредита по программе "М." и заключении договора банковского счета.
В соответствии с данным договором, на основании заявления С. от <дата изъята> ответчику был открыт счет с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> сроком действия до <дата изъята>, при этом ставка кредита установлена в размере <данные изъяты>% годовых. При нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом установлена повышенная ставка в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа.
Из уведомления от <дата изъята> следует, что С. нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк потребовал досрочно возвратить задолженность по кредиту, а также начисленные проценты и пени.
Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком С. своих обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. Задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с <дата изъята>. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.
Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на <дата изъята> остаток ссудной задолженности составляет:
- <данные изъяты> - задолженность по сумме основного долга;
- <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика С. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - задолженности по сумме основного долга; и <данные изъяты> - задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>, поскольку исчисленная истцом неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявляла о пропуске срока исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был совершен более трех лет назад, в <дата изъята>, данные доводы были приведены суду в судебном заседании <дата изъята>, и оформлены в письменном виде, однако суд не дал им оценку, не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела, поэтому не заслуживают внимания судебной коллегии.
Ссылка ответчика на то, что судом не были ей предоставлены копии искового заявления, расчета суммы долга и иных приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем, у нее не было возможности проверить расчет истца и предоставить свой расчет, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. имела право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5481/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-5481/2013
Судья: Шаламова Л.М.
Судья - докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований представитель ОАО "МДМ Банк" К., действующая на основании доверенности, указала, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "У." и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Б.".
<дата изъята> между С. и истцом был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с заявлением (офертой) в банк на получение кредита.
Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе "М.". В соответствии с заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата изъята>. При возникновении просроченной задолженности предусмотрены пени в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан в п. 6.1 Условий кредитования.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены даты выдачи кредита (в безналичной форме).
В период <дата изъята> ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита. После <дата изъята> оплату задолженности по кредиту она не производила. В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. <дата изъята> Банк направил соответствующее уведомление, которое было получено истцом <дата изъята>. Банком был изменен срок возврата кредита - до <дата изъята>. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
Представитель ОАО "МДМ Банк" К. просила суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов (пени) на сумму просроченного к уплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что имеет задолженность по кредитному договору. Полагает, что истцом неверно рассчитаны проценты.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с С. в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов (пени) на сумму просроченного к уплате основного долга; государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в сумме <данные изъяты>, в большем размере - отказал. В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по уплате процентов (пени) на сумму просроченного основного долга - отказал.
На решение суда ответчиком С. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решение суда не согласна, просит его отменить.
Считает требования истца необоснованными и незаконными, поскольку ОАО "У." провел реорганизацию, не уведомив ее надлежащим образом. Банк, выдавший ей кредит, а именно ОАО "У." перестал существовать. Правопреемник ОАО "МДМ Банк" не предоставил ей новые реквизиты для внесения денежных средств по обязательству, вытекающему из кредитного договора, в связи с чем, у нее не было возможности исполнить обязанности заемщика по кредитному договору. Заявила, что истец пропустил срок исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был совершен более трех лет назад, в <дата изъята>. Данные доводы были приведены суду в судебном заседании <дата изъята>, и оформлены в письменном виде, однако суд не дал им оценку и в своем решении не опроверг их. Судом не были ей предоставлены копии искового заявления, расчета суммы долга и иных приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем, у нее не было возможности проверить расчет истца и предоставить свой расчет.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что согласно копии свидетельств <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, изменениям <номер изъят> от <дата изъята>, вносимым в Устав, ОАО "У." реорганизовано путем присоединения в ОАО "МДМ Банк", ОГРН <номер изъят>. ОАО "МДМ Банк" ЦБР выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> между ответчиком и банком заключен кредитный договор <номер изъят> путем подписания ответчиком заявления от <дата изъята> на получение кредита по программе "М." и заключении договора банковского счета.
В соответствии с данным договором, на основании заявления С. от <дата изъята> ответчику был открыт счет с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> сроком действия до <дата изъята>, при этом ставка кредита установлена в размере <данные изъяты>% годовых. При нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом установлена повышенная ставка в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа.
Из уведомления от <дата изъята> следует, что С. нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк потребовал досрочно возвратить задолженность по кредиту, а также начисленные проценты и пени.
Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком С. своих обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. Задолженность по кредиту не погашалась ответчиком с <дата изъята>. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.
Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на <дата изъята> остаток ссудной задолженности составляет:
- <данные изъяты> - задолженность по сумме основного долга;
- <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика С. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - задолженности по сумме основного долга; и <данные изъяты> - задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>, поскольку исчисленная истцом неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявляла о пропуске срока исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был совершен более трех лет назад, в <дата изъята>, данные доводы были приведены суду в судебном заседании <дата изъята>, и оформлены в письменном виде, однако суд не дал им оценку, не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела, поэтому не заслуживают внимания судебной коллегии.
Ссылка ответчика на то, что судом не были ей предоставлены копии искового заявления, расчета суммы долга и иных приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем, у нее не было возможности проверить расчет истца и предоставить свой расчет, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. имела право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)