Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе А.ой Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.ой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/11/0136 от 16 июня 2011 года, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.ой Т.А. в пользу Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Р/00/11/0136 от 16 июня 2011 года в размере 372307,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8608,28 руб., а всего взыскать 380915 руб. 85 коп.,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском к А.ой Т.А., просил взыскать с ответчика согласно условиям кредитного договора N Р/00/11/0136 от 16 июня 2011 года, по состоянию на 15 февраля 2013 года задолженность в сумме 372307,57 рублей, включая: 294 246,58 рублей - задолженность по основному долгу; 78 060,99 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 608,28 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.ой Т.А.-А. И.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Конкурсного управляющего ООО "АТМ Банк" - К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, 819, 807 - 818 ГК РФ.
Судом установлено, что между ООО "АМТ БАНК" и А.ой Т.А. 16 июня 2011 года заключен договор N Р/00/11/0136 о предоставлении овердрафта по СКС, являющийся по его условиям, кредитным договором, на сумму 300 000 рублей, сроком пользования, согласно п. 2.1 договора, по 03 сентября 2012 года, согласно п. 2.5 договора под 16,0% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика, а также договором о предоставлении овердрафта и приложениями к нему. Согласно договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом, а также погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт заключения ответчиком 16 июня 2011 года договора о предоставлении овердрафта по СКС нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно мемориальному ордеру ООО "АМТ БАНК" на счет ответчика 20 июня 2011 года было зачислено 300 000 рублей.
В материалах дела имеются также выписки по счету ответчика, согласно которым ответчик получил кредитные денежные средства по карте и вносил денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
При вынесении решения суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N Р/00/11/0136 от 16 июня 2011 года по состоянию на 15 февраля 2013 года в сумме 372 307,57 рублей, включая: 294 246,58 рублей - задолженность по основному долгу; 78 060,99 рублей - просроченные проценты.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно представленному стороной истца договору срочного банковского вклада N Р/00/11/928972 от 10 марта 2011 года, заключенному между ООО "АТМ БАНК" (Банк) и А.ой Т.А. (вкладчик), Банк открывает на имя вкладчика счет по вкладу денежных средств А.ой Т.А. в сумме 700 000 рублей. Согласно п. 2.8 указанного договора вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от 23.12.2003 N 177-ФЗ.
16 июня 2011 года между ООО "АМТ БАНК" и А.ой Т.А. заключен договор N Р/00/11/0136 о предоставлении овердрафта по СКС, являющийся по его условиям, кредитным договором, на сумму 300 000 рублей.
20 июля 2011 года приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АТМ Банк" отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-580 от 12 августа 2011 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Арбитражным судом г. Москвы 21 июня 2012 года вынесено решение о банкротстве ООО "АТМ Банк" и назначении конкурсного управляющего кредитной организации - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно кассовому ордеру от 30 августа 2011 года Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", как страховщиком по обязательному страхованию вкладов, в соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" было выплачено А.ой Т.А. страховое возмещение в размере 410 255,07 рублей за вычетом 294 246,58 рублей в счет возмещения долга по кредитному договору от 16 июня 2011 года N Р/00/11/0136.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Таким образом, размер возмещения по вкладу А.ой Т.А. был определен Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, т.е. при выплате А.ой Т.А. возмещения по ее вкладу была учтена ее задолженность по кредитному договору, в связи с чем не усматривается оснований считать задолженность А.ой Т.А. по кредитному договору не выплаченной.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года - отменить.
В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.ой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/11/0136 от 16 июня 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24462
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-24462
Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе А.ой Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.ой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/11/0136 от 16 июня 2011 года, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.ой Т.А. в пользу Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Р/00/11/0136 от 16 июня 2011 года в размере 372307,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8608,28 руб., а всего взыскать 380915 руб. 85 коп.,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском к А.ой Т.А., просил взыскать с ответчика согласно условиям кредитного договора N Р/00/11/0136 от 16 июня 2011 года, по состоянию на 15 февраля 2013 года задолженность в сумме 372307,57 рублей, включая: 294 246,58 рублей - задолженность по основному долгу; 78 060,99 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 608,28 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.ой Т.А.-А. И.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Конкурсного управляющего ООО "АТМ Банк" - К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, 819, 807 - 818 ГК РФ.
Судом установлено, что между ООО "АМТ БАНК" и А.ой Т.А. 16 июня 2011 года заключен договор N Р/00/11/0136 о предоставлении овердрафта по СКС, являющийся по его условиям, кредитным договором, на сумму 300 000 рублей, сроком пользования, согласно п. 2.1 договора, по 03 сентября 2012 года, согласно п. 2.5 договора под 16,0% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика, а также договором о предоставлении овердрафта и приложениями к нему. Согласно договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом, а также погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт заключения ответчиком 16 июня 2011 года договора о предоставлении овердрафта по СКС нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно мемориальному ордеру ООО "АМТ БАНК" на счет ответчика 20 июня 2011 года было зачислено 300 000 рублей.
В материалах дела имеются также выписки по счету ответчика, согласно которым ответчик получил кредитные денежные средства по карте и вносил денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
При вынесении решения суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N Р/00/11/0136 от 16 июня 2011 года по состоянию на 15 февраля 2013 года в сумме 372 307,57 рублей, включая: 294 246,58 рублей - задолженность по основному долгу; 78 060,99 рублей - просроченные проценты.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно представленному стороной истца договору срочного банковского вклада N Р/00/11/928972 от 10 марта 2011 года, заключенному между ООО "АТМ БАНК" (Банк) и А.ой Т.А. (вкладчик), Банк открывает на имя вкладчика счет по вкладу денежных средств А.ой Т.А. в сумме 700 000 рублей. Согласно п. 2.8 указанного договора вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от 23.12.2003 N 177-ФЗ.
16 июня 2011 года между ООО "АМТ БАНК" и А.ой Т.А. заключен договор N Р/00/11/0136 о предоставлении овердрафта по СКС, являющийся по его условиям, кредитным договором, на сумму 300 000 рублей.
20 июля 2011 года приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АТМ Банк" отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-580 от 12 августа 2011 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Арбитражным судом г. Москвы 21 июня 2012 года вынесено решение о банкротстве ООО "АТМ Банк" и назначении конкурсного управляющего кредитной организации - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно кассовому ордеру от 30 августа 2011 года Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", как страховщиком по обязательному страхованию вкладов, в соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" было выплачено А.ой Т.А. страховое возмещение в размере 410 255,07 рублей за вычетом 294 246,58 рублей в счет возмещения долга по кредитному договору от 16 июня 2011 года N Р/00/11/0136.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Таким образом, размер возмещения по вкладу А.ой Т.А. был определен Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, т.е. при выплате А.ой Т.А. возмещения по ее вкладу была учтена ее задолженность по кредитному договору, в связи с чем не усматривается оснований считать задолженность А.ой Т.А. по кредитному договору не выплаченной.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года - отменить.
В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.ой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/11/0136 от 16 июня 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)