Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Стус А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника службы безопасности Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" 7 на решение Первомайского районного суда от,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к 1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
1 обратился в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда от в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к 1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Требования встречного искового заявления 1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник службы безопасности Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" 7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности 8, представителя 1 по доверенности 9, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем 10 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно договору кредитор взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 рублей с 09.08 2010 года по.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и 1 заключен договор залога. Предметом договора залога является передача истцом в залог ответчику транспортного средства "Toyota RAV4", государственного номера
При заключении договора залога существенные условия обеспечиваемого этим договором обязательства - кредитного договора - изложены в самом договоре залога.
Установлено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии поручителю не выдавался.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Таким образом, размер и срок исполнения обязательства являются существенными условиями договора залога.
Как установлено в кредитном договоре (п. 1.1) указан период действия лимита - с по, сумма лимита - 7 000 000 рублей. В договоре залога (п. 1.2.1) указаны отличные от кредитного договора размер и срок исполнения обязательств.
В договоре залога определен только окончательный срок возврата кредита (п. 1.2.1), а в самом кредитном договоре установлен иной порядок погашения основного долга по кредиту - путем внесения периодических платежей в суммах и сроки, указанные в п. 6.1 кредитного договора.
Как указано в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размерах и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Таким образом, суд не может считать достигнутым соглашение о размере и сроках исполнения обязательств, так как в кредитном договоре указаны отличные от договора размеры и сроки исполнения обязательств, и истец при этом не является должником по основному (кредитному) договору, чтобы отсылку к кредитному договору можно было признать надлежащим согласованием этих условий.
Кроме того, в ст. 9 кредитного договора указаны все возможные способы обеспечения обязательства по кредитному договору, а именно, залог земельного участка, залог автомобиля, поручительство юридического лица и поручительство физического лица.
Вместе с тем, среди перечисленных способов обеспечения обязательств не указан автомобиль, заложенный истцом по договору залога.
При этом в п. 9.1.2 указан автомобиль той же марки "Toyota RAV4", однако принадлежащий другому лицу, проживающему по адресу:, тогда как адресом жительства истца является -, а также имеющему иные паспортные данные, нежели у истца и заложенный по другому договору залога от, тогда как между истцом и ответчиком заключен другой договор залога.
Установлено, что между 1 и 11 зарегистрирован брак, о чем Отделом ЗАГС составлена запись акта о заключении брака.
Согласно решению Первомайского районного суда от, вступившего в законную силу, установлено, что для оформления договора поручительства 12 в ОАО "Сбербанк России" предоставлены сведения, что он в браке не состоит.
В анкете поручителя от, заполненной 14, собственноручно в строке "Семейное положение" указано - холост, представил паспорт без отметки о зарегистрированном браке.
Правовой режим имущества супругов, установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации или брачным договором, которым установлен иной правовой режим общего имущества супругов.
Как следует из заявления 1 от, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа, а также из заявления 13 от, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа, брачный договор между супругами не заключался.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При изложенном, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" и удовлетворении встречного иска правомерен.
Доводы апелляционной жалобы начальника службы безопасности Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" 7 о том, что судом не указано, какие нормы закона не соблюдены при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание.
Установлено, что в силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника службы безопасности Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" 7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13938/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13938/2012
Судья - Стус А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника службы безопасности Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" 7 на решение Первомайского районного суда от,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к 1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
1 обратился в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда от в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к 1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Требования встречного искового заявления 1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник службы безопасности Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" 7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности 8, представителя 1 по доверенности 9, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем 10 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно договору кредитор взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 рублей с 09.08 2010 года по.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и 1 заключен договор залога. Предметом договора залога является передача истцом в залог ответчику транспортного средства "Toyota RAV4", государственного номера
При заключении договора залога существенные условия обеспечиваемого этим договором обязательства - кредитного договора - изложены в самом договоре залога.
Установлено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии поручителю не выдавался.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Таким образом, размер и срок исполнения обязательства являются существенными условиями договора залога.
Как установлено в кредитном договоре (п. 1.1) указан период действия лимита - с по, сумма лимита - 7 000 000 рублей. В договоре залога (п. 1.2.1) указаны отличные от кредитного договора размер и срок исполнения обязательств.
В договоре залога определен только окончательный срок возврата кредита (п. 1.2.1), а в самом кредитном договоре установлен иной порядок погашения основного долга по кредиту - путем внесения периодических платежей в суммах и сроки, указанные в п. 6.1 кредитного договора.
Как указано в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размерах и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Таким образом, суд не может считать достигнутым соглашение о размере и сроках исполнения обязательств, так как в кредитном договоре указаны отличные от договора размеры и сроки исполнения обязательств, и истец при этом не является должником по основному (кредитному) договору, чтобы отсылку к кредитному договору можно было признать надлежащим согласованием этих условий.
Кроме того, в ст. 9 кредитного договора указаны все возможные способы обеспечения обязательства по кредитному договору, а именно, залог земельного участка, залог автомобиля, поручительство юридического лица и поручительство физического лица.
Вместе с тем, среди перечисленных способов обеспечения обязательств не указан автомобиль, заложенный истцом по договору залога.
При этом в п. 9.1.2 указан автомобиль той же марки "Toyota RAV4", однако принадлежащий другому лицу, проживающему по адресу:, тогда как адресом жительства истца является -, а также имеющему иные паспортные данные, нежели у истца и заложенный по другому договору залога от, тогда как между истцом и ответчиком заключен другой договор залога.
Установлено, что между 1 и 11 зарегистрирован брак, о чем Отделом ЗАГС составлена запись акта о заключении брака.
Согласно решению Первомайского районного суда от, вступившего в законную силу, установлено, что для оформления договора поручительства 12 в ОАО "Сбербанк России" предоставлены сведения, что он в браке не состоит.
В анкете поручителя от, заполненной 14, собственноручно в строке "Семейное положение" указано - холост, представил паспорт без отметки о зарегистрированном браке.
Правовой режим имущества супругов, установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации или брачным договором, которым установлен иной правовой режим общего имущества супругов.
Как следует из заявления 1 от, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа, а также из заявления 13 от, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа, брачный договор между супругами не заключался.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При изложенном, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" и удовлетворении встречного иска правомерен.
Доводы апелляционной жалобы начальника службы безопасности Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" 7 о том, что судом не указано, какие нормы закона не соблюдены при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание.
Установлено, что в силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника службы безопасности Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" 7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)