Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А.И. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А.И. к ОАО "АРИЖК", КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,
истец Г.А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ним и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставил денежную сумму на приобретение квартиры. Согласно полученным уведомлениям от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО "ЮУ КЖСИ", действующее от имени ОАО "АРИЖК", на основании договора купли-продажи закладных от ***, заключенного между ОАО "АРИЖК" и КИТ "Финанс Инвестиционный банк" (ОАО), ОАО "АРИЖК" является новым кредитором по кредитному договору. В период с *** г. на счет ОАО "АРИЖК" истцом были перечислены денежные средства в размере 128 000 рублей. В ***. КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Троицкий городской суд с требованием об обращении взыскания на квартиру и взыскании с истца суммы долга и процентов. При вынесении решения не были учтены денежные суммы в размере 128 000 рублей, уплаченные истцом во исполнение кредитного договора на счет ОАО "АРИЖК", таким образом со стороны Ответчиков имеется неосновательное обогащение, вследствие умышленного введения истца в заблуждение о надлежащем кредиторе, а также по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "АРИЖК" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Г.А.И., ссылаясь на то, что при вынесении решения Троицкого городского суда Челябинской области от *** года, которым с Г.А.И. взыскана задолженность по кредитному договору, не была учтена сумма 128 000 рублей, оплаченная им в ОАО "АРИЖК"; данным решением установлено, что ОАО "АРИЖК" являлся ненадлежащим кредитором, а Г.А.И. имеет право предъявления требования о возврате перечисленных сумм юридическому лицу, необоснованно получившему суммы во исполнение им кредитного договора. По мнению истца, решением Троицкого городского суда Челябинской области установлен факт не включения в расчет задолженности 128 000 рублей, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Истец Г.А.И., а также представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, *** года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и истцом был заключен кредитный договор ***.
Обеспечением исполнения обязательств Г.А.И. по кредитному договору являлась ипотека квартиры, права Банка как залогодержателя были удостоверены закладной (номер государственной записи об ипотеке ***.
*** года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО "АРИЖК" был заключен договор N *** Согласно условиям указанного Договора Банк передал Агентству закладные в собственность со всеми удостоверенными ими правами. В числе передаваемых закладных была и закладная истца. Согласно разделу 4 Договора купли-продажи закладных ОАО "АРИЖК" обладало правом потребовать возврата закладных Банку в случаях, предусмотренных Договором.
*** года Агентство выставило Банку требование о возврате прав на закладные, в т.ч. и закладной истца. В данном требовании, подписанном Банком, также указано, что с *** года ОАО "АРИЖК" были получены два платежа по Кредитному договору, заключенному с Истцом *** - 13 000 рублей, *** г. - 26 000 рублей.
*** года между Банком и Агентством подписан Акт сверки к требованию о возврате прав на закладные от *** г., в котором стороны подтвердили, что состоялась передача прав от Агентства к Банку на ряд закладных, включая закладную истца.
С *** года на счет ОАО "АРИЖК" поступили денежные средства от истца в счет погашения долга по Кредитному договору в общем размере 128 000 рублей.
Указанные денежные средства, а также денежные средства, перечисленные ОАО "АРИЖК" иными заемщиками в то время когда Агентство уже не являлось их кредитором, были перечислены в КИТ Финанс Инвестиционный банк следующими платежными поручениями: N ***.
Одновременно Банк был уведомлен письмами о перечисленных платежах заемщиков и о размере указанных платежей.
В своих возражениях Банк подтвердил получение от ОАО "АРИЖК" 128 000 руб., которые в свою очередь были учтены при расчете задолженности истца.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от *** года с Г.А.И. взыскана задолженность по кредитному договору N ***007 года в размере 1 910 165 рублей 23 копейки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Троицкого городского суда в части взыскания задолженности основано на расчете истица, включающем в том числе, денежные средства в размере 128 000 рублей, направленных Заемщиком в счет погашения задолженности в период с *** года. Таким образом, денежные средства в размере 128 000 рублей в полном объеме направлены в счет погашения задолженности Истца по кредитному договору N ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Г.А.И. перечислил в ОАО "АРИЖК" денежные средства в размере 128 000 рублей в счет погашения задолженности по действующему кредитному договору.
ОАО "АРИЖК", в свою очередь, перечислило указанные денежные средства в пользу надлежащего кредитора - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Таким образом у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) возникла обязанность по зачислению денежных средств в сумме 128 000 рублей в счет погашения задолженности Г.А.И. по действующему кредитному договору.
Нарушенное, по мнению истца, право, в данном случае не подлежит восстановлению путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом наличия действующего кредитного договора и задолженности Г.А.И. перед банком, уплаченные последним денежные средства в размере 128 000 рублей не могут расцениваться как неосновательное обогащение, полученное ответчиками.
Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.А.И. рассмотрены Троицким городским судом Челябинской области, решением от *** года определен размер задолженности Г.А.И.
Исковые требования Г.А.И. о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на оспаривание размера задолженности, установленного решением суда.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, решением Троицкого городского суда Челябинской области от *** года факт включения либо не включения 128 000 рублей в расчет задолженности не устанавливался.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3983
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-3983
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А.И. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А.И. к ОАО "АРИЖК", КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,
установила:
истец Г.А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ним и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставил денежную сумму на приобретение квартиры. Согласно полученным уведомлениям от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО "ЮУ КЖСИ", действующее от имени ОАО "АРИЖК", на основании договора купли-продажи закладных от ***, заключенного между ОАО "АРИЖК" и КИТ "Финанс Инвестиционный банк" (ОАО), ОАО "АРИЖК" является новым кредитором по кредитному договору. В период с *** г. на счет ОАО "АРИЖК" истцом были перечислены денежные средства в размере 128 000 рублей. В ***. КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Троицкий городской суд с требованием об обращении взыскания на квартиру и взыскании с истца суммы долга и процентов. При вынесении решения не были учтены денежные суммы в размере 128 000 рублей, уплаченные истцом во исполнение кредитного договора на счет ОАО "АРИЖК", таким образом со стороны Ответчиков имеется неосновательное обогащение, вследствие умышленного введения истца в заблуждение о надлежащем кредиторе, а также по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "АРИЖК" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Г.А.И., ссылаясь на то, что при вынесении решения Троицкого городского суда Челябинской области от *** года, которым с Г.А.И. взыскана задолженность по кредитному договору, не была учтена сумма 128 000 рублей, оплаченная им в ОАО "АРИЖК"; данным решением установлено, что ОАО "АРИЖК" являлся ненадлежащим кредитором, а Г.А.И. имеет право предъявления требования о возврате перечисленных сумм юридическому лицу, необоснованно получившему суммы во исполнение им кредитного договора. По мнению истца, решением Троицкого городского суда Челябинской области установлен факт не включения в расчет задолженности 128 000 рублей, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Истец Г.А.И., а также представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, *** года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и истцом был заключен кредитный договор ***.
Обеспечением исполнения обязательств Г.А.И. по кредитному договору являлась ипотека квартиры, права Банка как залогодержателя были удостоверены закладной (номер государственной записи об ипотеке ***.
*** года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО "АРИЖК" был заключен договор N *** Согласно условиям указанного Договора Банк передал Агентству закладные в собственность со всеми удостоверенными ими правами. В числе передаваемых закладных была и закладная истца. Согласно разделу 4 Договора купли-продажи закладных ОАО "АРИЖК" обладало правом потребовать возврата закладных Банку в случаях, предусмотренных Договором.
*** года Агентство выставило Банку требование о возврате прав на закладные, в т.ч. и закладной истца. В данном требовании, подписанном Банком, также указано, что с *** года ОАО "АРИЖК" были получены два платежа по Кредитному договору, заключенному с Истцом *** - 13 000 рублей, *** г. - 26 000 рублей.
*** года между Банком и Агентством подписан Акт сверки к требованию о возврате прав на закладные от *** г., в котором стороны подтвердили, что состоялась передача прав от Агентства к Банку на ряд закладных, включая закладную истца.
С *** года на счет ОАО "АРИЖК" поступили денежные средства от истца в счет погашения долга по Кредитному договору в общем размере 128 000 рублей.
Указанные денежные средства, а также денежные средства, перечисленные ОАО "АРИЖК" иными заемщиками в то время когда Агентство уже не являлось их кредитором, были перечислены в КИТ Финанс Инвестиционный банк следующими платежными поручениями: N ***.
Одновременно Банк был уведомлен письмами о перечисленных платежах заемщиков и о размере указанных платежей.
В своих возражениях Банк подтвердил получение от ОАО "АРИЖК" 128 000 руб., которые в свою очередь были учтены при расчете задолженности истца.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от *** года с Г.А.И. взыскана задолженность по кредитному договору N ***007 года в размере 1 910 165 рублей 23 копейки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Троицкого городского суда в части взыскания задолженности основано на расчете истица, включающем в том числе, денежные средства в размере 128 000 рублей, направленных Заемщиком в счет погашения задолженности в период с *** года. Таким образом, денежные средства в размере 128 000 рублей в полном объеме направлены в счет погашения задолженности Истца по кредитному договору N ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Г.А.И. перечислил в ОАО "АРИЖК" денежные средства в размере 128 000 рублей в счет погашения задолженности по действующему кредитному договору.
ОАО "АРИЖК", в свою очередь, перечислило указанные денежные средства в пользу надлежащего кредитора - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Таким образом у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) возникла обязанность по зачислению денежных средств в сумме 128 000 рублей в счет погашения задолженности Г.А.И. по действующему кредитному договору.
Нарушенное, по мнению истца, право, в данном случае не подлежит восстановлению путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом наличия действующего кредитного договора и задолженности Г.А.И. перед банком, уплаченные последним денежные средства в размере 128 000 рублей не могут расцениваться как неосновательное обогащение, полученное ответчиками.
Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.А.И. рассмотрены Троицким городским судом Челябинской области, решением от *** года определен размер задолженности Г.А.И.
Исковые требования Г.А.И. о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на оспаривание размера задолженности, установленного решением суда.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, решением Троицкого городского суда Челябинской области от *** года факт включения либо не включения 128 000 рублей в расчет задолженности не устанавливался.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)