Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Супроненко И.И. и Кулешовой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2012 года с ответчиком заключено соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила 79700 рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 9890 рублей. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 79700 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. В связи с этим, сумма задолженности по кредиту составила 101877 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 55131 руб. 79 коп., начисленные проценты 3507 руб. 31 коп., комиссия за обслуживание счета - 9142 руб. 36 коп., штрафы и неустойки 34095 руб. 64 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 101877 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 54 копейки.
Решением суда в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 85063 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 9142 руб. 36 коп., штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета в размере 7671 руб. 10 коп., и пропорционального уменьшения присужденной госпошлины, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 года от в ОАО "АЛЬФА-БАНК" поступило заявление Ч. на предоставление персонального кредита, после чего между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого сумма кредитования составила 79700 рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 22.99% годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 9890 рублей.
Согласно выписке по счету Ч. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Пунктом 2.7 общих условий установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по установленной ставке.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 общих условий установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил свои обязательства по договору кредитования.
Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 101877 руб. 10 коп. (в том числе: просроченный основной долг 55131 руб. 79 коп., начисленные проценты - 3507 руб. 31 коп., комиссия за обслуживание счета 9142 руб. 36 коп., штрафы и неустойки - 34095 руб. 64 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд, разрешая исковые требования, правильно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 УК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Признавая необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 юла N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Взыскание банком с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом его права потребителя.
Ссылаясь на указанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание комиссии за обслуживание счета является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Ч. о взимании комиссии за обслуживание счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате комиссии в сумме 9142 рубля 36 копеек и указал на то, что на указанную сумму не должны начисляться неустойки и штрафы, в связи с чем, из общей суммы неустойки и штрафов (согласно расчету) суд правильно исключил штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 7671 рубль 10 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 85063 рубля 64 копейки, которая складывается из: просроченного основного долга - 55131 руб. 79 руб., начисленных процентов - 3507 руб. 31 коп., штрафов и неустойки 26424 руб. 54 коп., суд правильно учитывал, что произведенный банком расчет задолженности в этой части соответствует условиям кредитного договора. Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным. Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом госпошлины с Ч. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалоб направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3025(2013)
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3025(2013)
Судья Горбачук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Супроненко И.И. и Кулешовой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2012 года с ответчиком заключено соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила 79700 рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 9890 рублей. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 79700 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. В связи с этим, сумма задолженности по кредиту составила 101877 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 55131 руб. 79 коп., начисленные проценты 3507 руб. 31 коп., комиссия за обслуживание счета - 9142 руб. 36 коп., штрафы и неустойки 34095 руб. 64 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 101877 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 54 копейки.
Решением суда в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 85063 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 9142 руб. 36 коп., штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета в размере 7671 руб. 10 коп., и пропорционального уменьшения присужденной госпошлины, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 года от в ОАО "АЛЬФА-БАНК" поступило заявление Ч. на предоставление персонального кредита, после чего между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого сумма кредитования составила 79700 рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 22.99% годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 9890 рублей.
Согласно выписке по счету Ч. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Пунктом 2.7 общих условий установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по установленной ставке.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 общих условий установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил свои обязательства по договору кредитования.
Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 101877 руб. 10 коп. (в том числе: просроченный основной долг 55131 руб. 79 коп., начисленные проценты - 3507 руб. 31 коп., комиссия за обслуживание счета 9142 руб. 36 коп., штрафы и неустойки - 34095 руб. 64 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд, разрешая исковые требования, правильно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 УК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Признавая необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 юла N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Взыскание банком с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом его права потребителя.
Ссылаясь на указанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание комиссии за обслуживание счета является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Ч. о взимании комиссии за обслуживание счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате комиссии в сумме 9142 рубля 36 копеек и указал на то, что на указанную сумму не должны начисляться неустойки и штрафы, в связи с чем, из общей суммы неустойки и штрафов (согласно расчету) суд правильно исключил штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 7671 рубль 10 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 85063 рубля 64 копейки, которая складывается из: просроченного основного долга - 55131 руб. 79 руб., начисленных процентов - 3507 руб. 31 коп., штрафов и неустойки 26424 руб. 54 коп., суд правильно учитывал, что произведенный банком расчет задолженности в этой части соответствует условиям кредитного договора. Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным. Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом госпошлины с Ч. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалоб направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)