Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года
по иску ЗАО ВТБ 24 к Ц.С.В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречным искам В. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства прекращенным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ц.С.В., В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО ВТБ 24 и Ц.С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства N с В., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Поскольку Ц.С.В. систематически не исполняет условия договора, банк обратился с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, всего *** рублей.
В. предъявила несколько встречных исков, в которых просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу указанного договора поручительства.
В обоснование требований указала, что в соответствии с договором поручительства она обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Ц.С.В. по определенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ поручителем было предложено банку надлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, однако кредитор отказался его принять, списав часть денежных средств на другие обязательства заемщика, где поручитель не отвечал по долгам последнего. В соответствии с п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
В. также предъявила к ЗАО ВТБ 24 встречный иск о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 2.7 указанного кредитного договора и зачете суммы в размере *** рублей в счет погашения задолженности по процентам, ссылаясь на то, что п. 2.7 кредитного договора предусмотрена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. Вместе с тем, в нарушение ст. 319 ГК РФ кредитором в погашение пени были списаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей, всего *** рублей.
Кроме того, В. предъявлен еще один встречный иск к ЗАО ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей и его зачете в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и их зачете в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указала, что согласно выписки из лицевого счета банк списал *** рублей (ДД.ММ.ГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей), что привело к неосновательному обогащению банка. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 г. исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены.
С Ц.С.В., В. взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Всего взыскано *** рублей.
С Ц.С.В., В. взыскана в долевом порядке в доход бюджета городского округа г. Барнаула государственная пошлина в сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.
Встречные исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее встречный иск, ссылаясь на то, что суд не учел положения ч. 3 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, имевшее место в данном случае. Судом признано, что она произвела 8 платежей по кредитному договору на общую сумму *** рублей, по *** рублей каждый. Вместе с тем, банк не принял данные платежи как надлежащее исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, направив денежные средства в счет погашения договора от ДД.ММ.ГГ, по которому она стороной и поручителем не является. Считает, что суд необоснованно применил при рассмотрении встречного иска положения ст. 810 ГК РФ, регулирующей обязанности заемщика по возврату полученной суммы займа, вместе с тем, она является поручителем по кредитному договору и на нее указанные положения закона не распространяются. Соответственно, к ней не могут быть применены и положения п. 2 ст. 810 ГК РФ о получении заемщиком согласия заимодавца на досрочное возвращение займа, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что она не имела права производить оплату без согласия банка.
При рассмотрении встречного иска суд не выяснил все обстоятельства дела, в связи с чем не имел возможности оценить доказательства по делу, чем нарушил правила оценки доказательств.
Кроме того, полагает нарушенным ее конституционное право на защиту, поскольку суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ее представителя Л. для приглашения нового представителя - адвоката, поскольку Л. не имеет юридических познаний.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. - Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила взыскать долг с ответчиков в равных долях.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО ВТБ 24 и Ц.С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ц.С.В. получил кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ ЗАО ВТБ 24 заключило с В. договор поручительства N, в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Обратившись в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно. Окончательный расчет задолженности был представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 99 - 102, 178 - 179).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора и п. 1.1.8 договора поручительства предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора (последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от заемщика в августе 2011 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства, с учетом выплаченных сумм.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, так как они подтверждены документально и в полной мере судом мотивированы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания поручительства прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие от В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ платежи в сумме по *** рублей каждый были направлены на оплату аннуитетного платежа в размере *** рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, а суммы, превышающие указанный размер платежа, были направлены в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между банком и Ц.С.В.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Согласно п. 5.2 кредитного договора заемщик имеет право на досрочное погашение кредита в следующем порядке: досрочное частичное погашение кредита производится только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей (пп. 5.2.1); досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном (частичном досрочном) погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное банку не позднее, чем за 1 день до даты планового погашения (пп. 5.2.2); сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше 20 000 рублей. Досрочный полный или частичный возврат кредита и начисление процентов возможно только в изложенном выше порядке (п. 5.2.3).
Поскольку В. не представлено доказательств соблюдения порядка согласования, а также наличия согласия заимодавца на досрочное исполнение кредитного договора, которые установлены ст. 810 ГК РФ и условиями кредитного договора, а также учитывая, что на момент осуществления указанных выплат по договору от ДД.ММ.ГГ задолженности не имелось, у ЗАО ВТБ 24 отсутствовали основания для досрочного принятия от В. платежей, произведенных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в суммах, превышающих ежемесячный аннуитетный платеж по договору от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, которые не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что п. 2.7 кредитного договора и п. 1.1.7 договора поручительства предусмотрено право банка в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы жалобы о прекращении поручительства в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ, так как кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия находит обоснованными также и выводы суда первой инстанции о том, что перечисление указанных выше сумм в счет исполнения другого договора, по которому у В. отсутствует обязанность по оплате, не является основанием для прекращения поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, а может являться основанием для взыскания таких сумм.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение ст. 810 ГК РФ, регулирующей обязанности заемщика по возврату полученной суммы займа, которая, по мнению В., не распространяются на поручителя, признается несостоятельной, так как в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в том числе, по досрочному возврату суммы займа, предоставленного под проценты, при условии заблаговременного уведомления об этом заимодавца.
Не влияют на существо принятого судом решения и доводы жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве представителя В. - Л. об отложении судебного заседания для приглашения нового представителя В. - адвоката.
Учитывая, что настоящее дело находилось в производстве суда более пяти месяцев, принимая во внимание не представление допустимых доказательств заключения соглашения с адвокатом В.В.В., а также отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседания адвоката, у суда первой инстанции имелись основания продолжить судебное заседание при сложившейся явке (с участием представителя банка и представителя В. - Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Доводы представителя В. Л. в суде апелляционной инстанции о взыскании задолженности в долевом порядке не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ и условий кредитного договора и договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2521/2013
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года
по иску ЗАО ВТБ 24 к Ц.С.В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречным искам В. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства прекращенным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ц.С.В., В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО ВТБ 24 и Ц.С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства N с В., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Поскольку Ц.С.В. систематически не исполняет условия договора, банк обратился с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, всего *** рублей.
В. предъявила несколько встречных исков, в которых просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу указанного договора поручительства.
В обоснование требований указала, что в соответствии с договором поручительства она обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Ц.С.В. по определенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ поручителем было предложено банку надлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, однако кредитор отказался его принять, списав часть денежных средств на другие обязательства заемщика, где поручитель не отвечал по долгам последнего. В соответствии с п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
В. также предъявила к ЗАО ВТБ 24 встречный иск о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 2.7 указанного кредитного договора и зачете суммы в размере *** рублей в счет погашения задолженности по процентам, ссылаясь на то, что п. 2.7 кредитного договора предусмотрена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. Вместе с тем, в нарушение ст. 319 ГК РФ кредитором в погашение пени были списаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей, всего *** рублей.
Кроме того, В. предъявлен еще один встречный иск к ЗАО ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей и его зачете в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и их зачете в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указала, что согласно выписки из лицевого счета банк списал *** рублей (ДД.ММ.ГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей), что привело к неосновательному обогащению банка. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 г. исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены.
С Ц.С.В., В. взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Всего взыскано *** рублей.
С Ц.С.В., В. взыскана в долевом порядке в доход бюджета городского округа г. Барнаула государственная пошлина в сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.
Встречные исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее встречный иск, ссылаясь на то, что суд не учел положения ч. 3 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, имевшее место в данном случае. Судом признано, что она произвела 8 платежей по кредитному договору на общую сумму *** рублей, по *** рублей каждый. Вместе с тем, банк не принял данные платежи как надлежащее исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, направив денежные средства в счет погашения договора от ДД.ММ.ГГ, по которому она стороной и поручителем не является. Считает, что суд необоснованно применил при рассмотрении встречного иска положения ст. 810 ГК РФ, регулирующей обязанности заемщика по возврату полученной суммы займа, вместе с тем, она является поручителем по кредитному договору и на нее указанные положения закона не распространяются. Соответственно, к ней не могут быть применены и положения п. 2 ст. 810 ГК РФ о получении заемщиком согласия заимодавца на досрочное возвращение займа, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что она не имела права производить оплату без согласия банка.
При рассмотрении встречного иска суд не выяснил все обстоятельства дела, в связи с чем не имел возможности оценить доказательства по делу, чем нарушил правила оценки доказательств.
Кроме того, полагает нарушенным ее конституционное право на защиту, поскольку суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ее представителя Л. для приглашения нового представителя - адвоката, поскольку Л. не имеет юридических познаний.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. - Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила взыскать долг с ответчиков в равных долях.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО ВТБ 24 и Ц.С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ц.С.В. получил кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ ЗАО ВТБ 24 заключило с В. договор поручительства N, в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Обратившись в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно. Окончательный расчет задолженности был представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 99 - 102, 178 - 179).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора и п. 1.1.8 договора поручительства предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора (последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от заемщика в августе 2011 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства, с учетом выплаченных сумм.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, так как они подтверждены документально и в полной мере судом мотивированы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания поручительства прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие от В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ платежи в сумме по *** рублей каждый были направлены на оплату аннуитетного платежа в размере *** рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, а суммы, превышающие указанный размер платежа, были направлены в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между банком и Ц.С.В.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Согласно п. 5.2 кредитного договора заемщик имеет право на досрочное погашение кредита в следующем порядке: досрочное частичное погашение кредита производится только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей (пп. 5.2.1); досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном (частичном досрочном) погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное банку не позднее, чем за 1 день до даты планового погашения (пп. 5.2.2); сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше 20 000 рублей. Досрочный полный или частичный возврат кредита и начисление процентов возможно только в изложенном выше порядке (п. 5.2.3).
Поскольку В. не представлено доказательств соблюдения порядка согласования, а также наличия согласия заимодавца на досрочное исполнение кредитного договора, которые установлены ст. 810 ГК РФ и условиями кредитного договора, а также учитывая, что на момент осуществления указанных выплат по договору от ДД.ММ.ГГ задолженности не имелось, у ЗАО ВТБ 24 отсутствовали основания для досрочного принятия от В. платежей, произведенных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в суммах, превышающих ежемесячный аннуитетный платеж по договору от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, которые не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что п. 2.7 кредитного договора и п. 1.1.7 договора поручительства предусмотрено право банка в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы жалобы о прекращении поручительства в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ, так как кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия находит обоснованными также и выводы суда первой инстанции о том, что перечисление указанных выше сумм в счет исполнения другого договора, по которому у В. отсутствует обязанность по оплате, не является основанием для прекращения поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, а может являться основанием для взыскания таких сумм.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение ст. 810 ГК РФ, регулирующей обязанности заемщика по возврату полученной суммы займа, которая, по мнению В., не распространяются на поручителя, признается несостоятельной, так как в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в том числе, по досрочному возврату суммы займа, предоставленного под проценты, при условии заблаговременного уведомления об этом заимодавца.
Не влияют на существо принятого судом решения и доводы жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве представителя В. - Л. об отложении судебного заседания для приглашения нового представителя В. - адвоката.
Учитывая, что настоящее дело находилось в производстве суда более пяти месяцев, принимая во внимание не представление допустимых доказательств заключения соглашения с адвокатом В.В.В., а также отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседания адвоката, у суда первой инстанции имелись основания продолжить судебное заседание при сложившейся явке (с участием представителя банка и представителя В. - Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Доводы представителя В. Л. в суде апелляционной инстанции о взыскании задолженности в долевом порядке не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ и условий кредитного договора и договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)