Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу М., представителя по доверенности АКБ "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала, поступившую в краевой суд 26 июня 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года по делу по заявлению Ф. об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства,
установил:
Ф., обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, обосновывая свои требования тем, что 21 июля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), в лице Сочинского филиала, к ООО "Черноморторг", А.Г.М., А.Н., А.Р., А.Г.А., Ф., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору принято заочное решение о взыскании солидарно кредитных платежей в размере <...> рублей, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заочных решений ответчикам.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 января 2013 года Ф. отказано в удовлетворении заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 января 2013 года отменено. Заявление Ф. удовлетворено. Суд постановил отозвать исполнительный лист и прекратить исполнительное производство по делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала к ООО "Черноморторг", А.Г.М., А.Н., А.Р., А.Г.А., Ф., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе М., представитель по доверенности АКБ "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что 21 июля 2011 года Адлерским районным судом г. Сочи вынесено заочное решение по делу по иску акционерной коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала в ООО "Черноморторг", А.Г.М., Ф. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, отказывая Ф. в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, указал, что ответчикам, в соответствии с сопроводительным письмом, были направлены копии заочного решения.
Однако, как установлено судебной коллегией, заявитель и другие лица, участвующие в деле, не были извещены судом надлежащим образом, а наличие сопроводительного письма не подтверждает факт вручения заочного решения ответчикам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Ф.
Учитывая изложенное, положения ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно отменила определение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворила заявление Ф.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать М., представителю по доверенности АКБ "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала, в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года по делу по заявлению Ф. об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г-6278/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4г-6278/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу М., представителя по доверенности АКБ "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала, поступившую в краевой суд 26 июня 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года по делу по заявлению Ф. об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства,
установил:
Ф., обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, обосновывая свои требования тем, что 21 июля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), в лице Сочинского филиала, к ООО "Черноморторг", А.Г.М., А.Н., А.Р., А.Г.А., Ф., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору принято заочное решение о взыскании солидарно кредитных платежей в размере <...> рублей, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заочных решений ответчикам.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 января 2013 года Ф. отказано в удовлетворении заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 января 2013 года отменено. Заявление Ф. удовлетворено. Суд постановил отозвать исполнительный лист и прекратить исполнительное производство по делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала к ООО "Черноморторг", А.Г.М., А.Н., А.Р., А.Г.А., Ф., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе М., представитель по доверенности АКБ "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что 21 июля 2011 года Адлерским районным судом г. Сочи вынесено заочное решение по делу по иску акционерной коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала в ООО "Черноморторг", А.Г.М., Ф. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, отказывая Ф. в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, указал, что ответчикам, в соответствии с сопроводительным письмом, были направлены копии заочного решения.
Однако, как установлено судебной коллегией, заявитель и другие лица, участвующие в деле, не были извещены судом надлежащим образом, а наличие сопроводительного письма не подтверждает факт вручения заочного решения ответчикам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Ф.
Учитывая изложенное, положения ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно отменила определение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворила заявление Ф.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать М., представителю по доверенности АКБ "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала, в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года по делу по заявлению Ф. об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)