Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б. Дело N 44г-220/13{
Беляев Р.В., Илларионова Л.И.
Докладчик: Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационным жалобам П.И., П.В., Р. дело по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к П.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Банка ВТБ-24 /закрытое акционерное общество/ Е., не согласного с кассационной жалобой,
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П.И., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 31 июля 2007 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: .., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки, исходя из суммы... долларов США.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.
Ответчик иск не признала.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. Кредитный договор от 31.07.2007 г. расторгнут, с П.И. в пользу Банка ВТБ-24 /ЗАО/ взыскана задолженность по кредитному договору в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, установлена начальная продажная цена в размере... долларов США. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления.
03 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 августа 2013 года кассационные жалобы заявителей с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
31 июля 2007 между ВТБ-24 (ЗАО) и П.И. заключен кредитный договор на сумму кредита... долларов США на срок 302 месяца. Кредитным договором установлен размер процентов за пользование кредитом - 12% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - ... долларов США, целевое использование: приобретение и благоустройство 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
П.И. является собственником указанной квартиры. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека квартиры.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, суд исходил из того, что П.И. допускала просрочки в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Ответчиком платежи должны быть внесены до 10 числа каждого месяца, однако П.И. были допущены просрочки по исполнению обязательств по своевременному внесению аннуитетных платежей за период 11.03. - 10.04.2012 г., 11.06. - 10.07.2012 г., 11.08. - 10.09.2012 г., 11.09 - 10.10.2012 г.
С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем такой вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. б, г п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при просрочке очередного аннуитетного платежа либо ею части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что платежи заемщиком должны быть внесены до 10 числа каждого месяца и что в течение 2012 года ответчиком допускались неоднократные просрочки по внесению аннуитетных платежей, посчитав, что нарушения имели место в периоды: 11.03. - 10.04. 11.06. - 10.07., 11.08. - 10.09., 11.09. - 10.10.
Вместе с тем пунктами 1.1.11 и 4.3.7 кредитного договора установлен конкретный период времени, называемый "платежным периодом", в который заемщик обязан осуществить аннуитетный (ежемесячный) платеж не ранее 10 числа и не позднее 17:30 18-го числа каждого календарного месяца. При этом оплата возврата кредита и уплата процентов, производится за предыдущий месяц (п. 1.1.13 и п. 4.2.1 договора).
Так, за период 11.03. - 10.04.2012 г. ответчик должен был произвести платеж с 10 по 18 апреля 2012 г., что и было им сделано 17.04.2012 г. - приходно-кассовый ордер N 268980 (л.д. 74, т. 2).
За период 11.06. - 10.07.2012 г. платеж ответчиком произведен также в установленные сроки - 14.07.2012 г., приходно-кассовый ордер N 433169 (л.д. 76, т. 2).
В установленные сроки, а именно 11.10.2012 г., ответчик совершил ежемесячный платеж и за период 11.09. - 10.10.2012 г., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приходно-кассовый ордер N 710968 (л.д. 77, т. 2).
Таким образом, лишь в период 11.08. - 10.09.2012 г. ответчиком была допущена просрочка платежа.
В 2012 г. ответчиком неоднократно производились платежи, значительно превышающие фиксированный размер аннуитетного платежа равный... долларов США.
Так, в 2012 году ответчиком произведены платежи по данному кредитному договору в размере: в феврале - 3440,00 долларов США, в июне - 2360,00, июле - 2000,00 и в октябре - 2000,00.
П.И. в кассационной жалобе указывает, что за 5 лет из 25-ти выплатила Банку... долларов США и намерена исполнять все условия кредитного договора.
Суд не установил, составляет ли сумма неисполненного ответчиком обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. По данному условию, без которого в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ невозможно обращение взыскания на заложенное имущество, вывод суда отсутствует.
Таким образом, разрешая спор суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие, значение для дела, связанные с существенностью допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства и наличием законных оснований для обращения на заложенное имущество.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 389 ПО ДЕЛУ N 44Г-220/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 389
Судья: Красуцкая Н.Б. Дело N 44г-220/13{
Беляев Р.В., Илларионова Л.И.
Докладчик: Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационным жалобам П.И., П.В., Р. дело по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к П.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Банка ВТБ-24 /закрытое акционерное общество/ Е., не согласного с кассационной жалобой,
установил:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П.И., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 31 июля 2007 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: .., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки, исходя из суммы... долларов США.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.
Ответчик иск не признала.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. Кредитный договор от 31.07.2007 г. расторгнут, с П.И. в пользу Банка ВТБ-24 /ЗАО/ взыскана задолженность по кредитному договору в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, установлена начальная продажная цена в размере... долларов США. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления.
03 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 августа 2013 года кассационные жалобы заявителей с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
31 июля 2007 между ВТБ-24 (ЗАО) и П.И. заключен кредитный договор на сумму кредита... долларов США на срок 302 месяца. Кредитным договором установлен размер процентов за пользование кредитом - 12% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - ... долларов США, целевое использование: приобретение и благоустройство 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
П.И. является собственником указанной квартиры. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека квартиры.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, суд исходил из того, что П.И. допускала просрочки в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Ответчиком платежи должны быть внесены до 10 числа каждого месяца, однако П.И. были допущены просрочки по исполнению обязательств по своевременному внесению аннуитетных платежей за период 11.03. - 10.04.2012 г., 11.06. - 10.07.2012 г., 11.08. - 10.09.2012 г., 11.09 - 10.10.2012 г.
С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем такой вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. б, г п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при просрочке очередного аннуитетного платежа либо ею части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что платежи заемщиком должны быть внесены до 10 числа каждого месяца и что в течение 2012 года ответчиком допускались неоднократные просрочки по внесению аннуитетных платежей, посчитав, что нарушения имели место в периоды: 11.03. - 10.04. 11.06. - 10.07., 11.08. - 10.09., 11.09. - 10.10.
Вместе с тем пунктами 1.1.11 и 4.3.7 кредитного договора установлен конкретный период времени, называемый "платежным периодом", в который заемщик обязан осуществить аннуитетный (ежемесячный) платеж не ранее 10 числа и не позднее 17:30 18-го числа каждого календарного месяца. При этом оплата возврата кредита и уплата процентов, производится за предыдущий месяц (п. 1.1.13 и п. 4.2.1 договора).
Так, за период 11.03. - 10.04.2012 г. ответчик должен был произвести платеж с 10 по 18 апреля 2012 г., что и было им сделано 17.04.2012 г. - приходно-кассовый ордер N 268980 (л.д. 74, т. 2).
За период 11.06. - 10.07.2012 г. платеж ответчиком произведен также в установленные сроки - 14.07.2012 г., приходно-кассовый ордер N 433169 (л.д. 76, т. 2).
В установленные сроки, а именно 11.10.2012 г., ответчик совершил ежемесячный платеж и за период 11.09. - 10.10.2012 г., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приходно-кассовый ордер N 710968 (л.д. 77, т. 2).
Таким образом, лишь в период 11.08. - 10.09.2012 г. ответчиком была допущена просрочка платежа.
В 2012 г. ответчиком неоднократно производились платежи, значительно превышающие фиксированный размер аннуитетного платежа равный... долларов США.
Так, в 2012 году ответчиком произведены платежи по данному кредитному договору в размере: в феврале - 3440,00 долларов США, в июне - 2360,00, июле - 2000,00 и в октябре - 2000,00.
П.И. в кассационной жалобе указывает, что за 5 лет из 25-ти выплатила Банку... долларов США и намерена исполнять все условия кредитного договора.
Суд не установил, составляет ли сумма неисполненного ответчиком обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. По данному условию, без которого в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ невозможно обращение взыскания на заложенное имущество, вывод суда отсутствует.
Таким образом, разрешая спор суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие, значение для дела, связанные с существенностью допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства и наличием законных оснований для обращения на заложенное имущество.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)