Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года
кассационную жалобу В., С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к Е., В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
28.05.2009 года между ЗАО "Форус Банк" и Е. (заемщик) заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты заемщика N 0406-09-007-0069. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 240000 руб. до 03.06.2011 года с уплатой за пользование кредитом 23% годовых. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение кредитных обязательств между ЗАО "ФОРУС Банк" и заемщиком заключен договор о залоге товаров в обороте, предметом которого является одежда женская, мужская в ассортименте в количестве 320 единиц стоимостью 450000 рублей, кроме того, кредитные обязательства обеспечены поручительством В., С.
ЗАО "ФОРУС Банк", ссылаясь на нарушения заемщиком кредитных обязательств, просили взыскать солидарно с Е., В., С. общую задолженность в размере 338167 руб. 91 коп., из которых: 79980 руб. - текущая задолженность по основному долгу, 136627 руб. 87 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 78360 руб. 04 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 43200 руб. - задолженность по банковской комиссии; расходы по госпошлине в размере 6581 руб. 68 коп., и обратить взыскание на предмет залога - одежду женскую, мужскую в ассортименте стоимостью 450000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано солидарно с Е., В., С. в пользу истца просроченная задолженность по основному долгу в сумме 106034 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 57563 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5741 руб. 20 коп. Исковые требования в части взыскания задолженности по банковской комиссии в сумме 43200 руб. отклонены. Обращено взыскание на заложенное имущество: одежду женскую, мужскую в ассортименте, общей рыночной стоимостью 350116 руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества по списку. Исковые требования в части взыскания обращения на иное заложенное имущество отклонены.
В кассационной жалобе В., С. просят об отмене решения суда в части взыскания с них задолженности по кредиту, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и фактическое исполнение нарушенного обязательства за счет залогового имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании солидарно с заемщика и поручителей просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял кредитные обязательства.
Руководствуясь п. 1.3 договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, и статьей 363 ГК РФ, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на поручителей.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей при том, что достаточно иного обеспечения для получения банком исполнения по кредитному договору, не состоятельна в связи с тем, что договором предусмотрены оба способа обеспечения обязательств.
Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе. Содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором (ст. 329 ГК РФ) и наличие договоров залога товаров в обороте и транспортного средства не снимает с поручителей обязанности нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства.
Ссылка в жалобе на то, что дело разрешено судом без учета принципа соразмерности опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Иных доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к Е., В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-618
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-618
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года
кассационную жалобу В., С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к Е., В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
28.05.2009 года между ЗАО "Форус Банк" и Е. (заемщик) заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты заемщика N 0406-09-007-0069. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 240000 руб. до 03.06.2011 года с уплатой за пользование кредитом 23% годовых. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение кредитных обязательств между ЗАО "ФОРУС Банк" и заемщиком заключен договор о залоге товаров в обороте, предметом которого является одежда женская, мужская в ассортименте в количестве 320 единиц стоимостью 450000 рублей, кроме того, кредитные обязательства обеспечены поручительством В., С.
ЗАО "ФОРУС Банк", ссылаясь на нарушения заемщиком кредитных обязательств, просили взыскать солидарно с Е., В., С. общую задолженность в размере 338167 руб. 91 коп., из которых: 79980 руб. - текущая задолженность по основному долгу, 136627 руб. 87 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 78360 руб. 04 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 43200 руб. - задолженность по банковской комиссии; расходы по госпошлине в размере 6581 руб. 68 коп., и обратить взыскание на предмет залога - одежду женскую, мужскую в ассортименте стоимостью 450000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано солидарно с Е., В., С. в пользу истца просроченная задолженность по основному долгу в сумме 106034 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 57563 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5741 руб. 20 коп. Исковые требования в части взыскания задолженности по банковской комиссии в сумме 43200 руб. отклонены. Обращено взыскание на заложенное имущество: одежду женскую, мужскую в ассортименте, общей рыночной стоимостью 350116 руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества по списку. Исковые требования в части взыскания обращения на иное заложенное имущество отклонены.
В кассационной жалобе В., С. просят об отмене решения суда в части взыскания с них задолженности по кредиту, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и фактическое исполнение нарушенного обязательства за счет залогового имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании солидарно с заемщика и поручителей просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял кредитные обязательства.
Руководствуясь п. 1.3 договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, и статьей 363 ГК РФ, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на поручителей.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей при том, что достаточно иного обеспечения для получения банком исполнения по кредитному договору, не состоятельна в связи с тем, что договором предусмотрены оба способа обеспечения обязательств.
Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе. Содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором (ст. 329 ГК РФ) и наличие договоров залога товаров в обороте и транспортного средства не снимает с поручителей обязанности нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства.
Ссылка в жалобе на то, что дело разрешено судом без учета принципа соразмерности опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Иных доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к Е., В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)