Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "ХХХХХХХХХ" - по доверенности П.А.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.П.И. к ООО "ХХХХХХ", ЗАО "ХХХХХХХ" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
К.П.И. обратился в суд с иском к ООО "ХХХХХХХ", ЗАО "ХХХХХХХ" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2012 г. с ООО "ХХХХХХХ" заключен договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью ******* руб. В этот же день, истец заключил с ЗАО "ХХХХХХХХ" кредитный договор для оплаты указанного фильтра. Фильтр не являлся для него предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, но в ходе демонстрации фильтра сотрудник ООО "ХХХХХХ" убедил К.П.И. в необходимости приобретения фильтра. Указывая, что при заключении договора была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о полной сумме подлежащей выплате за данный прибор, не предоставлена информация о наименовании технического регламента или ином установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении, порядке и сроках возврата товара, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ЗАО "ХХХХХХХХХ" уплаченную по кредитному договору сумму в размере ******* руб. 00 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.П.И. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Требования К.П.И. удовлетворить, расторгнув договор купли-продажи, заключенный 18.02.2012 г., заключенный между К.П.И. и ООО "ХХХХХХХ" N 1180212205 на покупку бытового прибора с функцией ионизации.
Расторгнуть кредитный договор N 95407037 от 18.02.2012 г., заключенный между К.П.И. и ЗАО "ХХХХХХ".
Взыскать с ЗАО "ХХХХХ" в пользу К.П.И ******* рублей.
Обязать К.П.И. возвратить бытовой прибор ООО "ХХХХХХХ".
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 01.07.2013 г. гражданское дело N 2-5975/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 18.09.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 18.02.2012 г. К.П.И. заключил с ООО "ХХХХХ" договор купли-продажи N 11820212205 прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели "Evolution" за ********* руб. (л.д. 7 - 8).
Также, 18.08.2012 г. К.П.И. заключил с ЗАО "ХХХХХХХХ" кредитный договор N 95407037 для оплаты указанного прибора (л.д. 12 - 14).
02.03.2012 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 24, 25).
22.03.2012 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора (л.д. 21 - 23).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи товара были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 421, 432 ГК РФ, прибор был продемонстрирован, доведена информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", передана техническая документация. Оснований для расторжения кредитного договора судом также не было установлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами не согласилась, отменив его по следующим основаниям.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Из материалов дела и объяснений сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.02.2002 г. к К.П.И. прибыли сотрудники фирмы, которые продемонстрировали ему прибор, после чего он с ними в этот же день поехал в офис для оформления договора купли-продажи, затем его привезли домой с приобретенным товаром, где он обнаружил, что подписал кредитный договор. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16 - 18).
Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что данный способ продажи товара фактически лишил К.П.И., с учетом его пожилого возраста, возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
Также апелляционной инстанцией принято во внимание, что кредитный договор от имени ЗАО "ХХХХХХХХ" оформлен сотрудником ООО "ХХХХХХ" одновременно с покупкой бытового прибора, что также свидетельствует о нарушении прав К.П.И. как потребителя.
Удовлетворяя исковые требования К.П.И., судебная коллегия, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре, нашел свое подтверждение, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгла договор купли-продажи и кредитный договор, взыскав с ЗАО "ХХХХХХ" уплаченные истцом по кредитному договору денежные средства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в пользу истца взыскан правомерно.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии в обжалуемой их части следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ХХХХХХХХХ" - по доверенности П.А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.П.И. к ООО "ХХХХХ", ЗАО "ХХХХХХХ" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/5-5890/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/5-5890/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "ХХХХХХХХХ" - по доверенности П.А.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.П.И. к ООО "ХХХХХХ", ЗАО "ХХХХХХХ" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
К.П.И. обратился в суд с иском к ООО "ХХХХХХХ", ЗАО "ХХХХХХХ" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2012 г. с ООО "ХХХХХХХ" заключен договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью ******* руб. В этот же день, истец заключил с ЗАО "ХХХХХХХХ" кредитный договор для оплаты указанного фильтра. Фильтр не являлся для него предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, но в ходе демонстрации фильтра сотрудник ООО "ХХХХХХ" убедил К.П.И. в необходимости приобретения фильтра. Указывая, что при заключении договора была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о полной сумме подлежащей выплате за данный прибор, не предоставлена информация о наименовании технического регламента или ином установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении, порядке и сроках возврата товара, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ЗАО "ХХХХХХХХХ" уплаченную по кредитному договору сумму в размере ******* руб. 00 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.П.И. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Требования К.П.И. удовлетворить, расторгнув договор купли-продажи, заключенный 18.02.2012 г., заключенный между К.П.И. и ООО "ХХХХХХХ" N 1180212205 на покупку бытового прибора с функцией ионизации.
Расторгнуть кредитный договор N 95407037 от 18.02.2012 г., заключенный между К.П.И. и ЗАО "ХХХХХХ".
Взыскать с ЗАО "ХХХХХ" в пользу К.П.И ******* рублей.
Обязать К.П.И. возвратить бытовой прибор ООО "ХХХХХХХ".
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 01.07.2013 г. гражданское дело N 2-5975/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 18.09.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 18.02.2012 г. К.П.И. заключил с ООО "ХХХХХ" договор купли-продажи N 11820212205 прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели "Evolution" за ********* руб. (л.д. 7 - 8).
Также, 18.08.2012 г. К.П.И. заключил с ЗАО "ХХХХХХХХ" кредитный договор N 95407037 для оплаты указанного прибора (л.д. 12 - 14).
02.03.2012 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 24, 25).
22.03.2012 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора (л.д. 21 - 23).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи товара были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 421, 432 ГК РФ, прибор был продемонстрирован, доведена информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", передана техническая документация. Оснований для расторжения кредитного договора судом также не было установлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами не согласилась, отменив его по следующим основаниям.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Из материалов дела и объяснений сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.02.2002 г. к К.П.И. прибыли сотрудники фирмы, которые продемонстрировали ему прибор, после чего он с ними в этот же день поехал в офис для оформления договора купли-продажи, затем его привезли домой с приобретенным товаром, где он обнаружил, что подписал кредитный договор. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16 - 18).
Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что данный способ продажи товара фактически лишил К.П.И., с учетом его пожилого возраста, возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
Также апелляционной инстанцией принято во внимание, что кредитный договор от имени ЗАО "ХХХХХХХХ" оформлен сотрудником ООО "ХХХХХХ" одновременно с покупкой бытового прибора, что также свидетельствует о нарушении прав К.П.И. как потребителя.
Удовлетворяя исковые требования К.П.И., судебная коллегия, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре, нашел свое подтверждение, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгла договор купли-продажи и кредитный договор, взыскав с ЗАО "ХХХХХХ" уплаченные истцом по кредитному договору денежные средства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в пользу истца взыскан правомерно.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии в обжалуемой их части следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ХХХХХХХХХ" - по доверенности П.А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.П.И. к ООО "ХХХХХ", ЗАО "ХХХХХХХ" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)