Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дерунов Д.А.
14 января 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Пинчук С.В.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.С., Б.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" к Б.С. и Б.Е. удовлетворить.
Взыскать с Б.С. и Б.Е. солидарно в пользу ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" 328916 руб. 36 коп., в том числе: 247 916 руб. 36 коп. - сумма задолженности по процентам, 81 000 - ежемесячная плата за размещение денежных средств, 6489 руб. 17 коп. - возврат государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Б.Е. и представителя Б.С. по доверенности В., поддержавших жалобу, судебная коллегия,
ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Б.С. был заключен кредитный договор N пк.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Б.Е. N пл от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N из.
По условиям указанного договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме что и заемщик, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к ООО "Экология-Самара" в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к ООО "Экология-Самара" в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С., Б.Е. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3809398,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, сумма займа до настоящего момента не возвращена, в связи с чем, на нее продолжают начисляться проценты, предусмотренные условиями договора.
Уточнив исковые требований, ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 328916, 36 руб., в том числе: сумму задолженности по процентам в размере 247916, 36 руб., ежемесячную плату за размещение денежных средств в сумме 81000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6489, 17 руб.
Представитель Б.С. предъявил встречные исковые требования к ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" о признании недействительными пункта 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и пункта 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости", поскольку данными договорами на Б.С. возложена обязанность по оплате платы за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживания кредита по ставке 0,44% годовых, в размере 426 500 руб., начисленных по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата кредита, что противоречит Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал сумму процентов и плату за размещение денежных средств за пределами установленного договором срока.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его по существу правильным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и <данные изъяты> заключен кредитный договор N пк, согласно условиям которого, Б.С. предоставлен кредит в размере 5000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под: 14,99% годовых в первый год; 14% годовых - второй год, 13% годовых - третий год; 12% годовых - четвертый год; 11% годовых - пятый год.
В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Б.Е. N пл от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N из.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С. и Б.Е. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3809 398,92 руб., в том числе 3 684 849,84 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 124 549,08 руб. - сумма процентов и комиссии, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также были взысканы судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения кредитных обязательств на заложенное имущество: 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи ее с торгов с установлением начальной продажной цены в 7 303 209 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к ООО "Экология-Самара" в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к <данные изъяты> в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО ИК "Госдепартамент недвижимости".
Таким образом, право требования по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Инвестиционной компании "Госдепартамент недвижимости".
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости". С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с последующей ее продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 7303208 руб. прекращено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполняются.
Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N пк от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N пл от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны расторгнутыми, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Инвестиционной компании "Госдепартамент недвижимости" о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на основной долг (кредит) и ежемесячной платы за размещение денежных средств.
Размер подлежащих взысканию процентов и ежемесячной платы за размещение денежных средств, суд определил за период с ноября 2011 г. по июль 2012 г. в сумме 328916, 36 руб., согласно условий кредитного договора и представленного истцом расчета, обоснованность которого ответчики не оспаривали, иного расчета суду не представили.
Доводы представителя Б.С. о том, что отсутствует подтверждение перехода прав требования к истцу, а также, что Б.С. не был извещен о переходе прав кредитора к истцу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "Экология - Самара" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к <данные изъяты> в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к ООО "Экология-Самара" в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.С. направлены уведомлениями о переходе прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, и к ООО ИК "ГН" соответственно.
Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Б.С. на решение Самарского районного суда г. Самара от 17 января 2012 г. и признаны необоснованными.
Отклоняя доводы Б.С. о том, что соглашения об уступке права требования подлежали государственной регистрации, суд правильно указал, что в силу ч. 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков денежные средства в размере 328916, 36 руб. в пользу ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости".
Суд также правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6489,17 руб.
Отказывая Б.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными п. 1.1. договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за размещение денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что данная обязанность возложена на должника кредитным договором N пк от ДД.ММ.ГГГГ, а не договорами уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Договорами уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача к новому кредитору прав вытекающих из условий кредитного договора N пк от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N пл от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога N из от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, условия кредитного договора об обязанности заемщика ежемесячно выплачивать плату за размещение денежных средств в установленном порядке недействительными не признаны.
Доводы Б.С. о том, что необоснованно взыскал сумму процентов и плату за размещение денежных средств за пределами установленного договором срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность и обоснованность представленного истцом расчета ответчики не оспаривали, иного расчета, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представил.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивную часть оспариваемого решения следует дополнить указанием об отказе истца во встречном иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
В мотивировочной части решения содержатся суждения и выводы относительно заявленного встречного искового требования. Однако, резолютивная часть решения, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вывода относительного заявленных встречных исковых требований Б.С. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе Б.С. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" о признании недействительными пункта 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и пункта 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости".
Доводы Б.Е. о том, что срок действия договора поручительства N пл от ДД.ММ.ГГГГ истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не установлен срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок действия указанного договора поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек, поскольку согласно п. 4.2 договора поручительства N пл от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства действует в течение трех лет, с момента наступления срока исполнения обязательств должника по возврату суммы кредита.
Ссылка на то, что пункт 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика ежемесячно выплачивать плату за размещение денежных средств противоречат требования Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание, поскольку данными договорами предусмотрена передача к новому кредитору прав вытекающих из условий кредитного договора N пк от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, условия кредитного договора об обязанности заемщика ежемесячно выплачивать плату за размещение денежных средств в установленном порядке недействительными не признаны.
К тому же, имеется вступившее в законную силу решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за предыдущий период. (л.д. 11 - 17).
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.С., Б.Е. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Самарского районного суда г. Самары от 02 ноября 2012 года абзацем следующего содержания: "Встречный иск Б.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-298(12234/2012)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-298(12234/2012)
Судья: Дерунов Д.А.
14 января 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Пинчук С.В.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.С., Б.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" к Б.С. и Б.Е. удовлетворить.
Взыскать с Б.С. и Б.Е. солидарно в пользу ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" 328916 руб. 36 коп., в том числе: 247 916 руб. 36 коп. - сумма задолженности по процентам, 81 000 - ежемесячная плата за размещение денежных средств, 6489 руб. 17 коп. - возврат государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Б.Е. и представителя Б.С. по доверенности В., поддержавших жалобу, судебная коллегия,
установила:
ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Б.С. был заключен кредитный договор N пк.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Б.Е. N пл от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N из.
По условиям указанного договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме что и заемщик, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к ООО "Экология-Самара" в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к ООО "Экология-Самара" в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С., Б.Е. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3809398,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, сумма займа до настоящего момента не возвращена, в связи с чем, на нее продолжают начисляться проценты, предусмотренные условиями договора.
Уточнив исковые требований, ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 328916, 36 руб., в том числе: сумму задолженности по процентам в размере 247916, 36 руб., ежемесячную плату за размещение денежных средств в сумме 81000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6489, 17 руб.
Представитель Б.С. предъявил встречные исковые требования к ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" о признании недействительными пункта 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и пункта 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости", поскольку данными договорами на Б.С. возложена обязанность по оплате платы за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживания кредита по ставке 0,44% годовых, в размере 426 500 руб., начисленных по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата кредита, что противоречит Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал сумму процентов и плату за размещение денежных средств за пределами установленного договором срока.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его по существу правильным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С. и <данные изъяты> заключен кредитный договор N пк, согласно условиям которого, Б.С. предоставлен кредит в размере 5000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под: 14,99% годовых в первый год; 14% годовых - второй год, 13% годовых - третий год; 12% годовых - четвертый год; 11% годовых - пятый год.
В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Б.Е. N пл от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N из.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С. и Б.Е. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3809 398,92 руб., в том числе 3 684 849,84 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 124 549,08 руб. - сумма процентов и комиссии, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также были взысканы судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения кредитных обязательств на заложенное имущество: 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи ее с торгов с установлением начальной продажной цены в 7 303 209 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к ООО "Экология-Самара" в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к <данные изъяты> в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО ИК "Госдепартамент недвижимости".
Таким образом, право требования по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Инвестиционной компании "Госдепартамент недвижимости".
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости". С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с последующей ее продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 7303208 руб. прекращено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполняются.
Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N пк от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N пл от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны расторгнутыми, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Инвестиционной компании "Госдепартамент недвижимости" о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на основной долг (кредит) и ежемесячной платы за размещение денежных средств.
Размер подлежащих взысканию процентов и ежемесячной платы за размещение денежных средств, суд определил за период с ноября 2011 г. по июль 2012 г. в сумме 328916, 36 руб., согласно условий кредитного договора и представленного истцом расчета, обоснованность которого ответчики не оспаривали, иного расчета суду не представили.
Доводы представителя Б.С. о том, что отсутствует подтверждение перехода прав требования к истцу, а также, что Б.С. не был извещен о переходе прав кредитора к истцу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "Экология - Самара" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к <данные изъяты> в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования перешли к ООО "Экология-Самара" в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.С. направлены уведомлениями о переходе прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, и к ООО ИК "ГН" соответственно.
Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Б.С. на решение Самарского районного суда г. Самара от 17 января 2012 г. и признаны необоснованными.
Отклоняя доводы Б.С. о том, что соглашения об уступке права требования подлежали государственной регистрации, суд правильно указал, что в силу ч. 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков денежные средства в размере 328916, 36 руб. в пользу ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости".
Суд также правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6489,17 руб.
Отказывая Б.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными п. 1.1. договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за размещение денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что данная обязанность возложена на должника кредитным договором N пк от ДД.ММ.ГГГГ, а не договорами уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Договорами уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача к новому кредитору прав вытекающих из условий кредитного договора N пк от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N пл от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога N из от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, условия кредитного договора об обязанности заемщика ежемесячно выплачивать плату за размещение денежных средств в установленном порядке недействительными не признаны.
Доводы Б.С. о том, что необоснованно взыскал сумму процентов и плату за размещение денежных средств за пределами установленного договором срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность и обоснованность представленного истцом расчета ответчики не оспаривали, иного расчета, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представил.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивную часть оспариваемого решения следует дополнить указанием об отказе истца во встречном иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
В мотивировочной части решения содержатся суждения и выводы относительно заявленного встречного искового требования. Однако, резолютивная часть решения, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вывода относительного заявленных встречных исковых требований Б.С. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе Б.С. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" о признании недействительными пункта 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и пункта 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости".
Доводы Б.Е. о том, что срок действия договора поручительства N пл от ДД.ММ.ГГГГ истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не установлен срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок действия указанного договора поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек, поскольку согласно п. 4.2 договора поручительства N пл от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства действует в течение трех лет, с момента наступления срока исполнения обязательств должника по возврату суммы кредита.
Ссылка на то, что пункт 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1.1. договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика ежемесячно выплачивать плату за размещение денежных средств противоречат требования Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание, поскольку данными договорами предусмотрена передача к новому кредитору прав вытекающих из условий кредитного договора N пк от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, условия кредитного договора об обязанности заемщика ежемесячно выплачивать плату за размещение денежных средств в установленном порядке недействительными не признаны.
К тому же, имеется вступившее в законную силу решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за предыдущий период. (л.д. 11 - 17).
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.С., Б.Е. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Самарского районного суда г. Самары от 02 ноября 2012 года абзацем следующего содержания: "Встречный иск Б.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)