Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Быстрова О.В. и Луневой С.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К., Л., К.Г., К.С. о досрочном истребовании и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 30.01.2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К., Л. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, этаж расположения, с кадастровым номером ..., сроком по 30.01.2029 г.
В соответствии с условиями договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере ...% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки является ЗАО "Райффайзенбанк".
Однако ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи, с чем истец обратился с требованием о досрочном возврате всей сумму основного долга, начисленных процентов и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с К. и Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму в размере ... рубль ... копеек, в том числе: ... рубля ... копеек - основного долга; ... рубль просроченные проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ... рубль ... копеек - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере ... рублей. Признать К., Л., К.Г. и К.С. утратившими право пользования квартирой в связи с обращением на нее взыскания. Обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. С К. и Л. взыскать солидарно расходы банка на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, однако пояснил, что проценты выставленные истцом завышены.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным в части суммы взысканных штрафных пеней за просроченные выплаты по кредитному договору и процентам. Ссылается на то, что суд не учел заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору, в силу которого размер неустойки был изменен. Кроме того, по мнению заявителя, суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К.Н., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что судебное решение обжалуется истцом только в части суммы взысканных штрафных пеней за просроченные выплаты по кредитному договору и процентам, судебная коллегия полагает возможным проверить решение только в пределах доводов апелляционной жалобы в указанной части.
В обоснование доводов о несогласии с решением в указанной части, ответчиком указано на то обстоятельство, что суд при вынесении решения должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы обоснованным, в связи, с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, 30.01.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и К., Л. был заключен кредитный договор N ....
В соответствии с условиями договора были предоставлены денежные средства сроком до 31.01.2029 г. в размере ... рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ..., В соответствии с пп. 1.6 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере ...% годовых.
Согласно п. 4.1 проценты по кредитному договору начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором (Банком) ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.6 кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Из п. п. 7.1 - 7.3 договора следует, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. ...).
Дополнительным соглашением N ... от 12.05.2012 г. к кредитному договору N ... от 30.01.2009 г., размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности был изменен на 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 60).
Предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязанности заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. носит штрафной характер, в связи, с чем может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом составляют ... и ... руб., а также штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам, которые составили ... и ... руб. - всего ... руб., судебная коллегия считает необходимым снизить размер присужденной неустойки.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, конкретные последствия, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу до ... рублей и за просроченные выплаты по процентам до ... рублей.
Такая неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что дополнительным соглашением стороны изменили размер неустойки с 0,9% на 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как видно из материалов дела, при определении штрафных пеней истцом учитывалось, что дополнительным соглашением N 2 от 12.05.2012 г. к кредитному договору от 30.01.2009 г. размер неустойки изменен на 0,1% (расчет задолженности л.д. ...). Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года в части взыскания солидарно с К., Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ... рублей ... копеек - изменить, снизив размер взыскания до ... рублей.
Это же решение в части взыскания солидарно с К., Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере ... рублей ... копеек - изменить, снизив размер взыскания до ... рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2869/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2869/13
Судья: Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Быстрова О.В. и Луневой С.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К., Л., К.Г., К.С. о досрочном истребовании и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 30.01.2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К., Л. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, этаж расположения, с кадастровым номером ..., сроком по 30.01.2029 г.
В соответствии с условиями договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере ...% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки является ЗАО "Райффайзенбанк".
Однако ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи, с чем истец обратился с требованием о досрочном возврате всей сумму основного долга, начисленных процентов и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с К. и Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму в размере ... рубль ... копеек, в том числе: ... рубля ... копеек - основного долга; ... рубль просроченные проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ... рубль ... копеек - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере ... рублей. Признать К., Л., К.Г. и К.С. утратившими право пользования квартирой в связи с обращением на нее взыскания. Обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. С К. и Л. взыскать солидарно расходы банка на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, однако пояснил, что проценты выставленные истцом завышены.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным в части суммы взысканных штрафных пеней за просроченные выплаты по кредитному договору и процентам. Ссылается на то, что суд не учел заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору, в силу которого размер неустойки был изменен. Кроме того, по мнению заявителя, суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К.Н., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что судебное решение обжалуется истцом только в части суммы взысканных штрафных пеней за просроченные выплаты по кредитному договору и процентам, судебная коллегия полагает возможным проверить решение только в пределах доводов апелляционной жалобы в указанной части.
В обоснование доводов о несогласии с решением в указанной части, ответчиком указано на то обстоятельство, что суд при вынесении решения должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы обоснованным, в связи, с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, 30.01.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и К., Л. был заключен кредитный договор N ....
В соответствии с условиями договора были предоставлены денежные средства сроком до 31.01.2029 г. в размере ... рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ..., В соответствии с пп. 1.6 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере ...% годовых.
Согласно п. 4.1 проценты по кредитному договору начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором (Банком) ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.6 кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Из п. п. 7.1 - 7.3 договора следует, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. ...).
Дополнительным соглашением N ... от 12.05.2012 г. к кредитному договору N ... от 30.01.2009 г., размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности был изменен на 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 60).
Предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязанности заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. носит штрафной характер, в связи, с чем может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом составляют ... и ... руб., а также штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам, которые составили ... и ... руб. - всего ... руб., судебная коллегия считает необходимым снизить размер присужденной неустойки.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, конкретные последствия, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу до ... рублей и за просроченные выплаты по процентам до ... рублей.
Такая неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что дополнительным соглашением стороны изменили размер неустойки с 0,9% на 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как видно из материалов дела, при определении штрафных пеней истцом учитывалось, что дополнительным соглашением N 2 от 12.05.2012 г. к кредитному договору от 30.01.2009 г. размер неустойки изменен на 0,1% (расчет задолженности л.д. ...). Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года в части взыскания солидарно с К., Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ... рублей ... копеек - изменить, снизив размер взыскания до ... рублей.
Это же решение в части взыскания солидарно с К., Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере ... рублей ... копеек - изменить, снизив размер взыскания до ... рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)