Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата изъята>
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Р. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску Р. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора,
установила:
Решением суда от <дата изъята> иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворен. С Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскан долг по кредиту (овердрафту) по банковской карте <номер изъят>, выпущенной ВТБ 24 (ЗАО), по состоянию на <дата изъята>, в том числе, долг по остатку ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, долг по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, долг по пеням в размере <данные изъяты>, а также, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Р. о признании недействительными условий договора от <дата изъята> <номер изъят> о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (основные и дополнительные), комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ВТБ 24 (ЗАО) за счет лимита кредита, комиссии за безналичные переводы (списание) средств со счетов карт за счет лимита кредита (по 3 исковому заявлению), всего в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу лимита кредита, платы за прекращение действия карты, платы за оформление новой карты взамен выпущенной (по 1 иску); подпунктов <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Правил на предоставление и использование банковских карт; о применении последствий недействительности условий договора, о возложении на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обязанности по перерасчету задолженности в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ и с условием льготного периода <данные изъяты> с зачетом ранее уплаченных <данные изъяты>; о признании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> отказано.
<дата изъята> решение суда от <дата изъята> вступило в законную силу.
<дата изъята> Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата изъята> сроком на <данные изъяты> равными частями по <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что она имеет невысокий заработок, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в полном размере единовременно.
Определением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявления Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата изъята> отказано.
В частной жалобе Р. просит суд отменить определение от 22.05.2013, принять по делу новое определение, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда от <дата изъята> сроком на <данные изъяты> равными частями по <данные изъяты> по следующим основаниям:
Суд не принял во внимание отсутствие у Р. иного дохода, кроме заработной платы, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
Суд не учел, что Р. производилась выплата по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в сумме <данные изъяты> и <дата изъята> Р. был погашен последний ежемесячный платеж по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между нею и ВТБ 24 (ЗАО).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из содержания и смысла статей 203 и 434 ГПК РФ о возможности рассрочки исполнения решения только при наличии обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного постановления, и о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, и, оценив доказательства, представленные Р. в подтверждение своих доводов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих в целом материальное положение должника, при котором исключается возможность надлежащим образом исполнять судебный акт.
Суд отверг доводы Р. об отсутствии имущества и иных доходов, на которое может быть обращено взыскание в силу их недоказанности и отверг доводы о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального законодательства и материалам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы заявления о рассрочке исполнения решения по своему содержанию направлены на исполнение решения путем обращения взыскания на заработную плату должника при отсутствии в деле сведений о невозможности исполнения решения способами, обеспечивающими полное погашение задолженности в более короткие сроки и заявлены без учета положений ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата изъята> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6809/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-6809/2013
Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата изъята>
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Р. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску Р. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора,
установила:
Решением суда от <дата изъята> иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворен. С Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскан долг по кредиту (овердрафту) по банковской карте <номер изъят>, выпущенной ВТБ 24 (ЗАО), по состоянию на <дата изъята>, в том числе, долг по остатку ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, долг по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, долг по пеням в размере <данные изъяты>, а также, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Р. о признании недействительными условий договора от <дата изъята> <номер изъят> о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (основные и дополнительные), комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ВТБ 24 (ЗАО) за счет лимита кредита, комиссии за безналичные переводы (списание) средств со счетов карт за счет лимита кредита (по 3 исковому заявлению), всего в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу лимита кредита, платы за прекращение действия карты, платы за оформление новой карты взамен выпущенной (по 1 иску); подпунктов <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Правил на предоставление и использование банковских карт; о применении последствий недействительности условий договора, о возложении на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обязанности по перерасчету задолженности в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ и с условием льготного периода <данные изъяты> с зачетом ранее уплаченных <данные изъяты>; о признании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> отказано.
<дата изъята> решение суда от <дата изъята> вступило в законную силу.
<дата изъята> Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата изъята> сроком на <данные изъяты> равными частями по <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что она имеет невысокий заработок, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в полном размере единовременно.
Определением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявления Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата изъята> отказано.
В частной жалобе Р. просит суд отменить определение от 22.05.2013, принять по делу новое определение, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда от <дата изъята> сроком на <данные изъяты> равными частями по <данные изъяты> по следующим основаниям:
Суд не принял во внимание отсутствие у Р. иного дохода, кроме заработной платы, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
Суд не учел, что Р. производилась выплата по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в сумме <данные изъяты> и <дата изъята> Р. был погашен последний ежемесячный платеж по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между нею и ВТБ 24 (ЗАО).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из содержания и смысла статей 203 и 434 ГПК РФ о возможности рассрочки исполнения решения только при наличии обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного постановления, и о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, и, оценив доказательства, представленные Р. в подтверждение своих доводов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих в целом материальное положение должника, при котором исключается возможность надлежащим образом исполнять судебный акт.
Суд отверг доводы Р. об отсутствии имущества и иных доходов, на которое может быть обращено взыскание в силу их недоказанности и отверг доводы о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального законодательства и материалам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы заявления о рассрочке исполнения решения по своему содержанию направлены на исполнение решения путем обращения взыскания на заработную плату должника при отсутствии в деле сведений о невозможности исполнения решения способами, обеспечивающими полное погашение задолженности в более короткие сроки и заявлены без учета положений ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата изъята> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)