Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.К.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету Кредитной картой.... N.... в размере.... рублей.... копеек, просроченные проценты.... рубля.... копеек, неустойку.... рублей.... копейки, госпошлину.... рубль.... копеек, а всего.... рублей.... копеек,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.К. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере.... руб..... коп., из которых: ... руб.... коп. - просроченный основной долг, .... руб..... коп. - просроченные проценты, .... руб.... коп. - неустойка; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере... руб..... коп.
Мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.... N... с лимитом кредита.... рублей. Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы ОАО "Сбербанк России" в условиях. Во исполнение заключенного договора, истец выдал ответчику указанную кредитную карту с лимитом.... рублей, также истец открыл ответчику счет N..... для отражения проводимых операций. Кредит предоставлен сроком на 1 год с возможностью продления каждые 12 месяцев под 19% годовых. Банк перечислил на счет ответчика указанные денежные средства. Заемщик нарушил порядок выплат и по состоянию на 25.03.2013 года имеет задолженность в размере.... руб..... коп.
Представитель истца в суд не явился.
Ответчик П.К. в суд явился, против иска возражал, указал, что денег с карточки не брал, в январе 2012 года кредитная карта у него была похищена, когда он в нетрезвом виде спал в вагоне метро. На следующий день он позвонил в банк сообщив об этом, но все деньги с карты были уже сняты.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик П.К., в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., ответчика П.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 15 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.... N.... с лимитом кредита..... рублей на 1 год под 19% годовых.
Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы ОАО "Сбербанк России" в Условиях.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Истцом в подтверждение своих доводов представлена в суд выписка по счету, из которой следует, что в январе 2012 года со счета ответчика были сняты суммы в размере.... руб. и.... руб.
Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Суд первой инстанции правильно признал доводы ответчика о том, что кредитную карту у него украли в метро и он денежные средства не снимал, несостоятельными, поскольку указанный факт должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а хищение предоставленных в кредит денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, по условиям заключенного договора, операции по снятию денежных средств с использованием банкомата, а также операции, совершаемые в торгово-сервисных точках, не могут быть осуществлены без введения правильного ПИН-кода. Согласно отчетам по банковской карте.... N.... за период с 15.09.2011 года по 25.03.2013 года операции, совершаемые с использованием банковской карты, были осуществлены через банкоматы ОАО "Сбербанк России" и иных кредитных организаций, а также в торгово-сетевых точках, следовательно, операции совершены по средствам ввода правильного ПИН-кода. Таким образом, совершенные операции были осуществлены по распоряжению клиента. В силу п. 2.14 Условий держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Учитывая, что операции были осуществлены с введением правильного ПИН-кода, условие договора о неразглашении ПИН-кода было нарушено клиентом; спорные операции совершены посредством ввода ПИН-кода до блокировки банковской карты, а значит ответственность по данным операциям несет держатель карты.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере.... руб..... коп., а также неустойки в размере.... руб..... коп., процентов в размере.... руб..... коп.
Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки не является завышенным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере... руб..... коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31768
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31768
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.К.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с П.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету Кредитной картой.... N.... в размере.... рублей.... копеек, просроченные проценты.... рубля.... копеек, неустойку.... рублей.... копейки, госпошлину.... рубль.... копеек, а всего.... рублей.... копеек,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.К. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере.... руб..... коп., из которых: ... руб.... коп. - просроченный основной долг, .... руб..... коп. - просроченные проценты, .... руб.... коп. - неустойка; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере... руб..... коп.
Мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.... N... с лимитом кредита.... рублей. Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы ОАО "Сбербанк России" в условиях. Во исполнение заключенного договора, истец выдал ответчику указанную кредитную карту с лимитом.... рублей, также истец открыл ответчику счет N..... для отражения проводимых операций. Кредит предоставлен сроком на 1 год с возможностью продления каждые 12 месяцев под 19% годовых. Банк перечислил на счет ответчика указанные денежные средства. Заемщик нарушил порядок выплат и по состоянию на 25.03.2013 года имеет задолженность в размере.... руб..... коп.
Представитель истца в суд не явился.
Ответчик П.К. в суд явился, против иска возражал, указал, что денег с карточки не брал, в январе 2012 года кредитная карта у него была похищена, когда он в нетрезвом виде спал в вагоне метро. На следующий день он позвонил в банк сообщив об этом, но все деньги с карты были уже сняты.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик П.К., в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., ответчика П.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 15 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.... N.... с лимитом кредита..... рублей на 1 год под 19% годовых.
Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы ОАО "Сбербанк России" в Условиях.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Истцом в подтверждение своих доводов представлена в суд выписка по счету, из которой следует, что в январе 2012 года со счета ответчика были сняты суммы в размере.... руб. и.... руб.
Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Суд первой инстанции правильно признал доводы ответчика о том, что кредитную карту у него украли в метро и он денежные средства не снимал, несостоятельными, поскольку указанный факт должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а хищение предоставленных в кредит денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, по условиям заключенного договора, операции по снятию денежных средств с использованием банкомата, а также операции, совершаемые в торгово-сервисных точках, не могут быть осуществлены без введения правильного ПИН-кода. Согласно отчетам по банковской карте.... N.... за период с 15.09.2011 года по 25.03.2013 года операции, совершаемые с использованием банковской карты, были осуществлены через банкоматы ОАО "Сбербанк России" и иных кредитных организаций, а также в торгово-сетевых точках, следовательно, операции совершены по средствам ввода правильного ПИН-кода. Таким образом, совершенные операции были осуществлены по распоряжению клиента. В силу п. 2.14 Условий держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Учитывая, что операции были осуществлены с введением правильного ПИН-кода, условие договора о неразглашении ПИН-кода было нарушено клиентом; спорные операции совершены посредством ввода ПИН-кода до блокировки банковской карты, а значит ответственность по данным операциям несет держатель карты.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере.... руб..... коп., а также неустойки в размере.... руб..... коп., процентов в размере.... руб..... коп.
Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки не является завышенным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере... руб..... коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)