Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - С. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - кредитный договор N *** от 27 марта 2012 г., заключенный между Ш. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) расторгнуть;
- - взыскать с Ш. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб. ** коп., расходы на почтовые услуги в размере *** руб. ** коп., в счет возврата государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп, состоящей из просроченного основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2012 г. по 8 июня 2012 г. в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 11 мая 2012 г. по 8 июня 2012 г. в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку возврата процентов за период с 11 апреля 2012 г. по 8 июня 2012 г. в размере *** руб. ** коп.; расходов на почтовые телеграммы в размере *** руб. ** коп.; расходов на оплату госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор N *** от 27 марта 2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком до 27 марта 2017 г. Ответчик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора. Аннуитетные платежи, а также первый платеж производится ответчиком 10 числа каждого календарного месяца, следующего за каждым процентным периодом, за исключением последнего периода и случаев досрочного возврата кредита. Ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов не исполнил, поэтому АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился к Ш. с требованиями N 334/25971 от 17 мая 2012 г. и N 334/25972 от 17 мая 2012 г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам и пени не позднее дня, следующего за днем получения требования. В связи с направлением указанных требований истец понес расходы на отправку телеграмм в размере *** руб. ** коп. Однако ответчик в установленный срок не произвел погашение задолженности, что послужило для обращения истца в суд.
Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе заочное решение суда оспаривается в части расторжения кредитного договора N *** от 27 марта 2012 г., заключенного между Ш. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО). Указывается, что требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, в связи с этим суд первой инстанции при принятии решения в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, расторжение кредитного договора существенно нарушает права истца, поскольку с даты расторжения договора перестают начисляться проценты за пользование кредитом.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не заявлял требование о расторжении кредитного договора N *** от 27 марта 2012 г. Согласно материалам дела, к производству суда указанное исковое требование не принималось, как это требуют положения статьи 133 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела истец не уточнял и не дополнял исковые требования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований и нарушении положений части 3 статьи 196 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение суда в части расторжения кредитного договора N *** от 27 марта 2012 г.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. в части расторжения кредитного договора N *** от 27 марта 2012 г., заключенного между Ш. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
В остальной части заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2296
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2296
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - С. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - кредитный договор N *** от 27 марта 2012 г., заключенный между Ш. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) расторгнуть;
- - взыскать с Ш. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб. ** коп., расходы на почтовые услуги в размере *** руб. ** коп., в счет возврата государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп, состоящей из просроченного основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2012 г. по 8 июня 2012 г. в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 11 мая 2012 г. по 8 июня 2012 г. в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку возврата процентов за период с 11 апреля 2012 г. по 8 июня 2012 г. в размере *** руб. ** коп.; расходов на почтовые телеграммы в размере *** руб. ** коп.; расходов на оплату госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор N *** от 27 марта 2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком до 27 марта 2017 г. Ответчик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора. Аннуитетные платежи, а также первый платеж производится ответчиком 10 числа каждого календарного месяца, следующего за каждым процентным периодом, за исключением последнего периода и случаев досрочного возврата кредита. Ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов не исполнил, поэтому АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился к Ш. с требованиями N 334/25971 от 17 мая 2012 г. и N 334/25972 от 17 мая 2012 г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам и пени не позднее дня, следующего за днем получения требования. В связи с направлением указанных требований истец понес расходы на отправку телеграмм в размере *** руб. ** коп. Однако ответчик в установленный срок не произвел погашение задолженности, что послужило для обращения истца в суд.
Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе заочное решение суда оспаривается в части расторжения кредитного договора N *** от 27 марта 2012 г., заключенного между Ш. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО). Указывается, что требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, в связи с этим суд первой инстанции при принятии решения в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, расторжение кредитного договора существенно нарушает права истца, поскольку с даты расторжения договора перестают начисляться проценты за пользование кредитом.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не заявлял требование о расторжении кредитного договора N *** от 27 марта 2012 г. Согласно материалам дела, к производству суда указанное исковое требование не принималось, как это требуют положения статьи 133 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела истец не уточнял и не дополнял исковые требования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований и нарушении положений части 3 статьи 196 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение суда в части расторжения кредитного договора N *** от 27 марта 2012 г.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. в части расторжения кредитного договора N *** от 27 марта 2012 г., заключенного между Ш. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
В остальной части заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)