Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре - Ж
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании процентов по вкладу,
по апелляционной жалобе К.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании процентов по вкладу - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому банку Сберегательного банка РФ (ОАО), в котором просит взыскать сумму вклада с начисленными процентами и с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы, что в <данные изъяты> году им были приобретены срочные сертификаты Сберегательного банка СССР на сумму <данные изъяты> рублей по номиналу в <данные изъяты> рублей каждый, сроком постоянного хранения 2 года с вознаграждением в размере 40% годовых на каждый сертификат. В <данные изъяты> года наступил срок погашения банком сертификатов и процент вознаграждения должен был составить <данные изъяты> рублей. Банком ему было выплачено по номиналу за два сертификата по <данные изъяты> рублей, проценты выплачены не были, несмотря на неоднократные обращения. Дополнительно к выше обозначенному вознаграждению в размере 40% годовых, 30% оплачивал СБ СССР из расчета на один внесенный сертификат плюс 9% годовых согласно условиям срочного вклада по Сберегательной книжке и дополнительно за каждый год не менее 10%, согласно постановлению Правительства РФ при условии, что с держателем сертификатов не произошел полный расчет по финансовым обязательствам. Исходя из вышеприведенных условий, размер базового вклада, который должен быть на остатке его банковского счета равен сумме - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года в СБ СССР на его имя был открыт срочный вклад на сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, установлен размер процентной ставки по данному виду срочного вклада - 9% годовых, при хранении вклада более 5 лет. Данный срочный вклад был сделан в интересах накопления денежных средств и предполагал длительный период хранения вклада на условиях, которые были установлены ответчиком при внесении вклада и с которыми он был ознакомлен. По окончании срока хранения вклада он обратился ответчику и узнал, что процентная ставка по данному вкладу неоднократно понижалась и впоследствии достигла самого минимального размера как по условиям вклада "до востребования". Полагает, что процентная ставка по его вкладу была понижена неправомерно. Он не согласен с размером начисленных ответчиком процентов по вкладу, так как по произведенным им расчетам сумма вклада с процентами к сроку окончания вклада должна составлять не менее чем <данные изъяты> рублей. Просит взыскать причитающуюся ему сумму с учетом роста потребительских цен с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применением норм права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Правительства РФ, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО) Ф., действующую на основании доверенности <данные изъяты>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. ст. 834, 836 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
На основании ст. 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
Статьей 1 Федерального Закона от 10 мая 1995 года N 75-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" установлено, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.
Согласно ст. ст. 2 и 3 данного Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что К. у ответчика были приобретены Срочные сертификаты, а впоследствии открыт вклад к сертификатам лицевой счет <данные изъяты>, на котором по состоянию на <данные изъяты> были размещены средства в размере <данные изъяты> рублей, по вкладу своевременно производилось начисление процентов, предусмотренных договором. Остатки по вкладу истца по состоянию на <данные изъяты> года были пересчитаны с учетом деноминации, которая не повлекла за собой уменьшения суммы вкладов, поскольку фактически покупательная способность вкладов на момент деноминации не изменилась. Доказательств тому, что по вкладу ответчиком должна была производиться выплата убытков от инфляции денежных средств, хранящихся в банке не представлено.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность банка за инфляционные процессы, а требования заявлены именно к Сберегательному банку РФ, которые в полном объеме выполнили принятые ими обязательства по договору банковского вклада, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований и обоснованно отказал в иске К.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы аналогичны позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5477/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5477/2013
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре - Ж
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании процентов по вкладу,
по апелляционной жалобе К.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании процентов по вкладу - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому банку Сберегательного банка РФ (ОАО), в котором просит взыскать сумму вклада с начисленными процентами и с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы, что в <данные изъяты> году им были приобретены срочные сертификаты Сберегательного банка СССР на сумму <данные изъяты> рублей по номиналу в <данные изъяты> рублей каждый, сроком постоянного хранения 2 года с вознаграждением в размере 40% годовых на каждый сертификат. В <данные изъяты> года наступил срок погашения банком сертификатов и процент вознаграждения должен был составить <данные изъяты> рублей. Банком ему было выплачено по номиналу за два сертификата по <данные изъяты> рублей, проценты выплачены не были, несмотря на неоднократные обращения. Дополнительно к выше обозначенному вознаграждению в размере 40% годовых, 30% оплачивал СБ СССР из расчета на один внесенный сертификат плюс 9% годовых согласно условиям срочного вклада по Сберегательной книжке и дополнительно за каждый год не менее 10%, согласно постановлению Правительства РФ при условии, что с держателем сертификатов не произошел полный расчет по финансовым обязательствам. Исходя из вышеприведенных условий, размер базового вклада, который должен быть на остатке его банковского счета равен сумме - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года в СБ СССР на его имя был открыт срочный вклад на сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, установлен размер процентной ставки по данному виду срочного вклада - 9% годовых, при хранении вклада более 5 лет. Данный срочный вклад был сделан в интересах накопления денежных средств и предполагал длительный период хранения вклада на условиях, которые были установлены ответчиком при внесении вклада и с которыми он был ознакомлен. По окончании срока хранения вклада он обратился ответчику и узнал, что процентная ставка по данному вкладу неоднократно понижалась и впоследствии достигла самого минимального размера как по условиям вклада "до востребования". Полагает, что процентная ставка по его вкладу была понижена неправомерно. Он не согласен с размером начисленных ответчиком процентов по вкладу, так как по произведенным им расчетам сумма вклада с процентами к сроку окончания вклада должна составлять не менее чем <данные изъяты> рублей. Просит взыскать причитающуюся ему сумму с учетом роста потребительских цен с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применением норм права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Правительства РФ, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО) Ф., действующую на основании доверенности <данные изъяты>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. ст. 834, 836 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
На основании ст. 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
Статьей 1 Федерального Закона от 10 мая 1995 года N 75-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" установлено, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.
Согласно ст. ст. 2 и 3 данного Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что К. у ответчика были приобретены Срочные сертификаты, а впоследствии открыт вклад к сертификатам лицевой счет <данные изъяты>, на котором по состоянию на <данные изъяты> были размещены средства в размере <данные изъяты> рублей, по вкладу своевременно производилось начисление процентов, предусмотренных договором. Остатки по вкладу истца по состоянию на <данные изъяты> года были пересчитаны с учетом деноминации, которая не повлекла за собой уменьшения суммы вкладов, поскольку фактически покупательная способность вкладов на момент деноминации не изменилась. Доказательств тому, что по вкладу ответчиком должна была производиться выплата убытков от инфляции денежных средств, хранящихся в банке не представлено.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность банка за инфляционные процессы, а требования заявлены именно к Сберегательному банку РФ, которые в полном объеме выполнили принятые ими обязательства по договору банковского вклада, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований и обоснованно отказал в иске К.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы аналогичны позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)