Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Банк БЦК-Москва" к П., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя истца ООО "Банк БЦК-Москва" Г.,
установила:
АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" обратилось в суд с иском к П., П.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 14 октября 2010 года, по которому истец открыл кредитную линию и выдал ООО "КИП" кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 14 июня 2012 года под процентную ставку 16% годовых ежемесячно.
Одновременно между АО "БанкЦентрКредит" ООО "БанкБЦК-Москва" и П., П.Е., был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Поскольку с 25 июля 2011 года заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчиков-поручителей задолженность в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 78 копеек, пени - <данные изъяты> рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчики П.Е.И., П., в суд не явились, представитель ответчиков исковые требования не признал, указав на расторжение 12 июля 2012 года арбитражным судом соглашения об установлении кредитной линии между банком и ООО "КИП", и как следствие прекращение обязательств по договорам поручителей.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе П., поставил вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами между банком и ООО "КИП" 14.12.2010 года заключено соглашение об установлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым, банк выдал ООО "КИП" кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14.06.2012 года с уплатой процентов по ставке в размере 16% годовых. За просрочку возврата кредита соглашением установлена ответственность заемщика в размере 0.5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за просрочку уплаты процентов - 1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В нарушении обязательств, заемщик кредит не вернул.
Решением арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года соглашение об установлении кредитной линии расторгнуто. Взыскано солидарно с ООО "КИП" и ООО фирма "ЭЛМОС" в пользу дочерней организации АО "БанкЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, пени на сумму просроченных к уплате процентов в размере 1246083 рублей 64 копейки, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на поручителей обязанности за исполнение обязательств в соответствии с правилами статей 361 и части первой статьи 363 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о прекращении обязательств по договору поручителей в связи с расторжением кредитного договора, верно признаны судом несостоятельными, поскольку обязательства по договору поручительства не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения кредитного договора в силу части первой статьи 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, с учетом компенсационной природы процентов, верно уменьшен размер процентов до <данные изъяты> рубля 99 копеек и пени на сумму основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов до <данные изъяты> рублей в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22363/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-22363/2012
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Банк БЦК-Москва" к П., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя истца ООО "Банк БЦК-Москва" Г.,
установила:
АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" обратилось в суд с иском к П., П.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 14 октября 2010 года, по которому истец открыл кредитную линию и выдал ООО "КИП" кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 14 июня 2012 года под процентную ставку 16% годовых ежемесячно.
Одновременно между АО "БанкЦентрКредит" ООО "БанкБЦК-Москва" и П., П.Е., был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Поскольку с 25 июля 2011 года заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчиков-поручителей задолженность в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 78 копеек, пени - <данные изъяты> рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчики П.Е.И., П., в суд не явились, представитель ответчиков исковые требования не признал, указав на расторжение 12 июля 2012 года арбитражным судом соглашения об установлении кредитной линии между банком и ООО "КИП", и как следствие прекращение обязательств по договорам поручителей.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе П., поставил вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами между банком и ООО "КИП" 14.12.2010 года заключено соглашение об установлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым, банк выдал ООО "КИП" кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14.06.2012 года с уплатой процентов по ставке в размере 16% годовых. За просрочку возврата кредита соглашением установлена ответственность заемщика в размере 0.5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за просрочку уплаты процентов - 1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В нарушении обязательств, заемщик кредит не вернул.
Решением арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года соглашение об установлении кредитной линии расторгнуто. Взыскано солидарно с ООО "КИП" и ООО фирма "ЭЛМОС" в пользу дочерней организации АО "БанкЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, пени на сумму просроченных к уплате процентов в размере 1246083 рублей 64 копейки, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на поручителей обязанности за исполнение обязательств в соответствии с правилами статей 361 и части первой статьи 363 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о прекращении обязательств по договору поручителей в связи с расторжением кредитного договора, верно признаны судом несостоятельными, поскольку обязательства по договору поручительства не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения кредитного договора в силу части первой статьи 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, с учетом компенсационной природы процентов, верно уменьшен размер процентов до <данные изъяты> рубля 99 копеек и пени на сумму основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов до <данные изъяты> рублей в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)