Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 21 мая 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка г. Москвы N 219 Академического района от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного от 05 марта 2013 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что на 06.05.2012 года у истицы имелись три банковской карты для перевода заработной платы:
1. Карта Visa Electron: открыта в филиале ответчика по адресу: 1 на основании договора N *** о порядке выпуска и обслуживания международных карт "Сбербанк Visa Electron" для сотрудников предприятий (организаций) от 19 июня 2007 года.
2. Карта Маэстро: открыта в филиале ответчика по адресу: 2.
3. Карта Visa Electron: открыта в филиале ответчика по адресу: 3.
06.05.2012 года (в 10:07 по Московскому времени) ей пришло SMS-сообщение с телефонного номера 8 (***) *** о том, что ее карта заблокирована и всю информацию можно будет получить по данному номеру. Истица позвонила на телефонный номер 8 (***) ***, ей сообщили, что все три банковские карты заблокированы и для их разблокировки нужно явиться в любой филиал Сбербанка России в течение этого же дня и выполнить ряд действий для разблокировки карт, которые они подскажут. В этот же день истица пришла в филиал ответчика по адресу: 4, и выполнила ряд действий в банкомате, о которых ее проинформировали люди, приславшие SMS-сообщение с телефонного номера 8 (***) ***. По заявлению истицы ответчиком были выпущены новые банковские карты, при получении которых С. поручение о подключении услуги "Мобильный банк" ответчику не давалось. 20.06.2012 года, 21.06.2012 года с этой карты списан весь аванс истицы частями - *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, процент за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере *** рублей, компенсацию юридических услуг *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении требований С. - отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемые в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что начиная с 01.11.2008 года отношения между С., являющейся держателем банковской карты (N счета ***), и ОАО "Сбербанк России" основываются на заявлении С. на получение международной дебетовой карты от 01.11.2008 года, условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", памятке держателя международных банковских карт и тарифах банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании международных карт.
20.04.2011 года с С. был заключен договор банковского обслуживания N *** (далее ДБО).
Одной из составляющих частей ДБО являются Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России".
Обязательства сторон, возникшие до действия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного клиенту лимита овердрафта по счету карты регулируются в соответствии с договором банковского обслуживания.
Таким образом, взаимоотношения банка и клиента основывались на подписанном сторонами договоре банковского обслуживания и предоставленными держателем карты сведениях.
В соответствии с п. 1.2 Приложения N 4 Условий клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через следующие удаленные каналы обслуживания: систему "Сбербанк ОнЛ@йн", систему "Мобильный банк", устройства самообслуживания банка, Контактный Центр банка.
Пунктом 2.4. Приложения N 4 Условий подключение клиента к услугам "Мобильного Банка" по карте осуществляется:
- на основании заявления на получение карты либо заявления на подключение к "Мобильному Банку", установленной Банком формы, подписанного клиентом, оформляемого в подразделении банка, либо
- через устройство самообслуживания банка при наличии технической возможности, операция проводится с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода, либо
- через Контактный Центр банка при условии сообщения корректной контрольной информации по банковской карте и идентификационных данных клиента.
06.05.2012 года истицей с использованием устройства самообслуживания (а следовательно, использования карты и введения ПИН-кода, кроме того истица сам факт подключения услуги "Мобильный банк" не отрицала), дано поручение банку на подключение карт к Мобильному банку и указан номер мобильного телефона 8 (***) ***.
"Мобильный банк" - это услуга, заключающаяся в предоставлении банком клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов Банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный держателем карты.
В соответствии с п. 2.11 Приложения N 4 Условий клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по счетам карт/вкладам клиента, полученное непосредственно от клиента.
Пунктом 2.23 Приложения N 4 Условий предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" предоставляются до:
- - их блокировки в соответствии с руководством пользователя;
- - отключения от "Мобильного банка" на основании заявления клиента (отключение производится банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления);
- - закрытия счета карты либо счета по вкладу, с которого списывается плата за "Мобильный банк";
- - получения заявления клиента о расторжении договора либо расторжения договора по инициативе банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что в банк необходимое заявление С. представлено не было, таким образом, услуга "Мобильный банк" действовала в соответствии с условиями ДБО и банк осуществлял платежи при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, указанного клиентом. Оснований для невыполнения поручений клиента, поступивших с телефонного номера 8 (***) *** с использованием SMS-сообщений у банка не было.
Также мировым судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что истица самостоятельно при подключении услуги "Мобильный банк" был указан абонентский номер третьего лица, в связи с чем, истица несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду использования третьим лицом данных банковской карты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка г. Москвы N 219 Академического района от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного от 05 марта 2013 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/8-5530
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/8-5530
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 21 мая 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка г. Москвы N 219 Академического района от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного от 05 марта 2013 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что на 06.05.2012 года у истицы имелись три банковской карты для перевода заработной платы:
1. Карта Visa Electron: открыта в филиале ответчика по адресу: 1 на основании договора N *** о порядке выпуска и обслуживания международных карт "Сбербанк Visa Electron" для сотрудников предприятий (организаций) от 19 июня 2007 года.
2. Карта Маэстро: открыта в филиале ответчика по адресу: 2.
3. Карта Visa Electron: открыта в филиале ответчика по адресу: 3.
06.05.2012 года (в 10:07 по Московскому времени) ей пришло SMS-сообщение с телефонного номера 8 (***) *** о том, что ее карта заблокирована и всю информацию можно будет получить по данному номеру. Истица позвонила на телефонный номер 8 (***) ***, ей сообщили, что все три банковские карты заблокированы и для их разблокировки нужно явиться в любой филиал Сбербанка России в течение этого же дня и выполнить ряд действий для разблокировки карт, которые они подскажут. В этот же день истица пришла в филиал ответчика по адресу: 4, и выполнила ряд действий в банкомате, о которых ее проинформировали люди, приславшие SMS-сообщение с телефонного номера 8 (***) ***. По заявлению истицы ответчиком были выпущены новые банковские карты, при получении которых С. поручение о подключении услуги "Мобильный банк" ответчику не давалось. 20.06.2012 года, 21.06.2012 года с этой карты списан весь аванс истицы частями - *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, процент за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере *** рублей, компенсацию юридических услуг *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении требований С. - отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемые в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что начиная с 01.11.2008 года отношения между С., являющейся держателем банковской карты (N счета ***), и ОАО "Сбербанк России" основываются на заявлении С. на получение международной дебетовой карты от 01.11.2008 года, условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", памятке держателя международных банковских карт и тарифах банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании международных карт.
20.04.2011 года с С. был заключен договор банковского обслуживания N *** (далее ДБО).
Одной из составляющих частей ДБО являются Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России".
Обязательства сторон, возникшие до действия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного клиенту лимита овердрафта по счету карты регулируются в соответствии с договором банковского обслуживания.
Таким образом, взаимоотношения банка и клиента основывались на подписанном сторонами договоре банковского обслуживания и предоставленными держателем карты сведениях.
В соответствии с п. 1.2 Приложения N 4 Условий клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через следующие удаленные каналы обслуживания: систему "Сбербанк ОнЛ@йн", систему "Мобильный банк", устройства самообслуживания банка, Контактный Центр банка.
Пунктом 2.4. Приложения N 4 Условий подключение клиента к услугам "Мобильного Банка" по карте осуществляется:
- на основании заявления на получение карты либо заявления на подключение к "Мобильному Банку", установленной Банком формы, подписанного клиентом, оформляемого в подразделении банка, либо
- через устройство самообслуживания банка при наличии технической возможности, операция проводится с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода, либо
- через Контактный Центр банка при условии сообщения корректной контрольной информации по банковской карте и идентификационных данных клиента.
06.05.2012 года истицей с использованием устройства самообслуживания (а следовательно, использования карты и введения ПИН-кода, кроме того истица сам факт подключения услуги "Мобильный банк" не отрицала), дано поручение банку на подключение карт к Мобильному банку и указан номер мобильного телефона 8 (***) ***.
"Мобильный банк" - это услуга, заключающаяся в предоставлении банком клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов Банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный держателем карты.
В соответствии с п. 2.11 Приложения N 4 Условий клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по счетам карт/вкладам клиента, полученное непосредственно от клиента.
Пунктом 2.23 Приложения N 4 Условий предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" предоставляются до:
- - их блокировки в соответствии с руководством пользователя;
- - отключения от "Мобильного банка" на основании заявления клиента (отключение производится банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления);
- - закрытия счета карты либо счета по вкладу, с которого списывается плата за "Мобильный банк";
- - получения заявления клиента о расторжении договора либо расторжения договора по инициативе банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что в банк необходимое заявление С. представлено не было, таким образом, услуга "Мобильный банк" действовала в соответствии с условиями ДБО и банк осуществлял платежи при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, указанного клиентом. Оснований для невыполнения поручений клиента, поступивших с телефонного номера 8 (***) *** с использованием SMS-сообщений у банка не было.
Также мировым судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что истица самостоятельно при подключении услуги "Мобильный банк" был указан абонентский номер третьего лица, в связи с чем, истица несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду использования третьим лицом данных банковской карты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка г. Москвы N 219 Академического района от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного от 05 марта 2013 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)