Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Е.Ю. Мареева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу по иску Р. к ОАО "БИНБанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Р. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "БИНБанк", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, проценты за пользование ими, понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от хх хх хх года и дополнительным соглашением к нему истец является клиентом ОАО "БИНБанк", пользуясь платежной картой в соответствии с международной платежной системой VISA International. В ночь с 22 на 23 февраля 2009 года по его карте в отсутствие его согласия были сняты денежные средства на территории Кировоградской области Украины, чем ему причинены убытки, которые ответчик возмещать отказывается.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "БИНБанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Р. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "БИНБанк" В., по доверенности от 15 декабря 2009 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав Р., представителя ОАО "БИНБанк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. в соответствии с договором от хх хх хх года и дополнительным соглашением к нему является клиентом ОАО "БИНБанк", пользуясь платежной картой в соответствии с международной платежной системой VISA International.
В ночь с 22 на 23 февраля 2009 года, когда Р. находился в Краснодарском крае, по его банковской карте с использованием пин-кода в банкомате, расположенном на территории Кировоградской области Украины, сняты денежные средства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ у ОАО "БИНБанк" не было оснований отказаться от выполнения распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета Р.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Применительно к имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 5.1 Условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБанк" банк не несет ответственность за последствия исполнения предъявленных платежной системой требований по проведению (списанию/зачислению) операций по счету клиента, совершенных с использованием карты, в тех случаях, когда проведение таких операций осуществляется в рамках процедур, установленных платежной системой.
Из анализа указанных норм материального права и условий обслуживания банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора следует, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и не несет ответственности за убытки, понесенные в результате исполнения им обязанности по списанию денежных средств с расчетного счета истца в случае, если с использованием предусмотренных договором банковского счета и банковскими правилами процедур (ст. 847 Гражданского кодекса РФ) банк не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Истец, в свою очередь, обязан принять меры к тому, чтобы реквизиты его банковской (платежной) карты, являющейся электронным средством платежа, не стали известны третьим лицам, в том числе при указании реквизитов указанной карты при оплате покупок в сети Интернет.
При таком положении суд, установив, что банк не нарушил условий договора, правомерно сделал вывод о том, что ответственность по операциям, по поводу которых возник спор и которые не признавались недействительными, несет сам истец.
В кассационной жалобе не названо обстоятельств, свидетельствующих о том, что, что ОАО "БИНБанк" нарушило договор об обслуживании пластиковых карточек аффилированного члена VISA International.
Изложенное опровергает доводы жалобы как о неправильном применении норм материального права, так и том, что решение, по мнению заявителя жалобы, основано на предположении.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований закона судом были приняты во внимание представленные ответчиком выписки по доходной карте (л.д. 17 - 19), а также файлы транзакций в подтверждение обоснованности проведения спорных банковских операций (л.д. 68 - 77), являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Между тем, выписка по доходной карте и файлы транзакций получены с соблюдением закона и являются допустимым доказательством, поскольку согласно п. 3.1 Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями) при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
В этой связи довод заявителя о том, что документами, позволяющими достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим банковским счетом, являются квитанция кассового терминала или документ на бумажном носителе из электронного журнала терминала или банкомата, представляется необоснованным. Напротив, квитанции кассового терминала не являются документами, с помощью которых осуществляется идентификация держателя карты.
Довод жалобы о том, что выписка по карте не переведена на русский язык, не соответствует действительности, так как информация в выписке содержится и на русском языке.
Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге, какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, в заключенном истцом договоре банковского счета указано, что банк осуществляет обслуживание счета в соответствии с названными выше Условиями обслуживания банковских счетов физических лиц и Правилами пользования банковскими картами АКБ "БИН" (ОАО), утвержденными приказом Президента АКБ "БИН" (ОАО) N 238 от 8 июля 2005 года.
Таким образом, Р. мог ознакомиться с указанной информацией.
Дополнительно эти выводы подкрепляются тем, что в заседании судебной коллегии Р. признал, что на момент совершения транзакций, по поводу которых возник спор, он являлся сотрудником ОАО "БИНБанк" и находился в Краснодарском крае в командировке вместе со своей командой.
В кассационной жалобе не указано и на обстоятельства, свидетельствующие о том, что банковская карта истца имела технические недостатки, в том числе, являлась технически незащищенной либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами VISA International, эмитированными другими банками, а Правила международной платежной системы VISA International, устанавливают иной порядок распределения рисков.
Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств Р. не представил, что он также подтвердил в суде кассационной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23599
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23599
Судья суда первой инстанции: Е.Ю. Мареева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу по иску Р. к ОАО "БИНБанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Р. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "БИНБанк", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, проценты за пользование ими, понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от хх хх хх года и дополнительным соглашением к нему истец является клиентом ОАО "БИНБанк", пользуясь платежной картой в соответствии с международной платежной системой VISA International. В ночь с 22 на 23 февраля 2009 года по его карте в отсутствие его согласия были сняты денежные средства на территории Кировоградской области Украины, чем ему причинены убытки, которые ответчик возмещать отказывается.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "БИНБанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Р. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "БИНБанк" В., по доверенности от 15 декабря 2009 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав Р., представителя ОАО "БИНБанк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. в соответствии с договором от хх хх хх года и дополнительным соглашением к нему является клиентом ОАО "БИНБанк", пользуясь платежной картой в соответствии с международной платежной системой VISA International.
В ночь с 22 на 23 февраля 2009 года, когда Р. находился в Краснодарском крае, по его банковской карте с использованием пин-кода в банкомате, расположенном на территории Кировоградской области Украины, сняты денежные средства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ у ОАО "БИНБанк" не было оснований отказаться от выполнения распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета Р.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Применительно к имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 5.1 Условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБанк" банк не несет ответственность за последствия исполнения предъявленных платежной системой требований по проведению (списанию/зачислению) операций по счету клиента, совершенных с использованием карты, в тех случаях, когда проведение таких операций осуществляется в рамках процедур, установленных платежной системой.
Из анализа указанных норм материального права и условий обслуживания банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора следует, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и не несет ответственности за убытки, понесенные в результате исполнения им обязанности по списанию денежных средств с расчетного счета истца в случае, если с использованием предусмотренных договором банковского счета и банковскими правилами процедур (ст. 847 Гражданского кодекса РФ) банк не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Истец, в свою очередь, обязан принять меры к тому, чтобы реквизиты его банковской (платежной) карты, являющейся электронным средством платежа, не стали известны третьим лицам, в том числе при указании реквизитов указанной карты при оплате покупок в сети Интернет.
При таком положении суд, установив, что банк не нарушил условий договора, правомерно сделал вывод о том, что ответственность по операциям, по поводу которых возник спор и которые не признавались недействительными, несет сам истец.
В кассационной жалобе не названо обстоятельств, свидетельствующих о том, что, что ОАО "БИНБанк" нарушило договор об обслуживании пластиковых карточек аффилированного члена VISA International.
Изложенное опровергает доводы жалобы как о неправильном применении норм материального права, так и том, что решение, по мнению заявителя жалобы, основано на предположении.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований закона судом были приняты во внимание представленные ответчиком выписки по доходной карте (л.д. 17 - 19), а также файлы транзакций в подтверждение обоснованности проведения спорных банковских операций (л.д. 68 - 77), являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Между тем, выписка по доходной карте и файлы транзакций получены с соблюдением закона и являются допустимым доказательством, поскольку согласно п. 3.1 Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями) при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
В этой связи довод заявителя о том, что документами, позволяющими достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим банковским счетом, являются квитанция кассового терминала или документ на бумажном носителе из электронного журнала терминала или банкомата, представляется необоснованным. Напротив, квитанции кассового терминала не являются документами, с помощью которых осуществляется идентификация держателя карты.
Довод жалобы о том, что выписка по карте не переведена на русский язык, не соответствует действительности, так как информация в выписке содержится и на русском языке.
Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге, какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, в заключенном истцом договоре банковского счета указано, что банк осуществляет обслуживание счета в соответствии с названными выше Условиями обслуживания банковских счетов физических лиц и Правилами пользования банковскими картами АКБ "БИН" (ОАО), утвержденными приказом Президента АКБ "БИН" (ОАО) N 238 от 8 июля 2005 года.
Таким образом, Р. мог ознакомиться с указанной информацией.
Дополнительно эти выводы подкрепляются тем, что в заседании судебной коллегии Р. признал, что на момент совершения транзакций, по поводу которых возник спор, он являлся сотрудником ОАО "БИНБанк" и находился в Краснодарском крае в командировке вместе со своей командой.
В кассационной жалобе не указано и на обстоятельства, свидетельствующие о том, что банковская карта истца имела технические недостатки, в том числе, являлась технически незащищенной либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами VISA International, эмитированными другими банками, а Правила международной платежной системы VISA International, устанавливают иной порядок распределения рисков.
Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств Р. не представил, что он также подтвердил в суде кассационной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)